ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5751/2023

Дело № А41-79140/17

13 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СК «Диострой»: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 08.11.22,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО «СК «Диострой» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 года о распределении судебных расходов по делу №А41-79140/17, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 по делу № А41- 79140/17 ООО «СК «Диострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 производство по делу № А41-79140/2017 прекращено.

25.10.2021 в суд поступило заявление ООО «Межрегионинвест» о взыскании с должника задолженности по оплате оказанных услуг и расходов в сумме 348 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников ООО «СК «Диострой» ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что обоснованность привлечения ООО «Межрегионинвест» для обеспечения деятельности управляющего не доказана.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 процессуальный срок истек 10.03.2023. Апелляционная жалоба была подана 12.03.2023, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование указанного определения.

ООО «Межрегионинвест» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельства незначительного пропуска срока на обжалование определения,  апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. 

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (абзац первый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91)), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 Постановления N 91).

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Привлекая лицо, для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Межрегионинвест» в обоснование заявленных требований указало следующее.

Между ООО «СК «Диострой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Межрегионинвест» был заключен договор на оказание консультационных услуг №164 от 09.01.2019 г., по условиям которого ООО «Межрегионинвест» принимает на себя обязанность оказания круга юридических и бухгалтерских услуг в ходе конкурсного производства в отношении должника. 

Стоимость услуг по данному договору определяется в отчетах выполненных работ в размере фактически оказанных услуг. 

В ходе конкурсного производства ООО «Межрегионинвест» представило отчеты об оказанных услугах от 16.12.2019 г. на сумму 248 000,00 руб., от 25.05.2020 г. на сумму 40 000,00 руб., от 20.02.2021 г. на сумму 60 000,00 руб. Как указал заявитель, услуги по договору оказаны исполнителем надлежащим образом и в срок. 

Таким образом, общая стоимость оказанных ООО «Межрегионинвест» услуг по заключенному с ним договору за период с 09.01.2019 г. по 20.02.2021 г. составила 348 000,00 руб. 

Указанные услуги (работы) в ходе производства по делу о банкротстве должником либо иными лицами не оплачены. 

В подтверждение факта оказания услуг заявителем в материалы дела представлены: копия договора на оказание консультационных услуг, договоров поручения и копии отчетов об оказанных услугах.

В свою очередь, судом не учтено то обстоятельство, что в отчетах об оказанных услугах поименованы все мероприятия, отраженные в отчетах конкурсного управляющего ФИО4, как исполненные конкурсным управляющим должником ФИО4 лично и которые подлежат выполнению им лично в силу Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований полагать, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 обоснованно было возложено на ООО «Межрегионинвест», которым осуществлены мероприятия, установленные статьями 20.3, 129 Закона РФ «О несостоятельности» не имеется. 

Вместе с тем, единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. 

Из отчетов конкурсного управляющего ФИО4 не усматривается, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «СК «Диострой» требовала каких-либо специальных познаний от арбитражного управляющего. 

Доказательств наличия большого объема работ, препятствовавших конкурсному управляющему выполнить их самостоятельно, равно как и тех обстоятельств, в силу которых он не мог выполнить их самостоятельно, не имеется. Апелляционному суду такие доказательства не представлены.

Кроме того, договор с ООО «Межрегионинвест» был заключен конкурсным управляющим в отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, что нельзя признать разумным.

Кроме того, апелляционная коллегия критически относится к доводам ООО «Межрегионинвест» об исполнении им обязанности по опубликованию сведений о ходе процедуры банкротства, поскольку опубликование таких сведений в газете «Все для ВАС» не является обязательным. Официальным источником, где подлежат размещению сведения о процедуре банкротства, является: ЕФРСБ и газета «Коммерсантъ». Кроме того, расходы на публикацию сведений были взысканы судом в пользу самого управляющего (определение от 13.01.2023, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от 16.03.2023).

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В рамках настоящего дела о банкротстве судами уже был рассмотрен вопрос распределения расходов за проведение процедуры банкротства по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 с ООО «СК Диострой» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 934 000 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, а также 241 924 руб. 48 коп. расходов на проведение процедуры банкротства; в остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 по делу №А41-79140/17 оставлено без изменения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что в пользу арбитражного управляющего были взысканы расходы за проведение процедуры банкротства, в том числе за публикацию сведений в газете «Коммерсантъ» и на сайетен ЕФРСБ, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения ООО «Межрегионинвест», равно как и доказательств оказания привлеченным лицом услуг на заявленную сумму, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

С учетом выясненных по делу обстоятельств определение суда от 21.02.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 года по делу №А41-79140/17 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

М.В. Досова

Д.С. Семикин