АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1915/2024

г. Архангельск

22 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голдобовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 02, 10 апреля 2024 года (с перерывом) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506)

к 1 ответчику – Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>),

   2 ответчику - Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 119049, 

<

...>)

о взыскании 183 774 руб. 76 коп. неустойки,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2023,

от 1 ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от 2 ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области 138 211 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2022 по 28.12.2023 в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, поставленной в периоды с января по март 2022 года, с декабря 2022 года по май 2023 года и с июля по октябрь 2023 года по государственному контракту энергоснабжения № 16-001398 от 21.05.2021 и в периоды с января по март 2022 года и с декабря 2022 года по ноябрь 2023 года по государственному контракту купли-продажи электрической энергии (мощности) № 16-001399 от 21.05.2021. 

            В случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области сумму неустойки истец просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства внутренних дел Российской Федерации.

            Истец увеличил размер неустойки до 183 774 руб. 76 коп. Увеличение размера исковых требований принято судом. 

1 ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, сослался на недоведение лимитов бюджетных средств главным распорядителем бюджетных средств, и, как следствие, отсутствие своей вины в неоплате за поставленную электроэнергию, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в расчете необходимо учесть периоды действия моратория на банкротство и применить ключевую ставку в соответствии с Постановлением Правительства № 474.

2 ответчик с иском также не согласился по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что ответственным по заявленному обязательству является 1 ответчик как сторона контрактов, также заявляет о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил:

21.05.2021 истец (гарантирующий поставщик) и 1 ответчик, выступающий от имени Российской Федерации и МВД России (заказчик), заключили государственный контракт энергоснабжения № 16-001398 и государственный контракт купли-продажи электрической энергии (мощности) № 16-001399 (в редакции протоколов разногласий), по которым истец принял на себя обязательство представлять услуги по передаче электрической энергии и   осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а первый ответчик обязательство оплачивать оказанные услуги,  принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 контрактов расчетным периодом является календарный месяц. 

Пунктом 6.4 контрактов определен следующий порядок оплаты электрической энергии: 1-й платеж  - в размере 30 процентов стоимости электрической энергии                          в подлежащем оплате объеме покупки до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж - в размере 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В Приложении № 1 к контактам стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

Во исполнение контрактов истец в периоды с января по март 2022 года, с декабря 2022 года по ноябрь 2023 года поставил на согласованные в Приложениях № 1 к контрактам объекты 1 ответчика электрическую энергию, для оплаты которой выставил универсальные передаточные документы № 36-00000082 от 31.01.2022, № 36-00000083 от 31.01.2022, №  36-00000285 от 28.02.2022, №  36-00000286 от 28.02.2022, №  36-00000533 от 31.03.2022, №  36-00002512 от 30.11.2022, №  36-00002513 от 30.11.2022, №  36-00002795 от 31.12.2022, №  36-00002796 от 31.12.2022, № 36-00000084 от 31.01.2023, № 36-00000085 от 31.01.2023, №  36-00000297 от 28.02.2023, №  36-00000298 от 28.02.2023, №  36-00000556 от 31.03.2023, №  36-00000557 от 31.03.2023, №  36-00000804 от 30.04.2023, №  36-00000805 от 30.04.2023, №  36-00001084 от 31.05.2023, №  36-00001085 от 31.05.2023,  №  36-00001336 от 30.06.2023, №  36-00001337 от 30.06.2023, №  36-00001620 от 31.07.2023, №  36-00001621 от 31.07.2023, №  36-00001862 от 31.08.2023, №  36-00001863 от 31.08.2023, №  36-00002097 от 30.09.2023, №  36-00002098 от 30.09.2023, №  36-00002340 от 31.10.2023, №  36-00002341 от 31.10.2023, №  36-00002613 от 30.11.2023.

Поставленная электрическая энергия 1 ответчиком оплачена, что подтверждается платежными поручениями за период с 01.02.2022 по 28.12.2023.

Поскольку обязательство по оплате электрической энергии исполнено с нарушением установленных контрактами сроков, истец в рамках досудебного порядка урегулирования  спора направил 1 ответчику претензию от 19.01.2024 с требованием оплатить неустойку.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд                  с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статьи 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Платежными поручениями за период с 01.02.2022 по 28.12.2023 подтверждено, что оплата электрической энергии произведена 1 ответчиком с нарушением установленных контрактами сроков перечисления промежуточных и окончательных платежей.

 Истцом представлен расчет неустойки на общую сумму 183 774 руб. 76 коп., в том числе 79 614 руб. 80 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 20.12.2023 по контракту № 16-001398 и 104 159 руб. 96 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 28.12.2023 по контракту № 16-001399.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктами 7.2, 7.3 контрактов установлено, что при нарушении заказчиком обязательств по оплате окончательного платежа и предусмотренных пунктом 6.4 контракта сроков оплаты промежуточных платежей в размере 30%  и (или) 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, заказчик уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). 

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Спор относительно определения размеров платежей (промежуточных и окончательных), периодов просрочки между сторонами отсутствует.

Ответчики ссылаются на необходимость применения к отношениям сторон Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" (далее - Постановление                  N 474), предусматривающего начисление неустойки исходя из ставки 9,5% годовых.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления N 474 до 01.01.2024:

- начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты;

- начисление и уплата пени в случае просрочки исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов по договорам, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Согласно преамбуле Постановления N 474 оно принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", наделяющей Правительство Российской Федерации правом устанавливать особенности регулирования жилищных отношений. Об этом говорит и название Постановления N 474.

Взаимоотношения истца и 1 ответчика основаны на государственных контрактах энергоснабжения и купли-продажи электрической энергии (мощности) и не регулируются жилищным законодательством.

В связи с этим Постановление N 474 к отношениям сторон не применимо.

Для такой категории субъектов энергетического рынка, как истец и 1 ответчик, установлены самостоятельные меры государственной поддержки.

Так, Федеральным законом от 01.05.2022 N 127-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон N 35-ФЗ дополнен статьей 46.3, предоставляющей Правительству Российской Федерации право определять особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке на 2022 и 2023 годы.

На 2022 год такой порядок определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения", он действовал до 31.12.2022. На 2023 год каких-либо особенностей начисления неустоек в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения Правительством Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах в период с 11.01.2023 по 28.12.2023 не действовали названные выше ограничения размера неустойки размером ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, в связи с чем подлежат применению общие правила начисления неустойки.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ пени начисляются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

С учетом изложенного расчет неустойки в 2023 году правомерно произведен истцом с применением ключевых ставок ЦБ РФ в размере 7,5, 8,5, 12, 13, 16 %, действовавших на день оплат.

За 2022 год расчет неустойки произведен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ                  9,5 %.

Вопреки доводу ответчиков период начисления неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" корректировке не подлежит.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

На задолженность, возникшую до введения моратория, неустойка начислена истцом по 23.03.2022 и 24.03.2022 соответственно, т.е. до наступления периода моратория. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным. 

Довод 1 ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты ввиду ненадлежащего бюджетного финансирования подлежит отклонению судом.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики          рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду,  что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования не освобождает                               1 ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств. Правовой статус 1 ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основаниями для освобождения его от ответственности.

Доказательств, подтверждающих, что были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, 1 ответчиком не представлено.

Ответчиками также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчики не представили. Доводы                      1 ответчика об отсутствии вины в связи с недостаточным финансированием также не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. 

Суд не усматривает явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки                    последствиям нарушения обязательства по оплате электрической энергии на протяжении нескольких расчетных периодов в течение двух лет.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчиков  об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании                              183 774 руб. 76 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Требование о привлечении 2 ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам 1 ответчика суд считает обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

В силу пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ собственником имущества учреждения является его учредитель. 

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», учредителем федерального казенного учреждения является Российская Федерация. 

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика                 по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Согласно положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, 2 ответчик (Министерство внутренних дел Российской Федерации) как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и 1 ответчика (Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области). 

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казённому учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. 

При указанных обстоятельствах истец обоснованно заявил требования также              ко 2 ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся                     на 1 ответчика. 

От уплаты государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований ответчики освобождены. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 

<

***>), а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>) 183 774 руб. 76 коп. неустойки, а также 5 146 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.А. Лазарева