Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30360/2022

20 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "РКС-ЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 

<

***>, ШЛИССЕЛЬБУРГ) 

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Маяк-1" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 

<

***>, КИРОВСК) 

о взыскании 

при участии 

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.08.2021, 

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РКС-ЭНЕРГО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Маяк-1" о взыскании 1 260 360,63 руб. задолженности, пени.

Определением от 03.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает. 

Суд принял уточнение в соответствии со ст. 49 АПК РФ до 1 135 109, 72 руб. – долга за потребленную электроэнергию, за период с октября 2021 по ноябрь 2021, по договору от 01.01.2009 № 84246; 125 250, 91 руб. – пени за период просрочки с 26.11.2021 по 31.03.2022. 

Определением от 23.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное и основное судебные заседания. 

21.06.2022 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на юридические услуги представителя в сумме 18 000 руб., последнее будет рассмотрено в деле вместе с иском (ст. ст. 106, 110, 112, 184, 185 АПК РФ). 

26.07.2022 истцом заявлено об уточнении иска до суммы 28.07.2022 в судебном заседании на основании статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл основное судебное заседание. 

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение иска в связи с оплатой до суммы 

1 035 109, 72 руб. – задолженности за потребленную электроэнергию, согласно выставленным счетам-фактурам, в период с октября 2021 по ноябрь 2021 включительно, 126 386, 02 руб. – неустойки за период просрочки с 26.11.2021 по 31.03.2022, 18 000 руб. – судебные издержки на оплату услуг представителя в размере. Данное уточнение принято судом. 

На кад арбитр поступил отзыв ответчика, в котором заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, отложении для представления дополнительных документов. 

28.07.2022 рассмотрение дела отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

01.01.2009 между Обществом (гарантирующий поставщик) и Товариществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 84246, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги. 

Ответчику предъявлен долг в сумме 1 035 109, 72 руб. за потребленную электроэнергию, в период с октября 2021г. по ноябрь 2021г. За просрочку оплаты потребителем электрической энергии начислено при уточнении 126 386, 02 руб. неустойки за период просрочки с 26.11.2021г. по 31.03.2022г., исходя из ставки 0,1% по  п. 6.5. договора.

Товарищество добровольно пени не уплатило, претензию оставило без удовлетворения, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в арбитражный суд.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, истец против применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик считает спор неподведомственным арбитражному суду, поскольку садоводство-некоммерческая организация в отсутствие собственных доходов и взносов членов. Данное утверждение является необоснованным.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

 Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора. 

В рамках настоящего дела участниками спора выступают юридические лица.

Помимо этого, договор энергоснабжения заключен между юридическими лицами и пунктом 8.1. договора энергоснабжения согласовано, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами. Претензий по качеству и количеству отпущенной электрической энергии ответчик не заявил.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.5 Договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 Договора.

За просрочку оплаты отпущенной электрической энергии, Общество начислило потребителю 126 386, 02 руб. неустойки за период просрочки с 26.11.2021г. по 31.03.2022г., исходя из ставки 0,1% .

Ответчик просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из содержания договора энергоснабжения, заключенного между сторонами, Товарищество заключило договор в интересах членов садоводства. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. 

Ответчик фактически осуществляет функции по перераспределению электрической энергии между владельцами садоводческих хозяйств, то есть выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами, использующими электроэнергию для коммунально-бытовых нужд, и энергоснабжающей организацией. Учитывая изложенное, и тот факт, что в данном случае непосредственными потребителями электроэнергии в садоводстве являются граждане, а Товарищество не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан-садоводов, размер неустойки, предъявленный Компанией, суд признает чрезмерным, считает необходимым снизить его размер до 65 000 руб.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. 

Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор. 

Судебные расходы по госпошлине, а также на юридические услуги представителя истца по договору № 5 от 24.02.2022 с оплатой по п/п № 3362 от 18.04.2022 относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Маяк-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-ЭНЕРГО" 

1 100 109, 72 руб., состоящих из:

1 035 109, 72 руб. - задолженности за потребленную электроэнергию, в период с октября 2021г. по ноябрь 2021г.,

65 000 руб. - неустойки за период просрочки с 26.11.2021г. по 31.03.2022г., 

а также 18 000 руб. судебных расходов на юридические услуги представителя и 

24 615 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РКС-ЭНЕРГО" из федерального бюджета 444 руб. государственной пошлины, уплаченной по п/п № 2477 от 22.03.2022г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Хорошева Н.В.