742/2018-41081(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-68923/2017

Дело № А40-196134/16

г. Москва

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сбербанк России на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 об отказе во включении требования ПАО Сбербанк в размере 186.739,23 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2 

по делу № А40-196134/16, принятое судьей П.А.Марковым  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  при участии в судебном заседании:  

финансовый управляющий должника ФИО3 лично (паспорт)  

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 11.11.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к  производству заявление АКБ "АПАБАНК" (ЗАО) о банкротстве ФИО2 Решением суда от  20.09.2017 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о признании  гражданина банкротом опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ"   № 182 от 30.09.2017, стр. 141.  

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  включении 186.739,23 рублей в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 в удовлетворении заявления  ПАО "Сбербанк России" отказано.  

Не согласившись с определением суда, ПАО "Сбербанк России" обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении  оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам.  

В частности заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что  задолженность образовалась из кредитного договора № 

<

***> от 04.04.2013  ошибочен, поскольку указанный номер договора в заявлении не указывался.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со  ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит  оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов Должника  основаны на судебном приказе от 22.05.2017 по делу № 2-213/17. Задолженность образовалось  

из кредитного договора № 0910-Р-746737408 от 04.04.2013 на сумму 186.739,23 рублей, а  также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2.467,39 рублей.  

В тоже время, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2017, ПАО Сбербанк отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО2  требования в размере 186.633,15 рублей по договору № 

<

***> от 04.04.2013 о  предоставлении кредитной карты с номером счета 40817810300024927939 в размере 100.000  руб. под 19% годовых.  

Учитывая изложенное, совпадение суммы задолженности, а также даты заключения  кредитного договора, суд первой инстанции правомерно посчитал повторное предъявление  требования кредитора по основаниям, которым судом уже дана правовая оценка,  злоупотреблением правом заявителя, что является недопустимым в силу положений ст. 10 ГК  РФ.  

Также суд верно отметил, что требования заявителя о включении в реестр требований  кредиторов задолженность по оплате государственной пошлины, которая образовалась  22.05.2017, то есть после даты принятия заявления о признании гражданина банкротом не  подлежит удовлетворению, поскольку относится к текущим платежам.  

Кроме того, согласно разъяснениям данным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о  банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ,  заявителем не представлено доказательств, согласно которым можно сделать вывод о том, что  задолженность, которую кредитор просит включить в реестр, возникла из других  правоотношений, нежели кредитного договора № 

<

***> от 04.04.2013. Копию  судебного приказал заявитель требований в материалы дела не представил.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в  удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России".  

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит  доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения  определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне  рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и  отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела  не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу № А40-196134/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сбербанк России – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  Судьи:  Р.Г. Нагаев  

И.М. Клеандров