АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                   Дело № А19-3685/2024

 

«24» июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «20» июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен «24» июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламовой З.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666780, Иркутская область, Усть-Кут город, ФИО1 улица, 48, а)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 856 714,24 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору аренды № 9 от 10.08.2022 в размере 856 714, 24 руб., из них: 817 800, 64 руб. – задолженность по арендной плате за пользование имуществом, 1 495, 29 руб. – задолженность за пользование земельным участком, 37 360,98 руб. – пени за просрочку по уплате арендных платежей за пользование имуществом, 57,33 руб. – пени за просрочку по уплате арендных платежей за пользование земельным участком.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 10.08.2022 № 9 (далее по тексту - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату имущество (далее – объект аренды): нежилое здание, площадью 920, 3 кв. м., кадастровый номер 38:18:040301:331, расположенное по адресу: 

<

...>, а также земельный участок площадью 1084 кв. м., кадастровый номер 38:18:040301:772. Имущество предоставлено арендатору в целях организации семейного отдыха (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор заключен на срок 5 лет с 10.08.2022 по 09.08.2027 (пункт 2.1 договора).

Объект аренды передан в пользование арендатора по акту приема-передачи                                от 10.08.2022.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату в порядке, установленном договором.

Разделом 5 договора установлены размер, сроки и порядок внесения арендной платы.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата за пользование нежилым зданием вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим, и составляет 120 264 руб. 80 коп. в месяц

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата за пользование земельным участком перечисляется за каждый квартал не позднее 10 числа второго месяца квартала и составляет 1 743 руб. 72 коп. в год.

Из искового заявления следует, что арендная плата за период                                                     с 10.08.2022 по 31.08.2023 ответчиком не внесена, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 817 800 руб. 64 коп. по арендной плате за пользованием нежилым зданием, 1 495 руб. 29 коп. по арендой плате за пользование земельным участком. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

На основании пункта 7.2 договора истец начислил неустойку в размере                                          37 418 руб. 31 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.08.2023 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора аренды от 10.08.2022 № 9, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав условия договора от 10.08.2022 № 9, суд установил, что он соответствует требованиям статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является заключенным.

Факт передачи объекта аренды в пользование ответчика подтверждается актом приема-передачи от 10.08.2022.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате составляет 819 295 руб. 64 коп.

Расчет размера арендной платы судом проверен, является верным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности по арендной плате в указанном размере, суду не представлены, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды от 10.08.2022 № 9 исковые требования о взыскании основного долга в размере 819 295 руб. 64 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга.

Факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.2 договора истец начислил неустойку в размере                                       37 418 руб. 31 коп.

Ответчиком доказательства оплаты неустойки в указанной сумме не представлены.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 37 418 руб. 31 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства своевременного внесения арендных платежей, неустойки не представлены, расчет неустойки не оспорен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему иску в размере 20 134 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 

<

***>) 819 295 руб. 64 коп. основного долга, 37 418 руб. 31 коп. неустойки, а всего – 856 713 руб. 95 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 134 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Рукавишникова