ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

03.09.2019

 

Дело № А40-107275/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: С.А. Закутской, В.Я. Голобородько, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» - ФИО1, по доверенности от 11.07.2018, 3 года, 

от общества с ограниченной ответственностью «Димек М» - ФИО2, по  доверенности от 04.04.2019, срок 1 год,

рассмотрев 27.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ОАО ИК «МИР ФАНТАЗИЙ»

на постановление от 03.06.2019,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, 

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» о признании сделки с ООО «Димек М» недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО ИК «МИР ФАНТАЗИЙ», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2015 возбуждено дело о банкротстве ОАО ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» по заявлению АО Банк СНОРАС.

           Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 должник – ОАО «ИК «МИР ФАНТАЗИЙ», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Родин Алексей Михайлович. 

26.10.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными  сделок    должника, ответчики: Монахов А.И., Яхин Д.А., Быков М.В., Менделеев В.И., ООО «Димек М».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 прекращено производство по заявлению о признании сделки недействительной в отношении Менделеева Владислав Исидоровича и Менделеева Сергея Владиславовича и отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в отношении Быкова Михаила Владимировича и Яхина Дениса Альфредовича, выделено в отдельное производство заявление о признании сделки недействительной в отношении Монахова Анатолия Ивановича и в отношении ООО «Димек М».

Арбитражный суд города Москвы определением от 19.10.2017 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   Баринова Алексея Валентиновича, ЗАО «Инвестлимитед», акционерную компанию с ограниченной ответственностью «СИВИТАРИЯ ЛИМИТЕД».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, заявление конкурсного управляющего ОАО «ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» удовлетворено частично: отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договора купли – продажи с Монаховым Анатолием Ивановичем, в остальной части заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признан недействительной сделкой  договор купли – продажи квартиры от 21.01.2013, заключенный между ОАО «ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» и ООО «Димек М» о продаже однокомнатной квартиры №8 с кадастровым (или условным) номером 2-3119706, общей площадью 110, 4кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Островной проезд, д. 3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Димек М» в пользу ОАО «ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» действительной стоимости однокомнатной квартиры в размере 39 412 800 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 в обжалуемой части отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 признан недействительной сделкой – договор купли – продажи квартиры от 21.01.2013, заключенный между ОАО «ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» и ООО «Димек М» о продаже однокомнатной квартиры №8 с кадастровым ( или условным) номером 2-3119706, общей площадью 110, 4 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Островной проезд, д.3, применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «Димек М» в пользу ОАО «ИК «МИР ФАНТАЗЦИ» действительной стоимости однокомнатной квартиры в размере 39 412 800 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» о признании сделки с ООО «Димек М» недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано, с ОАО «ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» в пользу ООО «Димек М» взысканы 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО «ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО «Димек М» просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд кассационной инстанции, направляя обособленный спор на новое рассмотрение в части отказа в признании недействительным договора купли - продажи квартиры от 21.01.2013, заключенного между ОАО «ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» и ООО «Димек М», и применения последствий недействительности сделки, указал, что суды в данном случае наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки вообще не устанавливали;  судами не была дана оценка относительно отчета оценщика по спорному имуществу на предмет того, что квартира оценивалась экспертом без учета обременения (ипотеки) в пользу АО Банк СНОРАС, а также суды не дали оценку и доводу ответчика о том, что АО Банк СНОРАС является залоговым кредитором по спорному имуществу.

При новом рассмотрении спора, суд первой инстанции, выполнил указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования управляющего и пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что между ОАО «ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» (продавец) и ООО «Димек М» (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 21.01.2013, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 10.09.2013.

Согласно п. 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает в соответствии с условиями договора следующее недвижимое: квартира с кадастровым (или условным) номером 77:07:0001004:1395, расположенная по адресу, указанному в заявлении.

На основании п. 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что цена квартиры, указанной в п. 1.1 договора, составляет сумму в размере 2 500 000 руб., договор сторонами исполнен, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.10.2015 № 77/019/029/2015-1949.

Судом апелляционной инстанции указано, что ранее было установлено судами при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО ИК «МИР ФАНТАЗИЙ»  признаки неплатежеспособности должника по состоянию на конец 2012 года отсутствуют. Кроме того, спорная квартира являлась предметом залога на основании договора об ипотеке от 20.12.2006, заключенного в обеспечение исполнения обязательств должника перед АО Банк СНОРАС по кредитному договору №088/06-КЛ от 17.11.2006, право залога АО Банк СНОРАС сохраняется по настоящее время, согласно определению суда от 09.08.2016 правопреемником банка является Компания «Воландиа резерв лимитед».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 в рамках обособленного спора была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 07.07.2017г. № 013333/5/77001/082017/А40-107575/15 рыночная стоимость однокомнатной квартиры № 8 с кадастровым (или условным) номером 2-3119706, общей площадью 110,4 кв. м., округленно по состоянию на 10.09.2013  составляет 33 672 000 руб. В соответствии с этим же заключением рыночная стоимость округленно по состоянию на 31.03.2017 составляет 39 412 800 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 г. в судебное заседание был вызван эксперт АНО «Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса» Фёдоров Александр Николаевич с целью дачи пояснений экспертом относительно того, учитывалось ли при определении рыночной стоимости квартиры обременение в виде залога по договору ипотеки от 20.12.2006.

В судебном заседании 08.11.2018 эксперт пояснил, что обременение при проведении оценки не учитывалось, но при этом указал, что ипотека не влияет на рыночную стоимость объекта недвижимости при его продаже, и при определении такой стоимости эксперт исходил из того, что при заключении договора купли-продажи стороны ведут себя добросовестно и им известно о том, что  предмет договора обременен залогом.

Судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости с учетом обременения, которая в итоге определением суда  от 28.02.2019 прекращена.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что  при рассмотрении иных обособленны споров в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что по состоянию на конец 2012 года признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали, а по оспариваемой сделке ООО «Димек М» перешла обязанность залогодателя по кредитному договору в размере 737 394 597,88 руб., что значительно превышает стоимость спорной квартиры, даже исходя из выводов эксперта.

Суд апелляционной инстанции также установи, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в связи с чем посчитал, что средства от продажи имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, не могли быть направлены на погашение реестровых кредиторов, требования которых не обеспечены залогом, так как размер неисполненных должником обязательств по кредиту существенно превышает стоимость предмета залога в связи с чем конкурсным управляющим не доказано причинение вреда кредиторам должника.

При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-17161/2014 обращено взыскание в пользу VOLANDIA RESERVE LIMITED ( правопреемника АО Банк СНОРАС) на заложенное имущество, квартиру № 8 , общей площадью 110,4 кв.м, расположенную по адресу : г. Москва, Островной проезд, д. 3, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 31 530 240 руб., что свидетельствует о реализации кредитором VOLANDIA RESERVE LIMITED своих прав как залогодержателя и отсутствии их нарушения, а то, что торги до настоящего момента не проведены и имущество не реализовано не является основанием для признании сделки недействительной.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал ни размер рыночной стоимости реализованного по спорной сделке имущества, ни факт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника; не указал, права каких непосредственно кредиторов должника нарушатся оспариваемой сделкой, в связи с чем заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности является необоснованным. 

Между тем суд округа полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе по следующим основаниям. 

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО ИК «МИР ФАНТАЗИЙ».

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно рассмотрел и оценил все доводы сторон  и представленными ими доказательства, в том числе доказательства, представленные управляющим о наличии признаков неплатежеспособности должника не на конец 2012 года, а на дату совершения спорной сделки – дату государственной регистрации сделки. 

Так,  судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно реестру требований кредиторов ОАО ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» суммарный размер требований кредиторов — 1 605 186 261,93 руб., в частности, задолженность перед АО Банк «СНОРАС» (основной долг — 817 182 373,91 руб.) возникла из договора о предоставлении кредитной линии ЮЛ №088/06 от 17.11.2006; 01.12.2009 кредитный договор был расторгнут банком в одностороннем порядке, о чем должник был извещен представленным в материалы дела письмом № С-09-13680/09 от 23.10.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу № А40-148461/2013 с ОАО «ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» взыскана в пользу АО Банк СНОРАС задолженность по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу №088/06-КЛ от 17.11.2006 в сумме основного долга 13 899 992 доллара 42 цента США, проценты за пользование кредитом в сумме 1 500 240 долларов 83 цента США, пени за просрочку оплаты основного долга и процентов за период с 01.12.2009 по 01.04.2015 в сумме 29 984 254 доллара 14 центов США, пени за просрочку оплаты процентов в сумме 44 988 долларов 19 центов США. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Кроме того, судом установлено, что задолженность перед Департаментом городского имущества г. Москвы в сумме основного долга 12 107 307,01 руб. и 12 107 307, 01 руб. — пени возникла из договора аренды земельного участка №М-07-01281 от 05.08.1998 за период с 14.10.2012 по 02.07.2015, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу № А40-107275/15.

Также судом указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 по делу № А40-14155/2014 с ОАО «ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» взыскана в пользу ТСЖ «Остров» сумма 3 631 145 руб. 43 коп., являющаяся задолженностью за коммунальные услуги и содержание общего имущества домов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Кроме того, судом установлена задолженность перед Акционерным Коммерческим Банком Сбережений и Кредита (ЗАО) в размере 332 937 033,75 руб. (основной долг) возникла из договора уступки права требования (цессии) № ДС-23/11 от 06.12.2011, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу № А40-107275/15.

Судом первой инстанции отмечено, что на дату совершения оспариваемой сделки в отношении ОАО ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» возбуждены следующие исполнительные производства на сумму 25 072 628.06 руб., в том числе: исполнительное производство от 02.02.2010 № 7894/14/39/77 на сумму 38 120.28 руб., взыскатель — ОСАО «Ингосстрах» (дело № А40-58424/08-65-514); исполнительное   производство   от   23.08.2011    №   48024/12/39/77 на сумму 89 226,49 руб., взыскатель — УФНС по г. Москвы (дело № А40-15115/10-49-147); -исполнительное   производство   от   23.08.2011    №   48025/12/39/77 на сумму 673 790,34 руб., взыскатель — Департамент земельных ресурсов г. Москвы (дело № А40-15113/10-49-136); -исполнительное   производство  от 23.08.2011 № 48028/12/39/77 на сумму 23 102 581,95 руб., взыскатель — Департамент земельных ресурсов г. Москвы (дело № А40-15112/10-49-142); исполнительное производство от 23.08.2011 №   48030/12/39/77   на   сумму 58 151.22 руб., взыскатель — Департамент земельных ресурсов г. Москвы (дело №А40-65977/07-16-478); исполнительное   производство   от   23.08.2011 №48031/12/39/77 на сумму 58 151,22 руб., взыскатель — Департамент земельных ресурсов г. Москвы (дело № А40-65977/07-16-478); - исполнительное производство от 23.08.2011 № 48032/12/39/77 на сумму 940 000 руб., взыскатель — Департамент земельных ресурсов г. Москвы (дело № А40-589/07-41-5); -исполнительное   производство   от   06.11.2012   №   68006/12/39/77   на   сумму

112 606,56 руб., взыскатель — ТСЖ «ОСТРОВ» (дело № А40-43942/09-19-321).

Судом апелляционной инстанции не дана оценка вышеуказанным доказательствам, в связи с чем они не были учтены апелляционным судом, который ограничился только ссылкой на иной обособленный спор, где установлено отсутствие неплатежеспособности должника именно на конец 2012 года, а не на дату совершения спорной сделки  - на дату государственной регистрации сделки.

Кроме того, суд первой инстанции в своем определении указал, что в судебном заседании 08.11.2018 суд выяснял, какой метод использовался экспертом при проведении экспертизы. Эксперт на вопрос суда пояснил, что экспертиза была проведена с использованием сравнительного подхода. Суд также выяснял вопрос о том, учитывалось ли при определении стоимости обременение в виде ипотеки. Эксперт на вопрос суда пояснил, что обременение не учитывалось, поскольку ипотека не влияет на рыночную стоимость и на стоимость продажи имущества. 

Доказательства того, что ипотека может влиять на рыночную стоимость имущества ответчиком в материалы дела не представлены, несмотря на то, что судом была предоставлена возможность проведения соответствующей дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того, не подтверждается материалами дела и вывод апелляционного  суда о том, что по оспариваемой сделке к ООО «Димек М» перешла обязанность залогодателя по кредитному договору в размере 737 394 597,88 руб., какие-либо доказательства перехода обязанностей по оплате задолженности от ОАО «ИК «Мир фантазий» к третьим лицам в материалах дела отсутствуют.

Управляющий также пояснил и ответчик не отрицал, что не поступали в суд никакие заявления об исключении требований залогового кредитора из реестра требований кредиторов.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в случае отсутствия кредиторов первой и второй очереди реализация залогового имущества не влияет па погашение требований иных кредиторов не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит действующему законодательству.

В случае реализации залогового имущества в рамках конкурсного производства погашаются реестровые требования конкурсного кредитора, соответственно уменьшается общая сумма непогашенных реестровых требований и, как следствие, в случае реализации иной конкурсной массы погашение требований иных кредиторов будет осуществляться в большем размере.

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога. - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно абзацу 3 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Таким образом, часть средств, полученных от продажи имущества, отчужденного по оспариваемой сделке,  могла быть направлена на погашение как минимум  кредиторов по текущим платежам.

          Кроме того, суд первой инстанции установил, что спорная сделка совершена между аффилированными лицами, что подтверждает осведомленность второй стороны сделки и о цели причинения вреда совершаемой сделкой  и о том, что такой вред причинен фактически, а также и о признаках неплатежеспособности должника на дату государственной регистрации спорной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, указания суда округа выполнены судом в полном объеме. 

 В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. 

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по  делу №А40-107275/15 отменить,  определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 оставить в силе.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: С.А. Закутская  

                                                                  В.Я. Голобородько