﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-3834/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шохиревой С.Т.

судей							Дружининой Ю.Ф.

								Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 22.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А81-3834/2020 по заявлению Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Матросова, дом 29, ИНН 8901017195, ОГРН 1058900021861) к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Ленина, дом 59/87, ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) о взыскании 57 918 241 руб. и обязании провести рекультивацию нарушенных земель.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) в заседании принял участие представитель Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа – Галицкая Т.Б. по доверенности от 06.10.2020.

Суд установил:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – общество) о взыскании ущерба, причиненного лесным участкам, расположенным в выделе № 1 в квартале № 295 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества на площади 6,3176 га в размере 57 918 241 руб.; об обязании общества в течение 4 месяцев с даты вступления в силу решения суда разработать и согласовать с департаментом проект рекультивации лесных участков площадью 6,3176 га, расположенных в выделе № 1 в квартале № 295 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества; рекультивировать лесные участки площадью 6,3176 га, расположенные в выделе № 1 в квартале № 295 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества; предоставить департаменту акт о рекультивации лесных участков площадью 6,3176 га, расположенных в выделе № 1 в квартале № 295 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества в целях оценки на предмет соответствия выполненных работ по рекультивации требованиям приведения лесных участков в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Решением от 22.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично; с общества в пользу департамента взыскан вред, причиненный лесным участкам, расположенным в квартале № 295 выделе № 1 Муравленковского участкового лесничества (Муравленковского урочища) Ноябрьского лесничества на площади 4,3731 га вследствие нарушения природоохранного законодательства в размере40 091 531 руб.; на общество возложена обязанность в течение 4 месяцев с даты вступления решения в законную силу разработать и согласовать с департаментом проект рекультивации лесных участков площадью 4,3731 га, расположенных в квартале № 295 выделе № 1 Муравленковского участкового лесничества (Муравленковского урочища) Ноябрьского лесничества; рекультивировать лесные участки; предоставить департаменту акт о рекультивации лесных участков в целях оценки на предмет соответствия выполненных работ по рекультивации требованиям приведения лесных участков в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в части возмещения ущерба за водный объект площадью 4,3 га; возложения обязанности по рекультивации водного объекта площадью 4,3 га. 

По мнению подателя кассационной жалобы, департаментом не доказано наличие в действиях общества состава гражданского правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют протоколы отбора почв, результаты лабораторных исследований; суды необоснованно сослались на положения статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), ГОСТ 17.1.4.01-80 «Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к методам определения нефтепродуктов в природных и сточных водах», пункты 6.2, 6.6, 6.7 «ГОСТ Р 51858-2002. Государственный стандарт Российской Федерации. Нефть. Общие технические условия»; включение площади водного объекта (болото) 4.3 га в расчет размера ущерба, причиненного лесному фонду, является неправомерным; решение от 19.02.2020 Пуровского районного суда по делу № 12-69/2020 не может являться доказательством причинения обществом вреда; установленный срок (4 месяца) на разработку и согласование с департаментом проекта рекультивации участка не является разумным.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя департамента, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является держателем лицензии на пользование недрами от 16.01.2017 № СЛХ № 16291 НЭ в целях добычи и разведки полезных ископаемых.

25.06.2019 в ходе осмотра лесного участка в квартале № 295 выделе № 1 Муравленковского участкового лесничества (Муравленковского урочища) Ноябрьского лесничества (точка привязки WGS 84 № 63.86863*77.71985*) на Т-образном перекрестке межпромысловых дорог, с правой стороны в сторону куста скважин № 262 и с левой стороны в сторону куста скважин № 250 Еты-Пуровского месторождения обнаружен водоем с маслянистой пленкой темного цвета на поверхности воды с сильным запахом нефтепродуктов, берег и прибрежная растительность окрашены в черный цвет, площадью 6,3176 га. Результаты обследования данного участка зафиксированы в акте от 25.06.2019.

По результатам проверки составлен акт от 16.07.2019 и выдано предписание от 16.07.2019 №№ 6/Н, 2/Н, 12-Т, 4-К об устранении нарушений, выразившихся в загрязнении лесного участка нефтесодержащей жидкостью в квартале № 295 выделе № 1 Муравленковского участкового лесничества (Муравленковского урочища) Ноябрьского лесничества на площади 6,3176 га в срок до 01.08.2020.

Постановлением от 17.12.2019 № 221/Н департамента общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 11 000 руб., штраф оплачен платежным поручением от 25.02.2020 № 7800.

Претензионным письмом от 16.10.2019 обществу предложено в течение 30 дней со дня его получения оплатить ущерб в сумме 57 918 241 рубль, рассчитанный исходя из площади загрязнения равной 6,3176 га.

Письмом от 05.12.2019 № 10/2/1/17910 о досудебном урегулировании претензий общество предложило произвести частичную оплату размера вреда в сумме 12 767 023 руб. ввиду того, что площадь загрязнения, указанная в претензии, необоснованно увеличена и не соответствует реальной. 

Поскольку в добровольном порядке вред возмещен не был, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статьи 2 Закона № 116-ФЗ и исходили из доказанности истцом факта загрязнения нефтепродуктами лесного участка на площади 4 3731 га. 

Принимая во внимание материалы лесоустройства, утвержденные приказом департамента от 28.12.2011 № 1293, согласно которым лесной участок в выделе № 1 в квартале № 295 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества включает в себя, в том числе нелесные земли (болото), а также акт обследования лесных участков от 25.06.2019, акт осмотра лесного участка от 14.09.2020, схемы расположения лесных участков, в том числе с каталогом координат, суды обоснованно отклонили довод общества о том, что при расчете ущерба в состав загрязненной площади лесного участка включена площадь водного объекта, установив, что ущерб причинен землям лесного фонда и признав правильным применение при расчете ущерба пункта 6 приложения № 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Вместе с тем, признав общество виновным в причинении ущерба лесному фонду, суды возложили на ответчика обязанность рекультивировать лесные участки и компенсировать причиненный вред в денежном выражении, при этом исходили из того, что проведение рекультивации в будущем не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, выступая лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. 

Однако судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда – в натуре или в денежном выражении – зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично, возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 разъяснено, что на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

Между тем суды в нарушение вышеуказанных норм и сформированного правового подхода, при разрешении настоящего дела применили к ответчику двойную меру ответственности в виде возложения на общество обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды путем разработки и согласования проекта рекультивации, проведения рекультивации лесных участков, а также взыскания компенсации вреда в денежном выражении.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3834/2020 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ)

При новом рассмотрении дела судам следует принять во внимание изложенное, а также оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, исследовать их во взаимосвязи и совокупности; установить возможно ли возмещение причиненного вреда окружающей среде в полном объеме путем проведения рекультивации лесных участков, в том числе с учетом характеристики лесных участков (болото); установить является ли эффективным данный способ восстановления нарушенного состояния окружающей среды; в отсутствие таких обстоятельств рассмотреть вопрос о компенсации ущерба в денежной форме с учетом расходов, которые уже были понесены обществом на проведение рекультивации; принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3834/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					С.Т. Шохирева

Судьи									Ю.Ф. Дружинина

										О.Ю. Черноусова