АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32791/25

г. Уфа

22 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2026

Полный текст решения изготовлен 22.01.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповым А.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Инпром Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 316 742 руб. 76 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещены.

от ответчика: явки нет, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью "Инпром Плюс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 915 004 руб. 53 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2025 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской от 26.08.2025 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2025 исковое заявление принято к производству.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, в результате просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 316 742 руб. 76 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (с учетом уточнения)

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учетом уточнения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "Инпром Плюс" продавец (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор от 09.01.2023 N 1 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставить и передать товар покупателю, а покупатель принять и оплатить товар. По качеству товар должен соответствовать установленным стандартам (пункт 1.1 договора).

Цена товара договорная. Стоимость товара указана в счете на оплату (п. 2.1 договора).

Согласно пункта 4 договора сторонами согласован порядок расчетов, согласно которого покупатель обязан произвести перевод денежных средств на счет продавца в течение 90 дней с даты отправки продукции транспортной компанией из г. Брянска.

Продавец отгружает товар покупателю, транспортной компанией до города Уфа за счет покупателя (п. 5 договора).

В соответствии с п. 7.4. договора в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение договора от 09.01.2023 N 1 поставщиком по универсальным передаточным документам (далее - УПД) поставлен товар на общую сумму 6 466 300 рублей. Товар на сумму 1 140 000 рублей был возвращен ответчиком на основании корректировочных счетов-фактур.

Товар покупателем был оплачен частично на сумму 1 140 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.01.2023 N 7, от 07.08.2023 N 181, от 30.08.2023 N 206, от 24.10.2023 N 289.

Факт получения товара ответчиком и возникновения у него соответствующего обязательства по оплате его стоимости ответчиком не оспаривается и признается в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2023.

Покупатель, поставленный в его адрес товар не оплатил, что послужило основанием для обращения истца к нему с претензией от 07.12.2023.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Инпром Плюс" с настоящим уточненным иском в арбитражный суд о взыскании с покупателя задолженности в сумме 4 127 557 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 440 215,99 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2024 (резолютивная часть от 17.04.2024) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 (резолютивная часть от 04.07.2024) решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2024 по делу № А76-1235/2024 оставлено без изменения.

Взыскателю выдан исполнительный лист.

Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-1235/2024 от 02.05.2024 ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Истец указал, что ответчиком задолженность в полном объеме оплачена не была, в связи с чем им заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2024 по 27.11.2025 в размере 1 316 742 руб. 76 коп. (с учетом уточнения)

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ и несвоевременного исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения арбитражного суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца, сумма процентов, начисленных за нарушение сроков оплаты товара за период с 18.04.2024 по 27.11.2025 составляет 1 316 742 руб. 76 коп. (с учетом уточнения)

Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не заявил, контррасчет процентов в материалы дела не представил.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признает его ошибочным, поскольку из расчета усматривается, что сумма задолженности, на которую начислены проценты за каждый последующий месяц, помимо основной суммы долга, включает в себя сумму процентов, начисленных за предыдущий месяц. В данной части расчет содержит начисление процентов на сумму ранее начисленных процентов, что не допускается в силу п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судом самостоятельно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

4 127 557

18.04.2024

28.07.2024

102

0

-

16%

366

184 048,44

4 127 557

29.07.2024

15.09.2024

49

0

-

18%

366

99 467,36

4 127 557

16.09.2024

04.10.2024

19

0

-

19%

366

40 711,70

4 027 557

05.10.2024

10.10.2024

6

100 000

04.10.2024

19%

366

12 544,85

3 827 557

11.10.2024

27.10.2024

17

200 000

10.10.2024

19%

366

33 778,71

3 827 557

28.10.2024

31.12.2024

65

0

-

21%

366

142 749,05

3 827 557

01.01.2025

23.03.2025

82

0

-

21%

365

180 576,80

3 827 542,38

24.03.2025

24.03.2025

1

14,62

23.03.2025

21%

365

2 202,15

3 827 186,34

25.03.2025

25.03.2025

1

356,04

24.03.2025

21%

365

2 201,94

3 821 023,29

26.03.2025

26.03.2025

1

6 163,05

25.03.2025

21%

365

2 198,40

3 820 987,21

27.03.2025

03.04.2025

8

36,08

26.03.2025

21%

365

17 587,01

3 820 791,64

04.04.2025

10.04.2025

7

195,57

03.04.2025

21%

365

15 387,85

3 817 581,64

11.04.2025

24.04.2025

14

3 210

10.04.2025

21%

365

30 749,84

3 811 355,53

25.04.2025

28.04.2025

4

6 226,11

24.04.2025

21%

365

8 771,34

3 811 355,51

29.04.2025

22.05.2025

24

0,02

28.04.2025

21%

365

52 628,03

3 805 192,46

23.05.2025

27.05.2025

5

6 163,05

22.05.2025

21%

365

10 946,44

3 805 129,40

28.05.2025

08.06.2025

12

63,06

27.05.2025

21%

365

26 271,03

3 805 129,40

09.06.2025

26.06.2025

18

0

-

20%

365

37 530,04

3 798 966,35

27.06.2025

27.06.2025

1

6 163,05

26.06.2025

20%

365

2 081,63

3 798 803,29

28.06.2025

04.07.2025

7

163,06

27.06.2025

20%

365

14 570,75

3 798 802,47

05.07.2025

23.07.2025

19

0,82

04.07.2025

20%

365

39 549,18

3 792 639,42

24.07.2025

25.07.2025

2

6 163,05

23.07.2025

20%

365

4 156,32

3 792 613,30

26.07.2025

27.07.2025

2

26,12

25.07.2025

20%

365

4 156,29

3 792 613,30

28.07.2025

21.08.2025

25

0

-

18%

365

46 758,25

3 778 974,40

22.08.2025

14.09.2025

24

13 638,90

21.08.2025

18%

365

44 726,49

3 778 974,40

15.09.2025

24.09.2025

10

0

-

17%

365

17 600,70

3 769 015,15

25.09.2025

25.09.2025

1

9 959,25

24.09.2025

17%

365

1 755,43

3 768 976,24

26.09.2025

23.10.2025

28

38,91

25.09.2025

17%

365

49 151,58

3 761 381,45

24.10.2025

26.10.2025

3

7 594,79

23.10.2025

17%

365

5 255,63

3 761 381,45

27.10.2025

29.10.2025

3

0

-

16,50%

365

5 101,05

3 761 367,33

30.10.2025

27.11.2025

29

14,12

29.10.2025

16,50%

365

49 309,98

Итого:

589

366 189,67

18,88%

1 184 524,26

Размер, исчисленных судом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил 1 184 524 руб. 26 коп.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 184 524 руб. 26 коп.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявленной суммы истец представил соглашение об оказании юридической помощи № 47 от 24.02.2025, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Инпром Плюс" (доверитель) и адвокатом Зуйковой Н.Ю. (адвокат), по условиям которого Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании юридической помощи ООО « Инпром Плюс» по составлению Претензии в адрес ИП ФИО1 о погашении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 728 348.27 рублей.

Выполняемая работа соглано соглашению установлена в: составлении Претензии в адрес ИП ФИО1 о погашении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 728 348.27 рублей. Истец - ООО « Инпром Плюс» в лице директора ФИО2

Согласно п. 3.1 соглашения размер вознаграждения адвокату за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 8 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлена квитанция №47 от 28.02.2025 на сумму 8 000 руб.

Представленные истцом документы соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают размер понесенных расходов и факт их выплаты.

Материалами дела подтверждается выполнение представителем истца порученных ему действий, связанных с представлением интересов в суде.

Ответчик отзыв на требование о распределении судебных расходов не представил, о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не заявил.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием того, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, объем совершенных представителем истца действий, а именно, подготовка и направление претензии и искового заявления, а также учитывая неправомерность произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, и отсутствие в материалах дела документов в подтверждение и обоснование чрезмерности заявленных расходов, суд пришел к выводу о наличии на стороне индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности по возмещению понесенных общества с ограниченной ответственностью "Инпром Плюс" представительских расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 196 руб. 65 коп.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу представлена отсрочка уплаты госпошлины, требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требования с истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инпром Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 184 524 руб. 26 коп., начисленные за период с 18.04.2024 по 27.11.2025, расходе по оплате услуг представителя в размере 7 196 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 025 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инпром Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 477 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов