﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 августа 2021 года

Дело №

А56-24506/2020

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агла» генерального директора Маркиной Н.И. (решение от 19.02.2015), от федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук Стабникова Л.Л. (доверенность от 21.01.2019), от акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» Мантуровой Е.С. (доверенность от 01.01.2021),

рассмотрев 18.08.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агла», федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук и акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А56-24506/2020, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агла», адрес: 454016, город Челябинск, улица Молодогвардейцев, дом 59, квартира 220, ОГРН 1157447001425, ИНН 7447248491 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук, адрес: 194017, Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 72, литера А, ОГРН 1037804013785, ИНН 7802067651 (далее – Учреждение), о признании незаконным решения от 30.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0372100001019000056_45519 на поставку терапевтического оборудования (рентгенодиагностической системы С-дуга) (далее – Контракт). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон», адрес: 197758, Санкт-Петербург, поселок Песочный, Ленинградская улица, дом 52а, литера А, ОГРН 1027812405500, ИНН 7827012767 (далее – Компания). 

Решением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2021, в иске отказано.

В кассационных жалобах Общество и Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просят отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество и Компания считают, что суды необоснованно не применили к правоотношениям сторон статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку Общество не нарушило существенные условия Контракта.

Общество и Компания указывают, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством, поскольку эксперт определял массу не отдельных элементов медицинского изделия, а тарных мест, что не соотносится с предметом спора. 

По мнению Общества и Компании, к правоотношениям сторон подлежат применению положения части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), определяющие порядок расторжения Контракта в одностороннем порядке.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, исключив из мотивировочной части постановления апелляционного суда выводы о нарушении заказчиком процедуры расторжения Контракта и приемки товара.

В отзыве на кассационные жалобы Общества и Компании Учреждение просит отказать в удовлетворении жалоб.

Компания в отзыве на кассационную жалобу Учреждения отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы, приведенные в жалобах своих доверителей и просили отказать в удовлетворении жалобы Учреждения. Представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе своего доверителя и обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалоб Общества и Компании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался поставить рентгенодиагностическую мобильную систему С-дуга и оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, а Учреждение - принять и оплатить поставленное, смонтированное и введенное в эксплуатацию оборудование.

Пунктом 6.4 Контракта предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция П-6), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция П-7).

В соответствии с пунктом 12.6 Контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе его исполнения установлено, что поставщик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем при определении поставщика.

Согласно пункту 14 технических характеристик оборудования (приложение № 1 к Контракту) вес С-дуги должен составлять 310 кг.

Общество 26.12.2019 передало Учреждению по упаковочным листам на основании акта от 26.12.2019 оборудование, сопроводительную и техническую документацию к нему.

Проверка, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования были назначены на 30.12.2019.

В ходе проверки представленной исполнителем товаросопроводительной и технической документации Учреждение выявило следующие замечания. Согласно представленному исполнителем 20.12.2019 паспорту на оборудование масса штатива С-дуги составляет 310 кг. В представленном при передаче оборудования паспорте указано, что только штатив С-дуги имеет массу не более 400 кг. Согласно спецификации к Контракту поставляемое оборудование должно иметь диапазон анодного тока при рентгеноскопии 20 мА. В представленных двух различающихся по значениям паспортах на оборудование приведенное значение указано как 0,8+5 мА, что не соответствует контрактным требованиям и обусловливает неработоспособность оборудования в согласованных сторонами параметрах. В отношении средства для контроля доз облучения пациента (встроенного дозиметра) представлено свидетельство о поверке сроком действия до 25.11.2020, что менее срока гарантии поставленного оборудования. Не представлена заверенная документация на оборудование на бумажном носителе.

Для проверки соответствия массы оборудования требованиям Контракта Учреждение 30.12.2019 в присутствии представителей Общества организовано контрольное взвешивание.

Согласно результатам контрольного взвешивания на напольных платформенных электронных весах Учреждением установлено, что только штатив С-дуги имеет массу 367,5 кг. Моноблок оборудования имеет массу 151 кг. Общая масса оборудования составляет 518,5 кг.

Выявленные несоответствия оборудования требуемым характеристикам зафиксированы в акте от 30.12.2019, который направлен исполнителю заказным письмом и электронной почтой 30.12.2019.

В тот же день (30.12.2019) Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от Контракта со ссылкой на пункт 12.6 Контракта, пункт 2 статьи 475 ГК РФ и статью 95 Закона № 44-ФЗ.

Общество, считая решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением. При этом апелляционный суд установил нарушение со стороны Учреждения порядка одностороннего отказа от Контракта и порядка приемки оборудования.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Контракт заключен в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса (часть 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.3 Контракта предусмотрено право заказчика расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта Учреждение направило Обществу 30.12.2019 заказной и электронной почтой. 

В тот же день указанное решение было размещено на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта», в то время как решение об одностороннем отказе от исполнения контракта должно быть размещено в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

Общество 09.01.2020 направило Учреждению претензию с предложением отменить принятое решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и предоставить исполнителю время для устранения выявленных недостатков оборудования.

В ответе на претензию Учреждение сообщило Обществу о вступлении 21.01.2020 в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта и наличии у исполнителя предусмотренного Законом № 44-ФЗ десятидневного срока устранения выявленных недостатков оборудования.

Исполнитель направил Учреждению часть документов, представление которых было предусмотрено условиями Контракта. Все заявленные Учреждением недостатки оборудования исполнителем устранены не были. Акт об устранении недостатков сторонами составлен не был.

Как правильно указал апелляционный суд, несмотря на формальное нарушение заказчиком процедуры размещения решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Обществу была предоставлена установленная Законом № 44-ФЗ возможность для устранения в десятидневный срок недостатков.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для признания такого решения незаконным только в силу нарушения процедуры размещения информации в ЕИС, поскольку оно не будет соответствовать целям Закона № 44-ФЗ.

Так как все указанные Учреждением недостатки оборудования Обществом устранены не были, решение заказчика об одностороннем расторжении Контракта вступало в силу 21.01.2020, то есть по истечении десятидневного срока с даты уведомления исполнителя о принятии такого решения (09.01.2020).

С учетом изложенного кассационная инстанция отклоняет доводы, приведенные в кассационной жалобе Учреждения.

Кассационная инстанция также не может согласиться с доводами, приведенными в кассационных жалобах Общества и Компании.

Довод Общества и Компании о нарушении Учреждением порядка приемки оборудования правомерно отклонен судами.

Пунктами 9 и 6 Инструкций П-6 и П-7 соответственно предусмотрен десятидневный срок внутритарной приемки по количеству и качеству поступившего товара.

Внутритарная приемка оборудования осуществлена Учреждением 30.12.2019 в присутствии представителей Общества (после получения товара 26.12.2019), то есть в согласованный сторонами десятидневный срок.

В нарушение положений пунктов 6.6 – 6.8 Контракта Учреждение подписало акт приема-передачи оборудования от 26.12.2019 до проведения экспертизы оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона № 44-ФЗ. Фактически качество поставленного оборудования подверглось проверке уже после подписания акта приема-передачи.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2020 удовлетворено ходатайство Общества о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» Соколову Максиму Александровичу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 23.09.2020 № 154-06-05393-20  общий фактический вес представленного к осмотру оборудования составил 527 кг; результат взвешивания «штатива в сборе» - 364,5 кг.

При взвешивании присутствовали представители Учреждения и Общества.

Взвешивание проведено тремя этапами: взвешивание «штатива в сборе», взвешивание «станции рабочей оператора/ лаборанта», укомплектованной двумя мониторами, взвешивание содержимого коробок.

Эксперт указал, что в целом товаросопроводительная документация, в том числе техническая и эксплуатационная документация производителя, регистрационное удостоверение от 19.10.2015 № РНЗ 2015/3213, гарантийный талон, декларация о соответствии от 19.12.2018 № РОСС RU.Д.RU соответствуют требования российского законодательства.

Компания не согласилась с результатами судебной экспертизы, указала на необходимость взвешивания только части штатива С-дуги (непосредственно дуги), заявила ходатайство о вызове эксперта и назначении по делу дополнительной экспертизы с определением веса только указанной части оборудования. Аналогичное ходатайство было заявлено Обществом.

Определением от 10.11.2020 суд вызвал в судебное заседание эксперта Соколова М.А., который в судебном заседании 15.12.2020 ответил на вопросы суда и сторон.

Эксперт пояснил, что взвешивание произведено на территории Учреждения; при производстве экспертизы были соблюдены правила взвешивания, все точки контакта оборудования находились на платформе весов, взвешиваемое оборудование полностью помещалось на весах; представленные Учреждением весы имели свидетельство о поверке с не истекшим сроком.

Суды двух инстанций оценили заключение эксперта в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Несогласие Общества и Компании с результатами судебной экспертизы при отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не дает оснований считать выводы эксперта необоснованными.

В связи с изложенным апелляционный суд обоснованно и законно отказал Компании в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Как правильно указали суды, из паспорта на поставленное оборудование от 20.12.2019 следует, что поставляемый в комплекте спорного оборудования штатив включает в себя «Блок излучателя SRT-10-7470» и «Блок электронно-оптический "SRT-100-7420», что опровергает доводы истца и третьего лица о взвешивании штатива С-дуги с не относящимся к нему оборудованием. 

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается несоответствие поставленного истцом ответчику оборудования по весу, указанному в спецификации к Контракту.

Допущенное истцом превышение веса оборудования, основная характеристика которого - свойство мобильности (передвижная рентгенологическая система), является существенным и лишает ответчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении Контракта.

При таких обстоятельствах следует признать, что в удовлетворении иска обоснованно и законно отказано.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А56-24506/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агла», федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук и акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

В.В. Дмитриев