ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39399/18

25 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Терешина А.В., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года по делу  № А41-39399/18, принятое судьей Морхатом П.М., 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, член Союза «СРО АУ Стратегия», адрес для направления корреспонденции: 156007, г. Кострома, а/я 8). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 163(6401) от 08.09.2018 года. 

05.10.2018 года ООО «ПК «ПОЛИАЛЬТ» (далее по тексту «Заявитель») заявлено требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО «СЕЛЛЕКС» (далее по тексту «Должник») в сумме 9 850 142,79 рублей, с установлением требований в третью очередь удовлетворения по реестру требований кредиторов. 

Требование основано на условиях договоров аренды недвижимого имущества и оборудования № 01- 06/2016 от 10.06.2016 года и № 5/2017 от 01.04.2017 года, заключенных между должником и заявителем.

14.01.2019 года Заявителем в суд заявлены уточненные требования, в частности, из состава требований исключены требования по возмещению стоимости устроенных на арендуемых площадях отделимых улучшений (легковозводимые металлические конструкции), сумма уточненных требований составила 5 671 290,74 рублей, с установлением требований в третью очередь удовлетворения по реестру требований кредиторов. 

В судебном заседании 15 января 2019 года Заявитель не обеспечил участие собственного представителя. Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года, признаны требования ООО «ПК «ПОЛИАЛЬТ» к ООО «СЕЛЛЕКС» обоснованными частично.

Суд определил включить в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов ООО «СЕЛЛЕКС» требования Общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ПОЛИАЛЬТ» (ИНН 

<

***>), в сумме 3 685 280,53 рублей (три миллиона шестьсот восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят руб. 53 коп.), в том числе: - 980966,53 рубля в счет возмещения стоимости запасных частей и деталей, установленных арендатором в период действия договора аренды № 01-06/2016 от 10.06.2016 года; - 148000 (сто сорок восемь тысяч) рублей стоимость неотделимого улучшения загрузочной системы производственной линии ОМИПА2; - 2 556 314,00 (два миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч триста четырнадцать) рублей стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества и выполненных ремонтных работ, подлежащих возмещению за счет арендодателя. В остальной части требования ООО «ПК «ПОЛИАЛЬТ» отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, а именно: включить в третью очередь реестра кредиторов ООО «Селлекс» как необеспеченное залогом имущества должника требование Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полиальт» в сумме 1189074 рубля, в том числе: - 148000 рублей стоимость неотделимого улучшения загрузочной системы производственной линии ОМИПА2; - 1041074 рублей стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества и выполненных ремонтных работ, подлежащих возмещению за счет должника.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

С учетом заявленных уточнений от 14.01.2018 года, сумма требований заявителя для установления в реестре требований кредиторов составила 5 671 290,74 рублей (пять миллионов шестьсот семьдесят одна тысяча двести девяносто руб. 74 коп.), в том числе: 1) 980966,53 рублей стоимости замененных запасных частей в период с июня 2016 года по февраль 2017 года; 2) 148000 рублей стоимости неотделимых улучшений системы загрузки сырья коэкструдера линии ОМИПА2; 3) 4 542 324,21 стоимости проведенных силами арендатора работ по капитальному ремонту, неотделимым улучшениям объектов недвижимости и стоимость затраченных строительных материалов. 

Требования основаны на условиях договоров аренды недвижимого имущества и оборудования № 01-06/2016 от 10.06.2016 года и № 5/2017 от 01.04.2017 года, с установлением требований в третью очередь удовлетворения по реестру требований кредиторов. 

Требование о возмещении стоимости запасных частей и деталей, установленных ООО «ПК «ПОЛИАЛЬТ» в период действия договора аренды № 01-06/2016 от 10.06.2016 года (далее по тексту «договор аренды от 10.06.2016»), подтверждены представленными в дело документами и подлежат учету в реестре требований кредиторов в сумме 980966,53 рубля. 

Возражения конкурсного кредитора АО Россельхозбанк против установления указанной суммы в реестре требований кредиторов ООО «СЕЛЛЕКС» основаны на наличии условия о возмещении стоимости запасных частей только в договоре аренды от 10.06.2016 года и отсутствии такого условия в договоре аренды № 5/2017 от 01.04.2017 года, в связи с чем, у конкурсного кредитора имеются сомнения в датах действительной замены узлов и деталей производственного оборудования, Банк ссылается на невозможность определить индивидуализацию запасных частей, подвергнутых замене. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт наличия договорного условия в договоре аренды от 10.06.2016 об обязанности возмещения арендодателем рыночной стоимости запасных частей, приобретенных и установленных на арендуемое оборудование арендатором (п.п. «к» п. 2.2. договора). 

Срок для возврата стоимости запасных частей установлен как момент прекращения периода аренды. 

Также, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами факт обращения заявителя в адрес должника с требованием о возмещении стоимости запасных частей и иных улучшений, проведенных в период действия договора от 10.06.2016 года (письмо ООО «ПК «ПОЛИАЛЬТ» от 14.10.2017 года № 248, в котором заявитель, являясь арендатором, указывал на проведение, в том числе, ремонтных работ в отношении производственного оборудования) и факт предложения должником произвести возмещение затрат после фактического возврата арендуемого имущества из аренды (письмо ООО «СЕЛЛЕКС» от 26.10.2017 № 13). 

Фактическая замена запасных частей и деталей оборудования за счет ООО «ПК «ПОЛИАЛЬТ» в течение действия договора аренды от 10.06.2016 года подтверждается представленными в дело копиями первичных документов за период с июля 2016 года по февраль 2017 года: акты комиссионного обследования технологического оборудования, требования накладные о получении ООО «ПК «ПОЛИАЛЬТ» со склада на участок производства запасных частей в целях замены с указанием их наименования и стоимости, счета-фактуры и акты приемки выполненных ремонтных работ. 

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии с нормами АПК РФ, в том числе, лицами, участвующими в деле указанные доказательства не опровергнуты предоставлением дополнительных документов или возражений. 

Возражения АО Россельхозбанк в части необходимости предоставления актов обследований состояния оборудования с участием должника (арендодателя по договору от 10.06.2016 года) судом не принимаются, так как должник не оспаривает факт проведения ремонтных работ, договором от 10.06.2016 года обязательность проведения осмотра и дефектации оборудования с участием арендодателя не предусмотрена. 

Возражения Банка, основанные на невозможности идентификации замененных узлов и деталей оборудования, а также, предположения о возможности повторной замены деталей в период действия договора № 05/2017 от 01.04.2017 года представляется суду безосновательной. 

Факт замены деталей оборудования в период действия договора от 10.06.2016 года подтвержден представленными суду доказательствами, обязанность должника по уплате арендатору стоимости деталей и запасных частей, замененных в период действия договора аренды от 10.06.2016 года, установлена договором от 10.06.2016 и сохраняется вне зависимости от наличия или отсутствия фактов последующей замены этих деталей на новые в период действия других договорных условий в 2017 году. 

Договор аренды № 01-06/2016 от 10.06.2016 года, включая условие пункта 2.2. договора не оспаривался сторонами и не признан недействительным в установленном законом порядке, требования заявителя заявлены в период на себя сторонами договора в период его действия, подлежат исполнению. 

Договор аренды № 01-06/2016 от 10.06.2016 не связывает обязанность ООО «СЕЛЛЕКС», как арендодателя оборудования, возместить стоимость замененных запасных частей на оборудование с обязательной индивидуализацией запасных частей, на которой настаивает конкурсный кредитор АО Россельхозбанк. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что индивидуализация подвергнутых замене запасных частей в виде заводских номеров отсутствует. 

Сложившиеся в Российской Федерации обычаи оборота запасных частей и деталей (включая выпуск и реализацию на открытом рынке) также свидетельствуют об отсутствии индивидуальных признаков таких деталей, в связи с их назначением как составных частей сложной вещи (ст. 134 ГК РФ). 

Требование заявителя о возмещении стоимости неотделимого улучшения загрузочной системы производственной линии ОМИПА2 в сумме 148000 рублей, суд находит подлежащим включению в реестр требований кредиторов по следующим основаниям. 

Размер расходов подтверждается представленными заявителем первичными документами, которые не оспорены сторонами (договор подряда между ООО «ПК «ПОЛИАЛЬТ» и ООО «Экспресстрой» № 01/2016 от 15.03.2016 года, с актами выполненных работ № 5 от 03.06.2016, № 6 от 10.06.2016, № 7 от 14.06.2016, № 16 от 08.09.2016). 

Указанными документами подтверждается, что силами привлеченного заявителем подрядчика, за счет ООО «ПК «ПОЛИАЛЬТ» и из его материалов, в период с июня по сентябрь 2016 года подрядной организацией выполнены работы по усовершенствованию устройства загрузочной системы линии ОМИПА2, а именно, изготовление и монтаж вакуумного трубопровода в составе загрузчика сырья, устройство обвязки трубой из нержавеющей стали с устройством трубопровода загрузки бункера хранения материала, монтаж весовых тензо датчиков на бункер хранения материала. 

Перечень и сумма выполненных работ подтверждаются актами передачи результатов выполненных работ к договору № 01/2016 от 15.03.2016. 

Договором аренды № 01-06/2016 от 140.06.2016 года стороны установили, что арендатор (заявитель) вправе производить реконструкцию, переоборудование, отделимые и неотделимые улучшения арендуемого имущества без согласия арендодателя (п/п «г» п. 2.2. договора), а арендодатель (должник) обязан оплатить стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, выполненных арендатором в течение срока действия договора (п.п. «з» п. 2.1. договора). Неотделимые улучшения проведены в период действия договора аренды 2016 года. 

Требования заявителя в указанной части обоснованы и законны. Банком и должником в материалы дела приобщена копия экспертного исследования экспертов Союза Серпуховской торгово-промышленной палаты (акт экспертизы № 20-12/18), в том числе, экспертами исследована работоспособность производственных линий ОМИПА и ОМИПА2. 

Из содержания материалов акта экспертизы следует, что экспертом осмотрены загрузочные системы коэкструдера в составе каждой линии (фото № 7 для системы линии ОМИПА2 и фото № 26 для системы линии ОМИПА). 

Из фото № 7 акта экспертизы, на котором изображен узел загрузочной системы коэкструдера линии ОМИПА2, видны устроенные заявителем (ООО «ПК «ПОЛИАЛЬТ») улучшения, в том числе, устроенные обвязки трубопроводов подачи и вакуумный трубопровод загрузчика сырья, выполненные из нержавеющей стали. 

В составе фото № 26 акта экспертизы, на котором изображен узел загрузочной системы коэкструдера линии ОМИПА, указанные улучшения отсутствуют. 

Экспертизой Серпуховской ТПП подтвержден факт работы каждого узла и агрегата в момент осмотра в течение рабочего времени 03.12.2018, а также, останов производственного оборудования 04.12.2018 года, должником и банком 06.12.20018 года подписан акт проверки и опломбировки оборудования и помещений должника, копия акта приобщена в материалы дела должником и не оспаривается банком. 

Указанным актом комиссия в составе работников ООО «ПК «ПОЛИАЛЬТ», ООО «СЕЛЛЕКС» и АО «Россельхозбанк» также зафиксировала работу и остановку оборудования, опломбировку оборудования и помещений. 

В акте отсутствует информация о демонтаже трубопроводов системы загрузки линии ОМИПА2, что подтверждает фактическую передачу устроенных улучшений во владение должника в составе линии ОМИПА2, переданной во владение должника на основании акта возврата имущества из аренды (копия акта возврата имущества из аренды от 10.12.2018 года приобщена судом в материалы дела). 

Требования заявителя по включению в реестр требований кредиторов должника стоимости работ по капитальному ремонту (2323806 рублей), неотделимым улучшениям объектов недвижимости (817225 рублей), а в общей сумме 3141031 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил треьбовния частично и включил в реестр требований кредитора должника в части 2 556 314,00 (два миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч триста четырнадцать) рублей. 

Указанные требования заявителя основаны на условиях договоров аренды от 10.06.2016 и № 5-2017 от 01.04.2017 (далее по тексту «договор от 01.04.2017»). 

Договором аренды от 10.06.2016 года стороны предусмотрели условия: - об обязанности арендодателя оплатить произведенные арендатором неотделимые улучшения имущества (п.п. «з» п. 2.1.); - о праве арендатора устраивать неотделимые улучшения без дополнительного согласия арендодателя (пп. «г» п. 2.2.) 

- об обязанности арендатора проводить текущий и косметический ремонт (п.п. «к» пункта 2.2.) 

- о распределении обязанностей при проведении капитальных и текущих ремонтах между сторонами в виде оплаты арендатором ремонтных работ за счет арендатора и возмещения арендодателем стоимости материалов, затраченных на проведение текущих и капитальных ремонтов (включая замену деталей на оборудовании) - п.п. «к» пункта 2.2. договора. 

Таким образом, к работам, выполненным арендатором в период с 10.06.2016 по 31.03.2017 надлежит применять условия об обязанности возмещения арендодателем расходов по неотделимым улучшениям, обязанности возмещения арендодателем стоимости материалов, использованных при устройстве неотделимых улучшений. 

В соответствии с представленными в материалы дела документами, общая сумма устроенных заявителем улучшений в период действия договора аренды от 10.06.2016 года, подлежащих возмещению должником по условиям договора аренды, составила 1 870 133 (один миллион восемьсот семьдесят тысяч сто тридцать три) рубля. 

Договором аренды от 01.04.2017 года стороны предусмотрели условия: 

- об обязанности арендодателя производить капитальный ремонт арендуемого имущества (п.п. «г» п. 2.1.); - об обязанности арендодателя производить меры к устранению аварий, произошедших не по вине арендатора, в том числе, затоплений, пожаров и др. аварий (п.п. «в» п. 2.1.); 

- о праве арендатора устраивать неотделимые улучшения только при условии дополнительного согласия арендодателя (пп. «г» п. 2.2.) - о праве арендатора принимать меры к устранению неполадок при авариях сантехнического, электрического и прочего оборудования (п.п. «д» п. 2.2.) 

- об обязанности арендатора проводить текущий и косметический ремонт за свой счет (п.п. «л» пункта 2.2.). 

По смыслу ст. 656 ГК РФ правоотношения между сторонами по договору от 01.04.2017 года надлежит отнести к правилам договора аренды предприятия. 

Таким образом, к работам, выполненным заявителем в период с 01.04.2017 по 10.12.2018 надлежит применять условия об обязанности возмещения должником расходов по неотделимым улучшениям арендованного имущества, обязанности возмещения должником стоимости ремонтных работ при проведении работ по устранению аварий сантехнического, электротехнического и иного оборудования при отсутствии вины арендатора. 

ООО «ПК «ПОЛИАЛЬТ» за указанный период заявлены для включения в реестр требования на общую сумму устроенных арендатором улучшений в период действия договора аренды от 01.04.2017 года, подлежащих возмещению арендодателем по условиям договора аренды, составила 686 181 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч сто восемьдесят один) рубль.

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма затрат ООО «ПК «ПОЛИАЛЬТ» по проведению неотделимых улучшений и ремонтных работ в период действия договоров от 10.06.2016 и от 01.04.2017 года, подлежащая возмещению за счет должника составила 2 556 314,00 (два миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч триста четырнадцать) рублей. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов. 

Ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает особенности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным имуществом должника. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявленные для установления в реестре требования ООО «ПК «ПОЛИАЛЬТ» в сумме 2 556 314 рублей основаны на выполнении ремонтных работ капитального характера, либо неотделимых улучшений недвижимого имущества, в связи с чем, по условиям договора аренды, подлежат возмещению за счет должника

Апеллянт, обжалуя факт включения в реестр требований кредиторов ООО СЕЛЛЕКС ремонтных работ в отношении здания ПБК и склада сырья на сумму 1515240 рублей, ссылается на отсутствие капитального характера проведенных работ. 

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства исследовались акты выполненных работ в отношении арендуемых объектов недвижимости. 

В том числе, вне зависимости от наименования указанных работ сторонами при составлении актов, судом первой инстанции исследован характер выполненных работ. Все учтенные при установлении требований заявителя кредитора работы носили либо капитальный характер (замена части водопроводных и/или канализационных сетей при именовании работ как «ремонт санузла», замена части кровельного покрытия и т.д.), либо носили характер неотделимых улучшений (утепление стен путем устройства вмонтированных электротенов в целях ликвидации причин образования грибка, укладка ламинатной доски, укладка керамической плитки и т.д.).

Подпункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет капитальный ремонт объектов капитального строительства: замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инэюенерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Характер выполненных работ, указанный в тексте актов и исследованный судом первой инстанции, свидетельствует о том, что поставленные заявителем жалобы под сомнение работы, носили характер работ по устройству неотделимых улучшений недвижимого имущества, либо являлись работами капитального характера.

Кредитором к материалам дела приобщена переписка между арендатором (ООО «ПК «ПОЛИАЛЬТ») и арендодателем (ООО «СЕЛЛЕКС»), свидетельствующая о том, что установленные на оборудование в течение срока действия договора аренды от 10.06.2016 года запасные части арендатором не сняты, но от арендодателя истребована сумма компенсации, предусмотренная условиями договора аренды от 10.06.2016 года, сумма компенсации признана должником.

Договор аренды от 10.06.2016 года предусматривал обязанность арендодателя компенсировать стоимость замены запасных частей, условия об обязательном двустороннем освидетельствовании факта замены запасных частей или совместной дефектации, договор аренды не устанавливал.

Судом первой инстанции исследованы акты обследования оборудования, документы, подтверждающие факт установки запасных частей арендатором и их стоимость.

Принимая во внимание изложенное, проверив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции,  о том, что требование подлежит удовлетворению частично.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года по делу  № А41-39399/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

А.В. Терешин

Н.Н. Катькина