ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16506/2018

г. Чита

22 января 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определения Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2023 года по делу № А19-16506/2018 о взыскании судебных расходов,

в обособленном споре по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы ФИО3 недвижимого имущества,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Белоперонс» о признании ФИО3 (дата рождения: 22.10.1977, место рождения: г. Иркутск, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, место жительства: 664053, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО2 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ФИО3 недвижимого имущества: 1/2 доли земельного участка (кадастровый номер 38:36:000033:3155), расположенного по адресу 

<

...>; 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 38:36:000028:6960; квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2023 по делу № А19-16506/2018, в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 17 000 руб.

Определением суда от 21.11.2023 заявление удовлетворено. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда от 21.11.2023, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает на то, что расходы не подлежат возмещению в силу особого правого положения управляющего, обладающего необходимыми для защиты от притязаний кредиторов подготовкой и квалификацией. ФИО4 профессионал в сфере банкротства и не нуждался в юридической помощи; значительная часть юридически значимых действий по делу совершена самим конкурсным управляющим; привлечение платного представителя противоречило интересам заинтересованного лица и было направлено исключительно на искусственное создание ситуации со взысканием с ФИО2 судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, при разрешении вопроса о разумности и соразмерности судебных расходов финансового управляющего на оплату услуг представителя суд первой инстанции не учел, что установленный судом разумный размер судебных расходов не соответствует объему проделанной представителем работы.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установил суд, предметом обособленного спора в деле о банкротстве являлось требование ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда в удовлетворении требования отказано.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения заявления ФИО2 финансовым управляющим  понесены расходы в сумме 17 000 руб., связанные с оказанием юридических услуг, последний обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заявителя по обособленному спору в пользу финансового управляющего  судебных расходов в сумме 17 000 руб., сумму которых признал разумной и обоснованной.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Расходы по обособленным спорам, в которых не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, являющегося проигравшей стороной в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

В настоящем случае, факт несения финансовым управляющим расходов в заявленном размере на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением обособленного спора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ФИО2 не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, определяемую характером спора и предметом исследования (заявленными требованиями, доводами в обоснование заявления и возражений на них), учитывая объем доказательств в деле и подлежащих установлению в деле обстоятельств и в связи с этим продолжительность рассмотрения дела, суд правильно установил, что заявленный к взысканию размер расходов финансового управляющего в сумме 17 000 руб. (за рассмотрение спора в судах трех инстанций)  является разумным и обоснованным.

Критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд в каждом случае самостоятельно оценивает заявленную сумму на предмет разумности и справедливости.

Субъективное мнение подателя апелляционной жалобы о несложном характере судебного спора не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Доводы апеллянта об отсутствии у финансового управляющего необходимости в привлечении представителя в связи с осуществлением ФИО4 профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего и наличием необходимой квалификации суд апелляционной инстанции не принимает.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение представителей при рассмотрении споров, возникающих в связи с исполнением своих обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») (далее - Обзор)), если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

При этом реализация принадлежащего управляющему, как любому участнику арбитражного процесса, на основании статей 41, 59 АПК РФ права на привлечение представителя не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) у представляемого специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.

Таким образом, нормами законодательства, действующей судебной практикой предоставлено право финансовому управляющему привлечь представителя для участия в обособленном споре с последующим возмещением фактически судебных расходов за счет проигравшей стороны без их компенсации из конкурсной массы.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим доказан факт несения судебных расходов за счет своих личных средств.

По изложенным причинам расходы финансового управляющего, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора, подлежат возмещению за счет заявителя в споре - ФИО2

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2023 года по делу № А19-16506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                               Н.А. Корзова

 

О.А. Луценко