АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30058/2022

г. Краснодар

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 14.09.2022), ФИО2 (доверенность от 14.03.2023), ФИО3 (доверенность  от 08.08.2022), после перерыва ФИО4 (доверенность от 14.03.2023), индивидуального предпринимателя ФИО5, от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 23.09.2020), рассмотрев кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А32-30058/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России  № 8 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2021 № 18-23/8 в общей сумме 13 995 103 рублей 51 копейка, из которых 9 517 200 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 1 729 200 рублей штрафа, 2 526 977 рублей 71 копейка пеней, 139 300 рублей страховых взносов, 27 860 рублей штрафа, 34 565 рублей 80 копеек пеней, 20 тыс. рублей штрафов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). 

Решением от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Предприниматель не был ознакомлен с материалами налоговой проверки, несмотря на заявленные им ходатайства. Инспекция неправомерно начислила налог, уплачиваемый  в связи с применением УСН за 2016 – 2017 годы. Предприниматель утратил право применения УСН в 2016 году. Суды не установили точные периоды и суммы фактически полученных доходов от реализации объектов недвижимого имущества в 2016 – 2017 годах. 

В отзыве и дополнительных пояснениях на кассационную жалобу инспекция просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы предпринимателя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29.03.2023 до 17 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей инспекции.

В судебном заседании до перерыва представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представители Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и инспекции возражали против удовлетворения жалобы предпринимателя. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как видно из материалов дела, инспекция в порядке статьи 89 Налогового кодекса на основании решения от 25.06.2019 № 17-19/41 провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов) с 01.01.2016 по 31.12.2018. 

По результатам выездной налоговой проверки инспекция составила справку от 14.02.2020 № 18-20/1. 

Акт выездной налоговой проверки № 18-22/4дсп составлен 09.07.2020 и направлен предпринимателю с сопроводительным письмом от 16.07.2020 № 18-08/20712 по почте по месту проживания (подтверждается почтовым реестром отправки и уведомлением о вручении от 21.07.2020). 

Возражения на акт выездной налоговой проверки, дополнения к возражениям представлены предпринимателем в инспекцию 18.08.2020, 01.09.2021 и 06.12.2021. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса инспекция вынесла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.11.2020 № 18-19/66. 

23 декабря 2020 года инспекция составила дополнение к акту выездной налоговой проверки № 18-23/11, которое с приложениями вручено предпринимателю 11.08.2021.

Материалы налоговой проверки, акт выездной налоговой проверки, дополнение к акту выездной налоговой проверки, письменные возражения предпринимателя, извещенного надлежащим образом, рассмотрены в его отсутствие (протоколы рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.11.2020 б/н, от 07.12.2021 № 1702). 

7 декабря 2021 года инспекция в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса вынесла  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18-23/8. 

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель направил в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу. 

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 21.03.2022 № 25-13-279 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения. 

Считая, что решение инспекции от 07.12.2021 № 18-23/8 за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, необоснованно и незаконно, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым  заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 101, 249, 346.15 Налогового кодекса, статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суды исходили из следующего.

В проверяемом периоде основным видом деятельности предпринимателя являлась покупка и продажа собственного недвижимого имущества. В проверяемом периоде (2016 – 2018 годы) предприниматель применял упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы», декларировал доходы, полученные по агентским договорам, заключенным с агентами ООО «Дельфин», ООО «Яроблтур-Юг», ООО «101 отель» (бронирование номеров для третьих лиц в доме, расположенном по адресу: 

<

...>); в 2018 году в декларацию по УСН налогоплательщиком включены частично доходы (в размере 15 050 тыс. рублей) от реализации квартир, расположенных по адресу: 

<

...>/2. 

Кроме того, в 2017 году ФИО5 как физическое лицо в декларации формы 3-НДФЛ заявил доходы от реализации имущества (жилых домов, квартир, земельных участков) в размере 159 400 тыс. рублей и расходы на приобретение указанного имущества в размере 155 554 тыс. рублей. 

Инспекция в ходе проверки установила, что предприниматель в проверяемом периоде реализовал следующие объекты недвижимого имущества:  земельный участок и объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>;  квартиры, расположенные по адресу: 

<

...>/2. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 248 и главы 26.2 Налогового кодекса, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, инспекция квалифицировала полученный налогоплательщиком доход от продаж указанной недвижимости как регулярно получаемый доход от предпринимательской деятельности, подлежащий обложению по УСН в 2016 – 2017 годах. 

Предприниматель в проверяемом периоде на основании договоров купли-продажи производил реализацию объектов недвижимого имущества физическим лицам, а именно: в 2016 году земельного участка и объектов недвижимости (гостевой дом «Миллета», литеры Н, О), расположенных по адресу: 

<

...> (принадлежали предпринимателю  на праве собственности с 09.11.2006); в 2017 году жилых помещений (71 квартира) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>/2 (согласно решению Адлерского суда г. Сочи от 06.06.2016 по делу № 2-1875/16 определен статус реконструированного здания спального корпуса № 5 по указанному адресу на многоквартирный дом). 

Из условий договоров купли-продажи следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договоров, материальных и иных претензий стороны договора друг к другу не имеют.

При принятии решения № 18-23/8 налоговая инспекция исходила из того, что договорами купли-продажи предусмотрен полный расчет до их подписания,  переход права собственности зарегистрирован в 2017 году, следовательно, стоимость квартир, отраженных в договорах, относится к доходам, полученным от предпринимательской деятельности и подлежит включению в налоговую базу по УСН  в 2017 году. 

Суды выяснили, что инспекция неоднократно выставляла предпринимателю требования о представлении документов (получены адресатом лично), в том числе расписок, квитанций, чеков, подтверждающих прием денежных средств и дополнительных соглашений к договорам купли-продажи (от 20.08.2019 № 2285, от 22.10.2019 № 3017, от 03.11.2020 № 4188, от 18.11.2020 № 4501). 

В ответ на требования предприниматель данные документы не представлял. 

В ответ на требование от 20.08.2019 № 2285 предприниматель представил пояснение о том, что расписки, квитанции, чеки, подтверждающие прием денежных средств, и дополнительные соглашения к договорам купли-продажи у него отсутствуют. Кроме того, согласно ответу от 18.10.2019 № 4687/33-13 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю расписки о получении денежных средств не были представлены. 

В ходе допроса от 10.02.2020 предприниматель пояснил, что сделки с покупателями осуществлялись лишь на основании договоров купли-продажи, при получении денежных средств от покупателей расписки не составлялись. 

Таким образом, размер дохода от реализации предпринимателем собственного недвижимого имущества установлен инспекцией на основании договоров купли-продажи, представленных органами ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, а также предпринимателем, и составил в 2016 году 14 520 тыс. рублей, в 2017 году 144 100 тыс. рублей. Детальная информация о покупателях и объектах недвижимого имущества, реализованного предпринимателем в 2017 году, отражена в таблице № 1 (страницы 42 – 46) оспариваемого решения. 

Инспекция в ходе проверки установила, что в состав доходов, полученных в 2018 году, предприниматель самостоятельно включил суммы от  реализации 7 квартир (в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>/2) в размере 15 050 тыс. рублей (договоры по которым датированы декабрем 2017 года, но регистрация перехода права собственности произошла 15.01.2018). С учетом того, что расчеты согласно договорам купли-продажи за указанные квартиры с предпринимателем произведены в 2017 году, инспекция названную сумму дохода исключила из налоговой базы по УСН 2018 года и учла в налоговой базе 2017 года. 

Инспекция в акте выездной налоговой проверке установила неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, вследствие занижения предпринимателем доходов от реализации объектов имущества. Размер доходов определен инспекцией на основании договоров купли-продажи, представленных органами ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, а также предпринимателем. 

Однако выводы судебных инстанций нельзя признать правильными, сделанными при полном исследовании обстоятельств дела. 

Из решения от 07.12.2021 № 18-23/8 видно, что предпринимателю вменяются следующие нарушения: 

– неотражение доходов от реализации в 2016 году объектов недвижимого имущества и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>;

– неотражение доходов от реализации в 2017 году 71 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>/2 (решением Адлерского суда г. Сочи от 06.06.2016 по делу № 2-1875/16 определен статус реконструированного здания спального корпуса № 5 по указанному адресу на многоквартирный дом). 

При этом в решении от 07.12.2021 № 18-23/8 сама инспекция на страницах 23, 31 указывает, что заявитель сообщал о получении в IV квартале 2017 года дохода, превышающего 150 млн рублей, что влечет за собой утрату права применять УСН. Предприниматель подтверждает сам факт реализации недвижимости и земельного участка.

Суды формально сослались на статьи 408, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав следующее: поскольку договорами купли-продажи предусмотрен полный расчет до их подписания, то в силу положений законодательства доходы, полученные в результате данных операций, подлежат включению в налоговую базу по УСН в период заключения договоров. При этом суды не исследовали момент фактического поступления денежных средств на банковский свет предпринимателя. Инспекция в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля истребовала выписки по расчетным счетам, открытым ФИО5, однако не дала оценку фактически полученным доходам предпринимателя от реализации недвижимого имущества и земельного участка в 2016 – 2017  годах.  

Из представленных в материалы дела выписок следует, что предприниматель  получал оплату за реализованные квартиры в 2016 и 2017 годах в размере, превышающем стоимость квартиры, указанной в договорах купли-продажи. Названные обстоятельства не получили оценки судов. Предприниматель настаивает, что превысил максимальный размер выручки для целей применения упрощенной системы налогообложения в 2016 году.

Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса предусмотрено, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии с положениями статьи 346.15  и подпунктов 1 и 3 статьи 346.25 Налогового кодекса, превысили в 2016 году 79 740 тыс. рублей, в 2017 году – 150 млн рублей и (или) в течение отчетного периода допущено несоответствие требованиям, установленным  пунктами 3, 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса, такой налогоплательщик  считается утратившим  право на применение  упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение и (или) несоответствие перечисленным требованиям. 

В соответствии  с положениями пункта 7 статьи 346.13 Налогового кодекса  налогоплательщик, перешедший  с упрощенной системы налогообложения  на иной режим   вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил  право на применение УСН.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций в части правильности начисления сумм налога по УСН за 2016 – 2017 годы, сумм страховых взносов за 2017 год, а также возможности применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения в 2016 году являются преждевременными. 

Кроме того, предприниматель неоднократно указывал, что в 2017 году была подана декларация 3-НДФЛ за 2017 год, данное обстоятельство отражено в решении налогового органа. Налоговый орган, заявляя о том, что предприниматель не подтвердил заявленные расходы, в материалы дела не представил декларацию 3-НДФЛ за 2017 год и результаты камеральной налоговой проверки названной декларации.

Кроме того, налоговый орган, в решении указывает на нарушение статьи 126 Налогового кодекса, выразившееся в непредставлении в установленный срок предпринимателем в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в количестве 100 штук.

Согласно статье 126 Налогового кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных данным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 –  129.11 Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 данной статьи влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

При этом суды не выяснили, какие конкретно документы и (или) иные сведения в количестве 100 штук не предоставлены предпринимателем, за которые наложен штраф. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты приняты по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить действительный размер налогооблагаемой базы в 2016, 2017, 2018 годах, проверить, соответствует ли полученный доход  предельному размеру выручки для целей применения упрощенной системы налогообложения, дать оценку декларации по НДФЛ за 2017 год и результатам ее камеральной налоговой проверки, оценить доводы о неправильном привлечении к налоговой ответственности по  статье 126 Налогового кодека, учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, дать оценку всем доводам предпринимателя и оценить действия инспекции, принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А32-30058/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина

                                                                                                                            Т.В. Прокофьева