259/2023-28371(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6533/2023

г. Саратов

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 19.06.2023 года. Полный текст постановления изготовлен – 22.06.2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Землянниковой В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2023 года об  отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А57-6533/2023  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310732530500027, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимпанк» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 410015, 

<

...>/А, лит. А, оф. 605),  ФИО3  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по  Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410010, 

<

...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 19 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  410049, 

<

...>),  

о признании ничтожным решения общего собрания. при участии в судебном заседании: 

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом.  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимпанк» (далее –  ООО «Стимпанк»), ФИО3 о признании ничтожным решения общего  собрания, на котором принято решение о смене директора ООО «Стимпанк» на  ФИО3, о признании недействительной государственной регистрации  внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении регистрации директора ООО  «Стимпанк» ФИО3  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2023  заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А57-6533/2023.  

13 апреля 2023 года ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о  принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия записи в  ЕГРЮЛ ГРН № 2226400409992 от 23.08.2022 в отношении ООО «Стимпанк»  ОГРН: 

<

***>.  

Определением суда от 14.04.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

ИП ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от  14.04.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер и обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт о принятии обеспечительных мер по делу.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23.05.2023, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд  рассматривает дело в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ,  абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019   № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации»).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и  соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Названная норма указывает именно на право, а не на обязанность суда  применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы  невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Таким образом, принимая обеспечительные меры, суд должен  руководствоваться положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодека  Российской Федерации и учитывать обоснование причины обращения с заявлением  об обеспечении иска.  

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер по корпоративным  спорам не должно приводить к фактической невозможности осуществлять  юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению  осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом  законодательства Российской Федерации.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –  Постановление Пленума № 15) рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1, 4 ст. 85 КАС  РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85  КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

При этом оценка обоснованности и необходимости применения  обеспечительных мер является прерогативой суда, рассматривающего  соответствующее заявление.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума № 15, если в  обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ,  часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может  служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда,  затруднения его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе  возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также  - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения  им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности;  наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а  также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав,  свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного  круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано  соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности  защиты прав, свобод и законных интересов стороны.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон.  

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  возложено на заявителя.  

Согласно подпункту 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.03 № 11 «О практике  рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер,  связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», если  необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в  случае непринятия судом этой меры будет причинен значительный ущерб, он  должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный  размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и  достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.  

Пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.07.03 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами  заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить  

общие собрания акционеров» содержит обязательное условие, которое суду  подлежит учитывать при принятии решения о применении обеспечительных мер:  обеспечительные меры не должны приводить общество к фактической  невозможности осуществлять свою деятельность или существенному затруднению  его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского  законодательства.  

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Суд первой инстанции, с учетом изложенного правового регулирования, при  разрешении вопроса о необходимости принятия истребуемых заявителем  обеспечительных мер правомерно пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют  доказательства, бесспорно подтверждающие совершение избранным единоличным  органом ООО «Стимпанк» действий в ущерб интересам, как самого общества, так  и его участников.  

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя  гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с  законом, иными правовыми актами и учредительными документами.  

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» в отношении юридического лица в ЕГРЮЛ, в  том числе подлежат включению сведения о лице, имеющим право без  доверенности действовать от имени юридического лица (к такому лицу относится и  единоличный исполнительный орган юридического лица). Изменения сведений о  юридическом лице, как связанные, так и не связанные с внесением изменений в  учредительные документы, приобретают значение для третьих лиц только с  момента внесения соответствующих регистрационных записей в ЕГРЮЛ.  

Проанализировав предмет заявленных требований и характер заявленных в  его обеспечение мер, апелляционный суд находит, что таковые не соотносятся с  предметом заявленных требований, не связаны с ним и не соразмерны ему,  неразумны и необоснованны.  

Не принятие испрашиваемых мер не сможет затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, поскольку решение о смене директора  ООО «Стимпанк» уже принято, а соответствующие изменения зарегистрированы  (согласно информации, размещенной на официальном сайте - http://egrul.nalog.ru/).  

Возможность приостановления действия такого решения и записи ЕГРЮЛ,  основанной на нем, не предусмотрена нормами законодательства о регистрации.  

Такие меры не направлены на сохранение существующего положения, не  обусловлены основаниями, указанными в статье 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, обеспечительные меры не приведут к восстановлению в  должности прежнего директора и не влекут автоматически недействительность  произведенной записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ (либо ее исключение), то  есть не приведут к сохранению или восстановлению положения, существовавшего  до принятия указанных решений.  

С учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.07.03 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными  судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом  проводить общие собрания акционеров» принятие обеспечительных мер в  указанной части может привести к фактической невозможности/как минимум  затруднению осуществления хозяйственной деятельности, самого общества,  нарушению требований действующего трудового, налогового и корпоративного  законодательства.  

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость  принятия обеспечительных мер, заявителем в суд, в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено,  следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания,  свидетельствующие о возможности наступления в данном случае последствий,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, то есть отсутствовали основания для принятия  испрашиваемых обеспечительных мер.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер по  делу.  

Глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  исключает возможности обратиться в суд с повторным заявлением при изменении  обстоятельств. Вместе с тем, каждое заявление является самостоятельным  процессуальным действием, должно быть обосновано и подтверждено  соответствующими документами.  

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству  заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле  на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его  ходатайство.  

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего  заявления о принятии обеспечительных мер, а также изложенные в апелляционной  жалобе, не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может  повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.  

Существование в обществе корпоративного конфликта, на который  указывает заявитель, не является достаточным основанием для принятия  истребуемых обеспечительных мер. Корпоративный конфликт не может быть  

преодолен при помощи принятия необоснованных обеспечительных мер, которые в  ряде случаев могут блокировать эффективное управление и, следовательно,  деятельность общества.  

Как было указано ранее, принятие обеспечительных мер существенно  затруднит или вовсе заблокирует деятельность общества, оставляя его без  исполнительного органа, который предназначен для осуществления повседневного  текущего руководства деятельностью юридического лица, при том, что в заявлении  истца о принятии обеспечительных мер отсутствовали убедительные доводы и  доказательства, которые бы указывали на конкретные факты незаконного или  недобросовестного поведения ФИО3, на заведомую невозможность  исполнения функций директора надлежащим образом и, как следствие, на  необходимость срочной защиты интересов истца по настоящему делу.  

Доводы заявителя о том, что непринятие данных обеспечительных мер  приведет к причинению истцу и обществу значительного ущерба, носят  предположительный характер и не подтверждены документально.  

Ссылки на возможность совершения сделок вопреки интересам общества  основаны на предположении.  

Ссылка ФИО2 на решения Арбитражного суда Саратовской области  по делу № А57-5786/2021, № А57-2/2022 подлежит отклонению, поскольку не имеет  правового значения при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер в  рамках настоящего спора.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает определение,  принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его  отмены или изменения не имеется.  

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ИП ФИО2  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы,  заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или)  постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении  производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о  выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений  третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная  пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины,  подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в  принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается,  уплаченная ИП ФИО2 при подаче апелляционной жалобы  государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального  бюджета.  

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2023  года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А57-6533/2023 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310732530500027, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную в  соответствии с извещением об осуществлении операции с использованием  электронного средства платежа 03.05.2023 (номер операции: 23865052).  

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья В.В. Землянникова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:43:00

 Кому выдана Землянникова Виктория Викторовна