СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4450/2021(3)-АК

Дело № А60-71098/2019

09 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Плаховой Т.Ю.,

судей                                 Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой между должником и ООО «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

вынесенное в рамках дела № А60-71098/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УЩТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 18.12.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Кармин-Авто» (далее – ООО «Кармин-Авто») о признании общества с ограниченной ответственностью «УЩТ» (далее – должник, ООО «УЩТ») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 25.12.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением суда от 27.02.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020) заявление ООО «Кармин-Авто» о признании ООО «УЩТ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) процедура наблюдения в отношении ООО «УЩТ» прекращена. ООО «УЩТ» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 121 от 11.07.2020, а также размещено на сайте ЕФРСБ № 51090782 от 08.07.2020.

24.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «УЩТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника, заинтересованное лицо – ООО «Перспектива» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 (резолютивная часть от 25.02.2022) заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2018 между ООО «УЩТ» и ООО «Перспектива» недействительной оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что согласно акту взаимозачета, обязательства ООО «Перспектива» перед ООО «УЩТ» отображены как один договор купли-продажи на сумму 2 165 000 руб. Однако, в акте сверки задолженность отображена двумя проводками: 1 665 000 руб. от 03.07.2017 и 500 000 руб. от 20.06.2018 (сумма продажи по рассматриваемой сделке). Данные факты, в совокупности с аффилированностью организаций ООО «Перспектива» и ООО «УЩТ» через единственного участника и директора ООО «Перспектива» ФИО3, свидетельствуют о фиктивности заявленных взаимоотношений. В действительности денежные средства за спорный автомобиль в размере 500 000 руб. от ООО «Перспектива» на счета ООО «УЩТ» не поступали. Фактически, купля-продажа автомобиля прикрывает собой дарение и вывод имущества. Представленный в материалы дела акт взаимозачета № 26 от 30.06.2018, составленный между ООО «Перспектива» и ООО «УЩТ», датирован 30.06.2018. Обязательства ООО «УЩТ» перед ООО «Кармин-Авто» возникли задолго до подписания акта взаимозачета. Из материалов судебного дела Арбитражного суда города Москвы № А40-142188/18 следует, что ООО «Кармин-Авто» ещё 01.02.2018 обращалось к ООО «УЩТ» с претензионным письмом о возврате денежных средств. Таким образом, в результате взаимозачета встречных требований произошло преимущественное удовлетворение требований кредитора. 

До начала судебного заседания в материалах дела от ФИО4 и ООО «Перспектива» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.06.2018 ООО «УЩТ» приобрело у АО ВТБ Лизинг по договору выкупа № АЛВ 78127/02-17 ЕКБ автомобиль: марка Range Rover, цвет: черный, 2013 г.в., VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> за 1 229 544 руб. 61 коп., что подтверждается копией акта приема-передачи имущества к договору выкупа № АЛВ 78127/02-17 ЕКБ от 18.06.2018, предоставленным ГУ МВД России по Свердловской области (ГИБДД) 02.04.2020.

Как указал конкурсный управляющий должника, перечисление денежных средств должником в АО ВТБ Лизинг за транспортное средство прослеживается в выписке по основному расчетному счету ООО «УЩТ» в АО «Альфа-Банк».

20.06.2018 ООО «УЩТ» продает приобретенный автомобиль по договору купли-продажи ООО «Перспектива» (директором которого является ФИО3) за 500 000 руб., что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от 20.06.2018.

Однако, как указал конкурсный управляющий, согласно выписке из банка денежные средства за продажу автомобиля в размере 500 000 руб. от ООО «Перспектива» по расчетному счету ООО «УЩТ» не проходили.

Конкурсный управляющий должника, проанализировав условия спорной сделки и обстоятельства ее исполнения сторонами, считает, что данный договор купли-продажи обладает признаками недействительными сделок, предусмотренных п. 2 ст. 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кроме того, между сторонами при совершении данных сделок было допущено злоупотребление правом, что свидетельствует об их ничтожности в силу ст.ст. 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий должника не доказал и документально не обосновал свой довод о допущенных сторонами злоупотреблениях при совершении оспариваемой сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В п. 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что в подтверждение довода о причинении данной сделкой ущерба должнику и его кредиторам конкурсный управляющий ссылается на неравноценное встречное предоставление по сделке.

В обоснование им указано, что автомобиль Range Rover, цвет: черный, 2013 г.в., VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> продан ООО «Перспектива» через 2 дня после приобретения (20.06.2018) дешевле приобретаемой стоимости на 729 544,61 руб.

Факт владения должником спорным автомобилем на основании  договора лизинга от 31.05.2017, заключенного с АО ВТБ Лизинг, его выкупа у приобретения в собственность у последнего по договору выкупа от 18.06.2018 по выкупной стоимости в размере 1 229 544 руб. подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается. 

Как указано ранее, 20.06.2018 данный автомобиль ООО «УЩТ» продан ООО «Перспектива» по договору купли-продажи за 500 000 руб., последним автомобиль поставлен на регистрационный учет (копия данного договора получена управляющим в ГУ МВД России по Свердловской области (ГИБДД). 

Возражая относительно довода управляющего о приобретении автомобиля по заниженной стоимости, ООО «Перспектива» указало на фактическое владение ООО «УЩТ» транспортным средством более 1 года; по утверждению ответчика, приобретаемый автомобиль, по данным ГИБДД, имел повреждения различного характера в связи с произошедшим ДТП 26.05.2018, что подтверждает обоснованность снижения цены приобретаемого автомобиля.

В подтверждение факта повреждения автомобиля в ДТП до совершения оспариваемой сделки ответчиком представлены сведения Сайта Госавтоинспекция на запрос о проверке автомобиля по номеру VIN 

<

***>, согласно которым в отношении данного автомобиля имеется информация о происшествии № 650020385, дата происшествия – 26.05.2018, тип происшествия – наезд на препятствие, приведено описание повреждений (л.д. 17-20).

По заказу ФИО3 ООО «ТПС ДИЗЕЛЬ» произведен осмотр технического состояния автомобиля, техконтроль, определена предварительная стоимость ремонта автомобиля – 760-800 тыс. руб. (заказ-наряд № 2 от 19.06.2018 – л.д. 27).

Конкурсный управляющий данные доводы ответчика не опроверг, факт повреждения автомобиля в ДТП не оспорил; о проведении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля не ходатайствовал, свое утверждение о занижении цены автомобиля по договору купли-продажи от 30.06.2018 в разы относительно существующих на рынке предложений на момент заключения спорного договора, с учетом повреждения автомобиля в ДТП, документально не подтвердил. Доказательства того, что указанный автомобиль на момент совершения сделки был отремонтирован, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, управляющим не доказано, что цена оспариваемой сделки и (или) иные условия существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Ответчик не отрицал, что оплата должнику по договору купли-продажи в денежном выражении им не производилась.

Между тем сам по себе факт отсутствия оплаты по договору не свидетельствует о безвозмездности сделки и не порочит договор с точки зрения недействительности.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 20.06.02018 автомобиль Range Rover, цвет: черный, 2013 г.в., VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> приобретен ООО «Перспектива» за 500 000 руб.

Согласно представленным ответчиком документам, между ООО «УЩТ» и ООО «Перспектива» был заключен договор аренды № 1 от 01.04.2018, в соответствии с которым должник арендовал у заинтересованного лица погрузчик-экскаватор JCB марки 4 СХ VPN CB4CXSMC81333602. 

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата составляет 730 000 руб./мес. 

За период с 01.04.2018 сторонами подписаны акты оказания услуг аренды по названному договору № 1 от 30.04.2018, № 2 от 31.05.2018, № 3 от 30.06.2018. Общая сумма задолженности ООО «УЩТ» по указанным актам составила 2 190 000 руб.

Впоследствии, 30.06.2018 между ООО Перспектива и ООО «УЩТ» был подписан акт взаимозачета, в соответствии с которым задолженность ООО «УЩТ» перед ООО «Перспектива» в сумме 2 165 807, 00 руб., а также задолженность ООО «Перспектива» (в которую в том числе вошла стоимость автомобиля Range Rover в сумме 500 000 руб.) взаимно погашены, то есть путем зачета взаимных однородных требований.

Таким образом, основания полагать, что действительная воля сторон договора купли-продажи от 20.06.2018 фактически была направлена на отчуждение транспортного средства на безвозмездной основе, отсутствуют. 

Хозяйственные операции купли-продажи автомобиля отражены в книгах покупок и продаж как должника, так и ответчика.

Акт взаимозачета № 26 от 30.06.2018, как сделка, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, о фальсификации документа конкурсным управляющим не заявлено. В случае, если конкурсный управляющий полагает обязательство по оплате транспортного средства не прекращенным зачетом, он не лишен возможности принять меры к взысканию задолженности с покупателя.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов отчуждением спорного автомобиля по договорной цене.

Кроме того, вопреки позиции управляющего, аффилированность сторон оспариваемой сделки материалами дела не подтверждается.

ФИО3 (директор ООО «Перспектива») действительно некоторое время являлся работником должника – рядовым сотрудником, вместе с тем, данное обстоятельство свидетельством его заинтересованности по отношению к должнику применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве не является. Иного материалы дела не содержат.

В рамках другого обособленного спора аналогичные доводы управляющего также были отклонены. Согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2021 по делу № А60-71098/2019, документальное подтверждение аффилированости между ООО «УЩТ» и ФИО3 отсутствует; то обстоятельство, что ФИО3 являлся работником должника, так же не подтверждает указанное обстоятельство.

Довод апеллянта о фактической аффилированности сторон спорной сделки, о чем свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего, продажа ФИО3 должнику полуприцепа самосвала за наличные денежные средства, правомерно отклонен судом, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден безусловными доказательствами. 

Обстоятельства, связанные с приобретением данной техники должником, исследовались в рамках обособленного спора о взыскании с директора должника ФИО4 убытков. Судом апелляционной инстанции (постановление от 10.06.2021) установлено, что ФИО4, действуя в интересах должника, совершил две сделки по приобретению основных средств: грузового самосвала марки «ХОВО ZZ3327N3847C» г.р.з. 

<

***> VIN: 

<

***>, 2011 года выпуска и полуприцеп самосвал г.р.з. 

<

***> «WIELTON NW-3», 2013 года выпуска, VIN: 

<

***> в 2018 году, и произвел передачу наличных денежных средств в пользу ФИО3 в сумме 4 450 000 рублей. 

Такой порядок расчета (наличными денежными средствами) с физическим лицом необычным не является. 

При этом на момент совершения сделки в отношении должника не было возбуждено дело о банкротстве, и, соответственно, не была введена процедура банкротства и отсутствовали публикации о введении процедуры банкротства в газете "КоммерсантЪ" и в ЕФРСБ, что опровергает довод об осведомленности ответчика о совершении сделки при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Поскольку вся совокупность, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, что целью сторон было причинение вреда кредиторам, что другая сторона знала или должна была знать об указанной цели в намерении причинить вред кредиторам должника к моменту совершения сделки, нет доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно, как и нет совокупности юридически значимых действий, совершенных сторонами по сделке для признания ее недействительной по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Документально обоснованных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. По существу конкурсный управляющий не согласен с данной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда первой инстанции от 04.03.2022 изменению или отмене по основаниям, приведенным в ст. 270 АПК РФ не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника, ООО «УЩТ», в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2022 года по делу № А60-71098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с должника ООО «УЩТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

О.Н. Чепурченко