АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30027/2020

г. Краснодар

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии Поволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.07.2021), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ЦСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),   извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А32-30027/2020, установил следующее.

ООО «Агротехнологии Поволжья» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «МонтажТехСтрой» о взыскании 10 740 768 рублей 76 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 22.03.2019 № 59-2019. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЦСТ». 

Решением от 11.08.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО «МонтажТехСтрой» в пользу ООО «Агротехнологии Поволжья» 10 740 768 рублей 76 копеек задолженности; 76 7034 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета; а также 21 750 рублей в пользу ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МонтажТехСтрой»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В кассационной жалобе ООО «МонтажТехСтрой» приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывая на ошибочность выводов судов о том, что общая стоимость выполненных ООО «ЦСТ» работ составляет 10 740 768 рублей 76 копеек, поскольку работы выполнены субподрядчиком более, чем на 50 млн. рублей, которые частично оплачены ООО «ЦСТ», как путем перечисления денежных средств, так и путем произведенного между подрядчиком и субподрядчиком зачета, в результате чего прекращены денежные обязательства подрядчика на сумму 42 673 446 рублей 31 копейка, что не учтено судами, удовлетворившими исковые требования в полном объеме. ООО «МонтажТехСтрой» указывает, что условиями договора предусмотрено гарантийное удержание, срок выплаты которого не наступил, что также не учтено судами. Податель жалобы считает, что заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу судебного акта, поскольку в заключении отсутствует исследовательская часть, а выводы эксперта противоречат представленнымв дело доказательствам. Так, в заключении сделан вывод о том, что работы выполненына общую сумму 10 740 768 рублей 76 копеек и полностью соответствуют качествуи условиям контракта, а также требованиям законодательства, однако в заключении не указано какие виды работ выполнены на указанную экспертами сумму, не представлен расчет в соответствии с которым эксперты пришли к такому выводу. Более того, перед экспертами не ставился вопрос об определении объема выполненных работ и стоимости выполненных работ, несмотря на то, что ответчик предлагал поставить такой вопрос на разрешение экспертов. В заключении судебной экспертизы не указаны виды работ, которые проверены экспертом по качеству; нет ссылок на акты выполненных работ формы № КС-2; отсутствуют сведения в каких координатах эксперты проводили исследование. При этом ООО «МонтажТехСтрой» обращает внимание суда, что на спорном объекте работы также выполняли другие подрядчики, однако суды оставили указанное обстоятельство без внимания. На фотографиях, содержащихся в заключении, видны информационные таблички Амбар V=3800m3 и Амбар V=4200m3, однако работы по устройству емкости V=3800м3 и V=4200m3 выполнялись другим подрядчиком, а именно ООО «ТК Самара» в рамках договора от 01.07.2020 № 110-2020/213, которые приняты по актам выполненных работ формы № КС-2 от 25.08.2020 № 1, от 25.09.2020 № 2, и оплачены платежными поручениями, представленными в материалы дела. Таким образом, эксперт исследовал качество работ, которые выполнялись не ООО «ЦСТ», поскольку указанный вид работ отсутствует в представленных истцом в материалы дела актах выполненных работ по форме КС-2, и не является предметом спора. С учетом указанных обстоятельств, ООО «МонтажТехСтрой» ходатайствовало о предоставлении письменных пояснений экспертов, в том числе по вопросам о том, в каком акте выполненных работ по форме № КС-2 отражены Амбар У=3800м3 и Амбар V=4200m3, какие работы были выполнены? Однако суд ходатайство о предоставлении письменных пояснений экспертов отклонил, чем нарушил принцип состязательности в арбитражном процессе и обязанность суда оказывать сторонам содействие в реализации их прав. ООО «МонтажТехСтрой» не признает задолженность перед ООО «Агротехнологий Поволжья» в заявленном размере в связи с тем, что задолженность по имеющимся в материалах дела копиям актов выполненных работ по форме № КС-2 между ООО «МонтажТехСтрой» и ООО «ЦСТ» отсутствует.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает их подлежащими отмене. 

Как установили суды, ООО «МонтажТехСтрой» (подрядчик) и ООО «ЦСТ» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 22.03.2019 № 59-2019 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам программы ТПР и КР АО «Транснефть-Приволга» 2018 – 01-ТПР-001-009004 «МН Куйбышев –Тихорецк, Зензеватка – Караичево 767,1 км – 802,0 км. Реконструкция»; 01-ТПР-001-009001 «МН Куйбышев – Тихорецк, Зензеватка – Караичево 674,9 км – 694,9 км. Волгоградское РНУ. Реконструкция».

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией. 

Пунктом 3.2 контракта согласовано, что в рамках выполнения работ и услугпо объекту: 01-ТПР-001-009004 «МН Куйбышев – Тихорецк, Зензеватка – Караичево 767,1 км – 802,0 км. Реконструкция»; 01-ТПР-001-009001 «МН Куйбышев – Тихорецк, Зензеватка – Караичево 674,9 км – 694,9 км. Волгоградское РНУ. Реконструкция» подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется осуществить следующее (включая, но не ограничиваясь): получение всех необходимых разрешений и допусков к производству работ в соответствии с условиями договора, требованиями регламентов подрядчика и нормативно-правовых актов Российской Федерации; выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений; поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по контракту (за исключением материалов и оборудования, входящихв поставку подрядчика и указанных в приложении 6); приемку, вывоз до места складирования материалов и оборудования поставки подрядчика согласно проекту организации строительства, хранение материалов и оборудования поставки подрядчика на собственных и/или арендованных складах и площадках складирования, вывоз на объект материалов и оборудования поставки подрядчика; проведение работ по вскрытию пересечений коммуникаций и сетей сторонних организаций, их техническое освидетельствование с привлечением специализированной организации, согласованной с эксплуатирующей организацией, получение заключения промышленной безопасности и, при необходимости, выполнение работ по результатам заключения (в соответствии с ТУ на пересечения владельца коммуникаций); проведение испытаний и участие (совместно с подрядчиком) в пропуске диагностических приборов; выполнение пуско-наладочных работ, включая индивидуально-функциональное опробование согласно рабочей документации; участие (совместно с подрядчиком) в комплексном опробовании систем и оборудования; формирование и предоставление подрядчику исполнительной документации; устранение дефектов/недостатков, допущенных субподрядчиком в ходе производства работ; выполнение работ по рекультивации нарушенных земель в соответствии с их целевым назначением на всей площади представленных подрядчиком участков с оформлением по установленной форме документов (справок), подтверждающих проведение рекультивации в соответствии с рабочей документацией; передачу субподрядчиком рекультивированных на всей площади проведения работ участков стороне, предоставившей данные участки во временное пользование, с оформлением акта приема-передачи в порядке, установленном основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранениии рациональном использовании плодородного слоя почвы; сдачу объекта подрядчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11, приложение 37); получение совместно с подрядчиком в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (ЗОС) в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; сдачу объекта (совместно с подрядчиком) приемочной комиссии по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14, приложение 36) или акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, приложение 46) и выполнение обязательств в течение гарантийного срока; охрану и содержание объекта (строительной площадки производства работ, в том числе площадок временных зданий и сооружений); выполнение иных работ неразрывно связанных со строящимся (реконструируемым, ремонтируемым) объектом.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ и услуг составила 3 655 118 рублей 56 копеек, с учетом НДС (20%). 

Дополнительным соглашением от 06.11.2019 № 7 к договору стороны установили, что цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 100 124 489 рублей 62 копейки. 

В силу пункта 4.3 договора стоимость работ не включает стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика, указанных в приложении № 6 «График поставки материалов и оборудования подрядчиком», а также стоимость оборудования, передаваемого для обеспечения работ, указанного в приложении № 49 «Перечень оборудования, передаваемого для обеспечения работ подрядной организации».

В цену договора включены причитающиеся субподрядчику вознаграждениеи стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг, указанных в пунктах 3.1 и 3.2 договора и выполнения субподрядчиком иныхобязательств в соответствии с договором (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 21.1 субподрядчик производит сдачу работ ежемесячно.

Сдача-приемка выполненных работ за календарный месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ, акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В соответствии с условиями пункта 6.12 стороны в период действия договора по состоянию на последний день каждого месяца проводят сверку расчетов. В течение 10-ти календарных дней с даты получения акта сверки, подрядчик обязан надлежащим образом его подписать, скрепить печатью и направить субподрядчику или в тот же срок представить возражения.  

Согласно пункту 6.5.3 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 45-ти календарных дней с момента получения подрядчиком счета на основании подписанных сторонами журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а), акта по форме № КС-2и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, акта об оприходовании материальных ценностей, реестра смонтированного оборудования, ведомости оборудования подрядчика, монтаж которого начат.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что подрядчик вправе исполнить свои обязательства по выплате субподрядчику аванса и оплате стоимости выполненных работ, используя неденежные формы расчетов (в том числе исполнение обязательств путем взаимозачетов, уступки прав требования, перевода долга и пр.), непротиворечащие нормам и требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 6.5.2 договора установлено, что оплата стоимости выполненных работ, поставленных материалов и оборудования, производится подрядчиком в пользу субподрядчика с учетом гарантийного удержания в размере 5% от суммы выполненных работ за каждый месяц. В случае если сторонами согласован отказ подрядчика от аванса, оплата стоимости выполненных работ, поставленных материалов и оборудования, производится подрядчиком в пользу субподрядчика без зачета аванса. Удержанная сумма в размере 5% от контрактной цены будет выплачена субподрядчику без начисления процентов после окончания гарантийного срока в течении 80-ти календарных дней с момента получения письменного обращения от субподрядчика. При этом одновременнос принятием подрядчиком решения об удержании денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту должны соблюдаться условияпо обеспечению оплаты последнего платежа по контракту в порядке и размере установленном подпунктом 6.5.6 договора.

Пунктом 28.4 договора установлено, что продолжительность гарантийного срока на результат работ (кроме антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров) составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формы № КС-14), или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (ф-36, приложение 46).

Обращаясь в арбитражный суд с иском к ООО «МонтажТехСтрой» о взыскании 10 740 768 рублей 76 копеек задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 22.03.2019 № 59-2019, ООО «Агротехнологии Поволжья» указывало, что его требование основано на договоре уступки права требования от 10.03.2020 и приложения № 2 к нему (т. 1, л. д. 63 – 65), заключенного с ООО «ЦСТ».

Так, 10.03.2020 субподрядчик по контракту – ООО «ЦСТ» (цедент) и ООО «Агротехнологии Поволжья» (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому ООО «ЦСТ» передало ООО «Агротехнологии Поволжья» право требования к ООО «МонтажТехСтрой», принадлежащие ООО «ЦСТ», в том числе по договору от 22.03.2019 № 59-2019, согласно реестру документов, подтверждающих задолженность ООО «МонтажТехСтрой» перед ООО «ЦСТ» в размере 10 740 768 рублей 76 копеек. 

В приложении № 2 к договору цессии от 10.03.2020 приведен перечень документов, подтверждающих задолженность ООО «МонтажТехСтрой» перед ООО «ЦСТ», а именно: 27 справок о стоимости выполненных работ формы № КС-3 на общую сумму 144 470 062 рубля 99 копеек и указана общая сумма задолженностипо указанным актам в размере 10 740 768 рублей 76 копеек (т. 1, л. д. 63 – 65).

Пунктом 3.1.5 договора цессии установлено, что в случае, если после заключения договора уступки и перехода права требования к цессионарию должник произведет полное или частичное погашение долга цеденту, последний обязуется перечислить полученные денежные средства цессионарию в течение 3-х рабочих дней с момента их получения.

Пунктом 4.2 договора цессии установлено, что в качестве оплаты за уступаемые права требования стороны договариваются о прекращении обязательств цедента перед цессионарием на общую сумму 12 230 тыс. рублей, вытекающих из договора денежного кредита с процентами от 17.06.2019, заключенного между цессионарием ООО «Агротехнологии Поволжья» и цедентом ООО «ЦСТ» (т. 2, л. д. 8 – 25).

ООО «Агротехнологии поволжья» и ООО «ЦСТ» уведомили ООО «Монтажтехстрой» в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации о совершенной уступке письмами от 10.03.2020 № 29 и от 10.03.2020 № 2020/17 соответственно (т. 1, л. д. 66 – 70). 

27 апреля 2020 года ООО «Агротехнологии Поволжья» направило ООО «МонтажТехСтрой» претензию с предложением погасить 10 740 768 рублей 76 копеек задолженности за выполненные работы.

Поскольку претензия ООО «Агротехнологии Поволжья» оставлена ООО «МонтажТехСтрой» без удовлетворения, данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Агротехнологии Поволжья» в арбитражный суд с иском. 

В обоснование заявленных требований ООО «Агротехнологии Поволжья» представило договор уступки права требования от 10.03.2020 и приложение № 2 к нему (т. 1, л. д. 63 – 65), уведомления о переходе права от 10.03.2020 № 29 и от 10.03.2020 № 2020/17, а также квитанции, подтверждающие направление уведомлений должнику (т. 1, л. д. 66 – 70), договор денежного кредита с процентамиот 17.06.2019 на сумму 20 млн. рублей, заключенный между ООО «Агротехнологии Поволжья» (займодавец) и ООО «ЦСТ» (заемщик) (т. 2, л. д. 8 – 10), платежные поручения в подтверждение перечисления денежных средств по договору денежного кредита (т. 2, л. д. 10 – 25), договор от 22.03.2019 № 59-2019, заключенный между ООО «МонтажТехСтрой» и ООО «ЦСТ» (т. 1, л. д. 13 – 61), акт сверки взаимных расчетов за декабрь 2019 года, подписанный ООО «МонтажТехСтрой» и ООО «ЦСТ», в котором отражена сумма основного долга ООО «МонтажТехСтрой» перед ООО «ЦСТ» в размере 10 740 768 рублей 76 копеек (т. 1, л. д. 62), а также следующие первичные документы:

1) акт выполненных работ формы № КС-2 от 25.03.2019 № 1 (исправление № 1 от 05.11.2019) на сумму 5 340 815 рублей 10 копеек за отчетный период с 22.03.2019 – 25.03.2019; 

справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 25.03.2019 № 1 (исправление № 1 от 05.11.2019) на сумму 5 340 815 рублей 10 копеек за отчетный период с 22.03.2019 – 25.03.2019.

2) акт выполненных работ формы № КС-2 от 25.04.2019 № 2 (исправление от 05.11.2019 № 1) на сумму 6 504 493 рубля 73 копейки за отчетный период с 26.03.2019 – 25.04.2019; 

справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 25.04.2019 № 2 (исправление от 05.11.2019 № 1) на сумму 6 504 493 рубля 73 копейки за отчетный период с 26.03.2019 – 25.04.2019;

3) акт выполненных работ формы № КС-2 от 25.05.2019 № 3 (исправление от 05.11.2019 № 1) на сумму 13 018 163 рубля 80 копеек за отчетный период с 26.04.2019 – 25.05.2019;

справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 25.05.2019 № 3 (исправление от 05.11.2019 № 1) на сумму 13 018 163 рубля 80 копеек;

4) акт выполненных работ формы № КС-2 от 25.06.2019 № 4 (исправление от 05.11.2019 № 1)  на сумму 4 204 852 рубля 84 копейки за отчетный период с 26.05.2019 – 25.06.2019;

справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 25.06.2019 № 4 (исправление от 05.11.2019 № 1) на сумму 4 204 852 рубля 84 копейки.

5) акт выполненных работ формы № КС-2 от 25.07.2019 № 5 (исправление от 05.11.2019 № 1) на сумму 1 659 353 рубля 14 копеек за отчетный период с 26.06.2019 – 25.07.2019;

справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 25.07.2019 № 5 (исправление № 1 от 05.11.2019) на сумму 1 659 353 рубля 14 копеек

6) акт выполненных работ формы № КС-2 от 25.08.2019 № 6 (исправление № 1 от 05.11.2019) на сумму 3 354 766 рублей 19 копеек за отчетный период с 26.07.2019 – 25.08.2019;

справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 25.08.2019 № 6 (исправление № 1 от 05.11.2019) на сумму 3 354 766 рублей 19 копеек за отчетный период с 26.07.2019 – 25.08.2019

7) акт выполненных работ формы № КС-2 от 25.09.2019 № 7(исправление № 1 от 05.11.2019) на сумму 6 321 515 рублей 57 копеек за отчетный период с 26.08.2019 – 25.09.2019;

справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 25.09.2019 № 7 (исправление № 1 от 05.11.2019) на сумму 6 321 515 рублей 57 копеек за отчетный период с 26.08.2019 – 25.09.2019

8) акт выполненных работ формы № КС-2 от 25.10.2019 № 8 (исправление № 1 от 05.11.2019) на сумму 5 162 241 рубль 49 копеек за отчетный период с 26.09.2019 – 25.10.2019;

справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 25.10.2019 № 8 (исправление № 1 от 05.11.2019) на сумму 5 162 241 рубль 49 копеек за отчетный период с 26.09.2019 – 25.10.2019.

9) акт выполненных работ формы № КС-2 от 25.11.2019 № 9 на сумму 5 627 894 рубля 6 копеек за отчетный период с 26.10.2019 – 25.11.2019;

справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 25.11.2019 № 9 на сумму 5 627 894 рубля 6 копеек за отчетный период с 26.10.2019 – 25.11.2019.

10) акт выполненных работ формы № КС-2 от 31.12.2019 № 10 на сумму 720 118 рублей 61 копейка за отчетный период с 06.11.2019 – 31.12.2019;

справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 31.12.2019 № 10 на сумму 720 118 рублей 61 копейка за отчетный период с 06.11.2019 – 31.12.2019 (т. 2, л. д. 106 – 127).

Возражая против заявленных ООО «Агротехнологии Поволжья» требований, ответчик указывал, что у ООО «МонтажТехСтрой» отсутствует задолженность по представленным истцом в обоснование заявленных требований актам формы № КС-2 на предъявленную к взысканию сумму (10 740 768 рублей 76 копеек), поскольку указанные виды работ частично оплачены ответчиком по платежным поручениям (т. 2, л. д. 133 – 150), частично путем зачета взаимных требований (т. 2, л. д. 151 – 154),  при этом также указывая, что оставшаяся часть суммы составляет гарантийное удержание, срок выплаты которого не наступил. Ответчик указывал, что представляя в обоснование иска первичную документацию на всю сумму выполненных работ, ООО «Агротехнологии Поволжья» не уточняет по каким именно актам предъявлена к взысканию задолженность, и какие виды работ не оплачены ответчиком. ООО «МонтажТехСтрой» также указывало, что работы выполнены с недостатками по качеству; в пределах гарантийного срока, после состоявшейся уступки, ООО «МонтажТехСтрой» выявило недостатки выполненных работ, о которых сообщалось субподрядчику, и которые им не были устранены.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, суд первой инстанции определением от 10.08.2021 по ходатайству ответчика назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «ЦСТ» работы на основании следующих справок о стоимости выполненных работ (КС-3):

– от 25.03.2019 № 1 за период с 22.03.2019 – 25.03.2019 на сумму 3 655 118 рублей 56 копеек;

– от 25.03.2019 № 1 за период с 22.03.2019 – 25.03.2019 на сумму 5 340 815 рублей 1 копейка;

– от 25.04.2019 № 2 за период с 26.03.2019 – 25.04.2019 на сумму 6 504 493 рубля 73 копейки;

– от 25.04.2019 № 2 за период с 22.03.2019 – 25.03.2019 на сумму 4 703 819 рублей 52 копейки;

– от 25.04.2019 № 3 за период с 25.04.2019 – 25.05.2019 на сумму 13 018 163 рубля 8 копеек;

– от 25.05.2019 № 3 за период с 26.04.2019 – 25.05.2019 на сумму 8 670 863 рубля 78 копеек;

– от 25.06.2019 № 4 за период с 26.05.2019 – 25.06.2019 на сумму 4 204 852 рубля 84 копейки;

– от 25.06.2019 № 4 за период с 26.05.2019 – 25.06.2019 на сумму 2 950 055 рублей 77 копеек;

– от 25.07.2019 № 5 за период с 26.06.2019 – 25.07.2019 на сумму 6 930 354 рублей 12 копеек;

– от 25.07.2019 № 5 за период с 26.06.2019 – 25.07.2019 на сумму 1 659 353 рубля 14 копеек;

– от 25.08.2019 № 6 за период с 26.07.2019 – 25.08.2019 на сумму 3 354 766 рублей 19 копеек;

 – от 25.08.2019 № 6 за период с 26.07.2019 – 25.08.2019 на сумму 3 219 659 рублей 63 копейки;

– от 25.09.2019 № 7 за период с 26.08.2019 – 25.09.2019 на сумму 6 321 515 рублей 57 копеек;

– от 25.09.2019 № 7 за период с 26.08.2019 – 25.09.2019 на сумму 6 261 545 рублей 11 копеек;

– от 25.10.2019 № 8 за период с 26.09.20109 – 25.10.2019 на сумму 5 114 517 рублей 36 копеек;

– от 25.10.2019 № 8 за период с 26.09.2019 – 25.10.2019 на сумму 5 162 241 рубль 49 копеек;

– от 25.11.2019 № 9 за период с 26.10.2019 – 25.11.2019 на сумму 5 627 894 рублей 6 копеек;

– от 31.12.2019 № 10 за период с 06.11.2019 – 31.12.2019 на сумму 720 118 рублей 61 копейка;

– от 25.03.2019 № 1 за март 2019 исправление № 1 от 05.11.2019 на сумму 5 340 815 рублей 1 копейка

– от 25.04.2019 № 2 за апрель 2019 исправление № 1 от 05.11.2019 на сумму 6 504 493 рубля 73 копейки;

– от 25.05.2019 № 3 за май 2019 исправление № 1 от 05.11.2019 на сумму 13 018 163 рубля 80 копеек;

– от 25.06.2019 № 4 за июнь 2019 исправление № 1 от 05.11.2019 на сумму 4 204 852 рубля 84 копейки;

– от 25.07.2019 № 5 за июль 2019 исправление № 1 от 05.11.2019 на сумму 1 659 353 рубля 14 копеек;

– от 25.08.2019 № 6 за август 2019 исправление № 1 от 05.11.2019 на сумму 3 354 766 рублей 19 копеек;

– от 25.09.2019 № 7 за сентябрь 2019 исправление № 1 от 05.11.2019 на сумму 6 321 515 рублей 57 копеек;

– от 25.10.2019 № 8 за октябрь 2019 исправление № 1 от 05.11.2019 на сумму 5 162 164 рубля 38 копеек;

– от 25.11.2019 № 9 за ноябрь 2019 исправление № 1 от 05.11.2019 на сумму 5 484 059 рублей 32 копейки;

на общую сумму 10 740 768 рублей 76 копеек по качеству условиям контракта от 22.03.2019 № 59-2019, а также требованиям действующего законодательства, регламентирующего данные виды работ?

2. Если не соответствуют, определить стоимость устранения недостатков?

Согласно заключению эксперта от 14.06.2022 № 273/12 выполненные ООО «ЦСТ» работы на основании вышеприведенных справок формы № КС-3 на общую сумму 10 740 768 рублей 76 копеек полностью соответствуют качеству условиям контракта от 22.03.2019 № 59-2019, а также требованиям действующего законодательства.

Изучив заключение эксперта, ООО «МонтажТехСтрой» заявило ходатайство о предоставлении письменных пояснений экспертов по заключению от 14.06.2022 № 273/12 (т.4, л. д. 34 – 35), в удовлетворении которого ответчику отказано. 

ООО «МонтажТехСтрой» заявило ходатайство о признании заключения от 14.06.2022 № 273/12 недопустимым доказательством по делу, поскольку в заключении отсутствует исследовательская часть, а перечислен только перечень документов, указанных судом в вопросе экспертам, без какого-либо анализа.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта от 14.06.2022 № 273/12, признал его достоверным, обоснованным, не нарушающим требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, указав, что заключение основано на представленных эксперту материалах дела, экспертом указано, на основании каких методик проводилось экспертное исследование; составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта, суд исходил из отсутствия такой необходимости, указав, что ходатайство о вызове эксперта фактически направленно на затягивание процесса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение эксперта от 14.06.2022 № 273/12, согласно которому работы выполнены субподрядчиком на общую сумму 10 740 768 рублей 76 копеек и полностью соответствуют по качеству условиям договора от 22.03.2019 № 59-2019, а также требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 702, 709, 711, 746, 720, 753, 746, 309, 310 Гражданского кодекса, пришел к выводу, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в полном объеме, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание заключение эксперта от 14.06.2022 № 273/12, установил, что работы выполнены субподрядчиком на общую сумму 10 740 768 рублей 76 копеек и полностью соответствуют по качеству условиям договора от 22.03.2019 № 59-2019, а также требованиям действующего законодательства; спорные работы выполнены обществом «ЦСТ», доказательств того, что работы выполнены другим лицом в материалы дела не представлено, работы приняты подрядчиком и в большей части оплачены, после приемки результата работ подрядчик к субподрядчику претензий по качеству выполненных работ не заявлял, в связи с чем, пришел к выводу, что заявленные истом требования правомерно удовлетворены судом. Отклоняя доводы ответчика о наличии гарантийного удержания в размере 5%, срок возврата которого  не наступил, суд апелляционной инстанции исходил из того, что двухлетний гарантийный срок выполненных работ истек. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что разрешая спор, суды не учли следующее. 

Из материалов дела и искового заявления следует, что ООО «Агротехнологии Поволжья» основывает свои требования на основании договора уступки права требования от 10.03.2020, по которому к нему перешло от ООО «ЦСТ» право требования у ООО «МонтажТехСтрой» спорной задолженности. 

В приложении № 2 к договору уступки права требования содержится перечень документов, подтверждающих задолженность ООО «МонтажТехСтрой» перед ООО «ЦСТ», а именно: 27 справок о стоимости выполненных работ формы № КС-3 на общую сумму 144 470 062 рубля 99 копеек: 

 – от 25.03.2019 № 1 за период с 22.03.2019 – 25.03.2019 на сумму 3 655 118 рублей 56 копеек;

– от 25.03.2019 № 1 за период с 22.03.2019 – 25.03.2019 на сумму 5 340 815 рублей 1 копейка;

– от 25.04.2019 № 2 за период с 26.03.2019 – 25.04.2019 на сумму 6 504 493 рубля 73 копейки;

– от 25.04.2019 № 2 за период с 22.03.2019 – 25.03.2019 на сумму 4 703 819 рублей 52 копейки;

– от 25.04.2019 № 3 за период с 25.04.2019 – 25.05.2019 на сумму 13 018 163 рубля 8 копеек;

– от 25.05.2019 № 3 за период с 26.04.2019 – 25.05.2019 на сумму 8 670 863 рубля 78 копеек;

– от 25.06.2019 № 4 за период с 26.05.2019 – 25.06.2019 на сумму 4 204 852 рубля 84 копейки;

– от 25.06.2019 № 4 за период с 26.05.2019 – 25.06.2019 на сумму 2 950 055 рублей 77 копеек;

– от 25.07.2019 № 5 за период с 26.06.2019 – 25.07.2019 на сумму 6 930 354 рубля 12 копеек;

– от 25.07.2019 № 5 за период с 26.06.2019 – 25.07.2019 на сумму 1 659 353 рубля 14 копеек;

– от 25.08.2019 № 6 за период с 26.07.2019 – 25.08.2019 на сумму 3 354 766 рублей 19 копеек;

 – от 25.08.2019 № 6 за период с 26.07.2019 – 25.08.2019 на сумму 3 219 659 рублей 63 копейки;

-от 25.09.2019 № 7 за период с 26.08.2019 – 25.09.2019 на сумму 6 321 515 рублей 57 копеек;

– от 25.09.2019 № 7 за период с 26.08.2019 – 25.09.2019 на сумму 6 261 545 рублей 11 копеек;

– от 25.10.2019 № 8 за период с 26.09.20109 – 25.10.2019 на сумму 5 114 517 рублей 36 копеек;

– от 25.10.2019 № 8 за период с 26.09.2019 – 25.10.2019 на сумму 5 162 241 рубль 49 копеек;

– от 25.11.2019 № 9 за период с 26.10.2019 – 25.11.2019 на сумму 5 627 894 рубля 6 копеек;

– от 31.12.2019 № 10 за период с 06.11.2019 – 31.12.2019 на сумму 720 118 рублей 61 копейка;

– от 25.03.2019 № 1 за март 2019 исправление № 1 от 05.11.2019 на сумму 5 340 815 рублей 1 копейка

– от 25.04.2019 № 2 за апрель 2019 исправление № 1 от 05.11.2019 на сумму 6 504 493 рубля 73 копейки;

– от 25.05.2019 № 3 за май 2019 исправление № 1 от 05.11.2019 на сумму 13 018 163 рубля 80 копеек;

– от 25.06.2019 № 4 за июнь 2019 исправление № 1 от 05.11.2019 на сумму 4 204 852 рубля 84 копейки;

– от 25.07.2019 № 5 за июль 2019 исправление № 1 от 05.11.2019 на сумму 1 659 353 рубля 14 копеек;

– от 25.08.2019 № 6 за август 2019 исправление № 1 от 05.11.2019 на сумму 3 354 766 рублей 19 копеек;

– от 25.09.2019 № 7 за сентябрь 2019 исправление № 1 от 05.11.2019 на сумму 6 321 515 рублей 57 копеек;

– от 25.10.2019 № 8 за октябрь 2019 исправление № 1 от 05.11.2019 на сумму 5 162 164 рубля 38 копеек;

– от 25.11.2019 № 9 за ноябрь 2019 исправление № 1 от 05.11.2019 на сумму 5 484 059 рублей 32 копейки.

В графе задолженность указана общая сумма по 27 справкам формы № КС-3 в размере 10 740 768 рублей 76 копеек (т. 1, л. д. 63 – 65).

Суд первой инстанции, назначая по делу судебную экспертизу, в определении от 10.08.2021 на разрешение экспертов поставил следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «ЦСТ» работы, на основании вышеприведенных 27 справок о стоимости выполненных работ (КС-3) на общую сумму 10 740 768 рублей 76 копеек по качеству условиям договора от 22.03.2019 № 59-2019, а также требованиям действующего законодательства, регламентирующего данные виды работ?

2. Если не соответствуют, определить стоимость устранения недостатков?

Между тем, суд первой инстанции, как при назначении судебной экспертизы, так и после получения экспертного заключения не учел, что указанная судом в вопросе сумма 10 740 768 рублей 76 копеек – это не общая сумма выполненных работ по перечисленным 27 справкам формы № КС-3, а сумма, предъявленная субподрядчиком к взысканию (оставшаяся, по мнению истца, часть неоплаченных работ по перечисленным 27 справкам формы № КС-3). Общая же сумма выполненных работ по перечисленным судом в вопросе 27 справкам КС-3 составляет при сложении 144 470 062 рубля 99 копеек, а не 10 740 768 рублей 76 копеек, как указано судом. 

При этом, ставя на разрешение эксперта вопрос о том, соответствуют ли выполненные ООО «ЦСТ» работы, на основании вышеприведенных 27 справок о стоимости выполненных работ (КС-3) на общую сумму 10 740 768 рублей 76 копеекпо качеству условиям договора от 22.03.2019 № 59-2019, а также требованиям действующего законодательства, регламентирующего данные виды работ, суд вовсе не учел, что, во-первых, в материалах дела отсутствуют все перечисленные в вопросе 27 справок формы № КС-3, а во вторых, в справках о стоимости выполненных работ формы № КС-3 не отражены ни виды выполненных работ, ни объемы, ни стоимость каждого вида работ. При этом разрешая спор, суду необходимо учитывать,что истцу передано право требования задолженности не по всему объему выполненных работ в рамках договора, а по определенным актам формы № КС-3.

Так, в обоснование заявленных требований в материалы дела представлено 10 актов выполненных работ формы № КС-2 и 10 справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3:  

1) акт выполненных работ формы № КС-2 от 25.03.2019 № 1 (исправление № 1 от 05.11.2019) на сумму 5 340 815 рублей 10 копеек за отчетный период с 22.03.2019 – 25.03.2019; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 25.03.2019 № 1 (исправление № 1 от 05.11.2019) на сумму 5 340 815 рублей 10 копеек за отчетный период с 22.03.2019 – 25.03.2019.

2) акт выполненных работ формы № КС-2 от 25.04.2019 № 2 (исправление № 1 от 05.11.2019)  на сумму 6 504 493 рубля 73 копейки за отчетный период с 26.03.2019 – 25.04.2019; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 25.04.2019 № 2 (исправление № 1 от 05.11.2019) на сумму 6 504 493 рубля 73 копейки за отчетный период с 26.03.2019 – 25.04.2019;

3) акт выполненных работ формы № КС-2 от 25.05.2019 № 3 (исправление № 1 от 05.11.2019)  на сумму 13 018 163 рубля 80 копеек за отчетный период с 26.04.2019 – 25.05.2019;

справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 25.05.2019 № 3 (исправление № 1 от 05.11.2019) на сумму 13 018 163 рубля 80 копеек;

4) акт выполненных работ формы № КС-2 от 25.06.2019 № 4 (исправление № 1 от 05.11.2019)  на сумму 4 204 852 рубля 84 копейки за отчетный период с 26.05.2019 – 25.06.2019;

справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 25.06.2019 № 4 (исправление № 1 от 05.11.2019) на сумму 4 204 852 рубля 84 копейки

5) акт выполненных работ формы № КС-2 от 25.07.2019 № 5 (исправление № 1 от 05.11.2019)  на сумму 1 659 353 рубля 14 копеек за отчетный период с 26.06.2019 – 25.07.2019;

справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 25.07.2019 № 5 (исправление № 1 от 05.11.2019) на сумму 1 659 353 рубля 14 копеек.

6) акт выполненных работ формы № КС-2 от 25.08.2019 № 6 (исправление № 1 от 05.11.2019) на сумму 3 354 766 рублей 19 копеек за отчетный период с 26.07.2019 – 25.08.2019;

справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 25.08.2019 № 6 (исправление № 1 от 05.11.2019) на сумму 3 354 766 рублей 19 копеек за отчетный период с 26.07.2019 – 25.08.2019

7) акт выполненных работ формы № КС-2 от 25.09.2019 № 7 (исправление № 1 от 05.11.2019) на сумму 6 321 515 рублей 57 копеек за отчетный период с 26.08.2019 – 25.09.2019;

справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 25.09.2019 № 7 (исправление № 1 от 05.11.2019) на сумму 6 321 515 рублей 57 копеек за отчетный период с 26.08.2019 – 25.09.2019.

8) акт выполненных работ формы № КС-2 от 25.10.2019 № 8 (исправление № 1 от 05.11.2019) на сумму 5 162 241 рубль 49 копеек за отчетный период с 26.09.2019 – 25.10.2019;

справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 25.10.2019 № 8 (исправление № 1 от 05.11.2019) на сумму 5 162 241 рубль 49 копеек за отчетный период с 26.09.2019 – 25.10.2019

9) акт выполненных работ формы № КС-2 от 25.11.2019 № 9 на сумму 5 627 894 рублей 6 копеек за отчетный период с 26.10.2019 – 25.11.2019;

справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.11.2019 № 9 на сумму 5 627 894 рубля 6 копеек за отчетный период с 26.10.2019 – 25.11.2019

10) акт выполненных работ формы № КС-2 от 31.12.2019 № 10 на сумму 720 118 рублей 61 копейка за отчетный период с 06.11.2019 – 31.12.2019;

справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.12.2019 № 10 на сумму 720 118 рублей 61 копейка за отчетный период с 06.11.2019 – 31.12.2019 (т. 2, л. д. 106 – 127).

Общая сумма выполненных работ по перечисленным актам и справкам за период с 22.03.2019 по 31.12.2019 составляет 51 914 215 рублей 07 копеек.  

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что в основу решения суда положено заключение эксперта от 14.06.2022 № 273/12, признанное судом надлежащим доказательством по делу, согласно которому выполненные ООО «ЦСТ» работы на основании 27 справок формы № КС-3 на общую сумму 10 740 768 рублей 76 копеек полностью соответствуют качеству условиям контракта от 22.03.2019 № 59-2019, а также требованиям действующего законодательства. 

Между тем, признавая заключение эксперта от 14.06.2022 № 273/12 надлежащим доказательством по делу, суды не учли, что выводы экспертов не подтверждены исследовательской частью заключения, позволяющей проверить на каком основании эксперты пришли к выводу о том, выполненные ООО «ЦСТ» работы на основании 27 справок формы № КС-3 на общую сумму 10 740 768 рублей 76 копеек полностью соответствуют качеству условиям контракта от 22.03.2019 № 59-2019, а также требованиям действующего законодательства, с учетом того, что в материалах дела имеется только 10 справок формы № КС-3, из перечисленных 27 в выводах экспертов.

Более того, делая вывод о том, что выполненные ООО «ЦСТ» работы полностью соответствуют качеству и условиям контракта от 22.03.2019 № 59-2019, а также требованиям действующего законодательства, регламентирующего данные виды работ, эксперты при этом не указывают, какие виды работ выполнены ООО «ЦСТ» и чему эти работы соответствуют. 

С учетом изложенного, выводы судом о том, что заключение эксперта от 14.06.2022 № 273/12 является надлежащим доказательством по делу, являются преждевременными.

Из материалов дела также следует, что ООО «МонтажТехСтрой», ознакомившись с заключением эксперта от 14.06.2022 № 273/12, указывало, что на фотографиях, содержащихся в заключении, видны информационные таблички Амбар V=3800m3 и Амбар V=4200m3, однако работы по устройству емкости V=3800м3 и V=4200m3 выполнялись другим подрядчиком, а именно ООО «ТК Самара» в рамках контракта от 01.07.2020 № 110-2020/213, которые приняты по актам выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 25.08.2020, № 2 от 25.09.2020, и оплачены платежными поручениями, представленными в материалы дела. С учетом указанных обстоятельств, ООО «МонтажТехСтрой» ходатайствовало о предоставлении письменных пояснений экспертов, в том числе по вопросам о том, в каком акте выполненных работ по форме КС-2 отражен Амбар У=3800м3 и Амбар V=4200m3, какие работы были выполнены?

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств ООО «МонтажТехСтрой» о предоставлении письменных пояснений экспертов и о вызове  эксперта в суд, при этом какой-либо оценки доводам ответчика о том, что эксперты исследовали качество работ, выполненных другим подрядчиком, а также представленным в обоснование этого утверждения доказательствам, надлежащей правовой оценки не дал. 

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что ООО «МонтажТехСтрой» не представило доказательств того, что работы выполнены другим лицом, также не учел и не оценил представленные ООО «МонтажТехСтрой» доказательства, а именно: договор от 01.07.2020 № 110-2020/213, заключенный с ООО «ТК Самара» по объекту 01-ТПР-001-009001 «МН Куйбышев – Тихорецк, Зензеватка – Караичево 674,9 км – 694,9 км. Волгоградское РНУ. Реконструкция», акты выполненных работ от 25.08.2020 № 1, от 25.09.2020 № 2, в которых отражено выполнение работ по устройству емкости V=3800м3 и V=4200m3, справки о стоимости выполненных работ и платежные поручения, представленные ответчиком 27.05.2021 (еще на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции) посредством электронной системы подачи документов Мой Арбитр. 

Возражая против заявленных истцом требований, ООО «МонтажТехСтрой» указывало, что с учетом оплаченных им работ по платежным поручениям и произведенного с ООО «ЦСТ» зачета взаимных требований, денежные обязательства подрядчика на общую сумму 42 673 446 рублей 31 копейка прекращены, в подтверждение чего 16.12.2020 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» представило следующие документы: платежные поручения от 19.04.2019 № 6537 на сумму 3 100 тыс. рублей, от 06.05.2019 № 7270 на сумму 4  млн. рублей, от 24.05.2019 № 8803 на сумму 840 991 рублей 18 копеек, от 04.06.2019 № 9536  на сумму 840 991 рублей 18 копеек, от 19.06.2019 № 10658 на сумму 2 млн. рублей, от 17.07.2019 № 12413 на сумму 4 млн. рублей, от 01.08.2019 № 13875 на сумму 2 300 тыс. рублей, от 20.08.2019 № 15002 на сумму 1 898 882 рублей 39 копеек, от 18.09.2019 № 17719 на сумму 500 тыс. рублей, от 01.10.2019 № 18584 на сумму 2 500 тыс. рублей, от 18.10.2019 № 20582 на сумму3 583 836 рублей 41 копейка, от 21.11.2019 № 23013 на сумму 500 тыс. рублей,от 04.12.2019 № 24234  на сумму 2 558 676 рублей 65 копеек, от 04.12.2019 № 24235на сумму 441 323 рублей 35 копеек, от 20.12.2019 № 25748 на сумму 1 млн. рублей, от 26.12.2019 № 26382 на сумму 4 492 855 рублей 50 копеек, от 26.12.2019 № 26381 на сумму 4 507 144 рублей 50 копеек, от 01.04.2020 № 4927 на сумму 1 500 тыс. рублей, акт взаимозачета от 24.12.2019 на сумму 760 963 рублей 09 копеек, соглашение от 20.12.2019 о зачете на сумму 1 347 782 рубля 06 копеек, итого на общую сумму 42 673 446 рублей 31 копейку. При этом ООО «МонтажТехСтрой» также обращало внимание судов на то, что сумма гарантийного удержания в размере 5% от суммы выполненных работ (51 914 215 рублей 07 копеек) составляет 2 595 710 рублей 75 копеек, срок выплаты которой не наступил. 

Однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции представленным ООО «МонтажТехСтрой» документам надлежащей правовой оценки не дали, и не установили в каком объеме произведена оплата за выполненные работы, на какую сумму произведен зачет, какая сумма задолженности имеется на стороне ООО «МонтажТехСтрой», и имеются ли основания для возвращения гарантийного удержания в размере 5% от общей стоимости работ.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о наличии гарантийного удержания в размере 5%, срок возврата которого не наступил, указал, что двухлетний гарантийный срок выполненных работ истек, без должной проверки соответствующих обстоятельств, и без учета пункта 28.4 договора, которым установлено, что продолжительность гарантийного срока на результат работ (кроме антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров) составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формы № КС-14), или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (ф-36, приложение 46).

В материалах дела отсутствует акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формы № КС-14), или акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (ф-36, приложение 46), на основании которых можно было бы установить начало течения гарантийного срока и его окончание. В отсутствие указанных документов, вывод апелляционного суда о том, что двухлетний гарантийный срок выполненных работ истек, является преждевременным. 

Из постановления апелляционного суда также следует вывод о том, что подрядчик с требованием об устранении недостатков к подрядчику не обращался. Однако указанный вывод суда противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, ООО «МонтажТехСтрой», возражая против заявленных истом требований, указывало, что в пределах гарантийного срока им выявлены недостатки выполненных ООО «ЦСТ» работ, отраженные в акте от 28.07.2020 № 2, о чем субподрядчику сообщено в уведомлении от 19.08.2020, в котором ООО «МонтажТехСтрой» просило обеспечить участие ответственных представителей ООО «ЦСТ» в комиссионном обследовании объекта. 

В ответном письме от 26.08.2020 № 26/08-2020/1 субподрядчик выразил несогласие с перечнем и объемом выявленных на объекте дефектов, и отказался в проведении работ по устранению недостатков. 

Поскольку представитель субподрядчика на объект не явился, подрядчик по результатам осмотра составил акт о выявленных дефектах в одностороннем порядке, о чем сообщил субподрядчику письмом от 14.12.2020 № МТС-10-2540/2020.

Между тем, вышеприведенным документам оценка судов также не дана, несмотря на то, что установление обстоятельств, связанных с обращением ООО «МонтажТехСтрой» к ООО «ЦСТ» об устранении недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку по смыслу статей 722, 755 Гражданского кодекса в пределах гарантийного срока, устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена. 

С учетом изложенного и поскольку выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и способным повлиять на его исход, их нельзя признать законными, мотивированными и обоснованными, на основании чего они в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в постановлении, устранить допущенные при первоначальном рассмотрении дела противоречия, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределить бремя доказывания, исследовать представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно и объективно, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также установленных законом правил оценки доказательств, и исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание спор по делу № А32-9771/2021 между теми же лицами, по тому же договору,находящийся на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края, поскольку в рамках указанного дела ООО «ЦСТ» обратилось к ООО «МонтажТехСтрой» с иском о взыскании задолженности за выполненные работы, а ООО «МонтажТехСтрой» обратилось к ООО «ЦСТ» со встречным иском о взыскании неотработанного аванса.  Несмотря на утверждение ООО «ЦСТ» о том, что в рамках дела № А32-9771/2021 иск предъявлен за другие виды работ (сезонные), в отзыве на исковое заявление ООО «МонтажТехСтрой» указывает, что ООО «ЦСТ» предъявило к взысканию задолженность по работам, которые уже учтены в актах формы № КС-2 от 25.08.2019 № 6,от 25.09.2019 № 7, от 25.10.2019 № 8, от 25.11.2019 № 9 и т.д., которые также представлены в рамках рассматриваемого дела.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А32-30027/2020 отменить. 

 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                             А.А. Твердой