﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года

Дело №

А56-23068/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,        Журавлевой О.Р., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой» Политовой Л.В. (доверенность от 30.09.2019),

рассмотрев 18.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу              № А56-23068/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростстрой», адрес: 344092,            г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 7-19, оф. 311, ОГРН 1156196001103, ИНН 6161072286 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», адрес: 357857, Ставропольский край, Курский р-н, с. Русское, Парковая ул., д. 1, ОГРН 1022600824620, ИНН 2612018167 (далее - Компания),                              14 720 276 руб. 34 коп. задолженности по договору субподряда от 19.07.2017                  № 1718187375182554164000000/4037 (далее – договор), а также                                              243 489 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 30.01.2019, а также об обязании ответчика принять и подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2019, исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 14 720 276 руб. 34 коп. задолженности, а также 213 242 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 04.06.2019 и постановление от 20.09.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены правила подсудности дела, поскольку по общим правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор, вытекающий из данного договора, подлежал передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края по месту нахождения ответчика. Компания указывает, что нарушение правила подсудности в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Кроме того, ответчик считает договор не заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о содержании технического задания, а значит о видах и объеме работ, что является существенными условиями договора. Также Компания полагает работы, поименованные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.10.2018 № 2, не подлежащими приемке и оплате, вследствие наличия замечаний от государственного заказчика и включения в акт работ, которые субподрядчиком не выполнялись.

В судебном заседании Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в отзыве.  

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) 19.07.2017 заключен договор, согласно которому субподрядчик на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами обязался осуществить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Спортивного клуба Армии» г. Ростов-на-Дону, ул. Фурмановская, д. 150.1 этап, 1 пусковой комплекс (шифр объекта 13100)» в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение № 1), а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.  

Работы подлежали выполнению в период с даты подписания договора (пункт 5.1) по 31.12.2017 (пункт 5.2).  

Согласованная сторонами стоимость работ составила 58 000 000 руб., в том числе 18% НДС (8 847 457 руб. 63 коп.). 

Во исполнение условий пункта 4.8 договора об авансировании работ подрядчик 26.07.2017 и 21.08.2017 перечислил на расчетный счет подрядчика  18 000 000 руб. и  2 000 000 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 4.5 договора подрядчик обязался оплатить выполненные субподрядчиком этапы работ в порядке, установленном разделом 4 договора до предела, не превышающего 95% от цены договора. Оставшаяся часть цены договора подлежала выплате субподрядчику при окончательном расчете на основании свободной исполнительной сметы и подписанного в случае необходимости дополнительного соглашения об утверждении цены договора в порядке, обусловленном пунктом 3.4 договора.

В силу пункта 4.6 договора окончательный расчет по договору должен быть произведен в течение 50 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к договору.

В подтверждение факта выполнения работ по договору сторонами без замечаний  подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.11.2017 № 1 на сумму 994 880 руб. 42 коп.

Кроме того, субподрядчик с сопроводительным письмом от 08.10.2018                     № 2018-08-10/1 направил 11.10.2018 в адрес подрядчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.10.2018 № 2 на сумму                                           33 725 395 руб. 92 коп. с соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также копию реестра переданной исполнительной документации от 16.07.2018, от подписания которых Компания уклонилась. 

В претензии от 12.11.2018 № 2018-12-11/1 (том 1 л.д. 39-41) субподрядчик, ссылаясь на неоднократное направление в адрес подрядчика комплекта исполнительной документации по реестру для согласования и подписания, отсутствие информации о ее подписании подрядчиком, потребовал от Компании в соответствии с пунктом 12.1.2 договора подписать акт от 08.10.2018 № 2 и оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 14 720 776 руб. 34 коп. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшейся задолженности оставлена Компанией без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, заявив также требование об обязании ответчика подписать спорный акт по форме КС-2. 

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования истца  законными и обоснованными в части взыскания 14 720 276 руб. 34 коп. задолженности по договору и соответствующих этой сумме долга процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворили иск в указанной части. Поскольку требование о подписании спорного акта от 08.10.2018 № 2 не соответствовало требованиям статьи 12 ГК РФ и не подлежало судебной защите в силу неисполнимости судебного акта, в остальной части иска истцу отказано.

В части отказа истцу в иске принятые по делу судебные акты в кассационном порядке не обжалованы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права считает обжалуемые ответчиком судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что Компанией  приняты от подрядчика по акту от 13.11.2017 № 1 работы на сумму                               994 880 руб. 42 коп. без предъявления возражений по их объему и качеству. 

Кроме того, ответчиком с сопроводительным письмом от 08.10.2018                                      № 2018-08-10/1 получен от истца акт о приемке выполненных работ от 08.10.2018 № 2 на сумму 33 725 395 руб. 92 коп.

Уклонившись от подписания указанного акта ответчик мотивированного отказа от приемки работ в соответствии с пунктом 12.1.4 договора не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не явился, возражений против удовлетворения иска не представил. 

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи суд первой инстанции, принимая во внимание установленную пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпцию действительности представленного истцом одностороннего акта от 08.10.2018 № 2, являющегося доказательством исполнения субподрядчиком обязательств по договору и порождающим  обязанность подрядчика по оплате выполненных работ, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и принял обоснованное решение об удовлетворении иска в части требований имущественного характера.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70, частей 1 и 2 статьи 9, части 2 статьи 268  АПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно отказал ответчику в приобщении к материалам дела возражений против иска и доказательств, связанных, в частности, с некачественным выполнением работ (письмо от 20.05.2019), поскольку Компания не обосновала наличие уважительных причин невозможности представления этих возражений и доказательств в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Компания ссылается на отсутствие согласования между сторонами условий технического задания к договору, а поэтому полагает договор незаключенным.

Между тем такой довод в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не приводился, а следовательно Компания в силу принципа эстоппеля лишена права ссылаться на данное обстоятельство в суде кассационной инстанции.  

Компанией также не учитывается, что в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В рассматриваемом случае оплата подрядчиком аванса по договору и  приемка работ по двустороннему и одностороннему актам свидетельствуют не только о согласовании сторонами существенных условий договора субподряда, но и о возникновении у ответчика обязанности по полной оплате этих работ.

Умолчание о дефектах  в сочетании с исполнением, даже частичным, лишает сторону возможности требовать признания договора незаключенным.   

Кроме того, из материалов дела видно, что техническое задание, которое ответчик полагает несогласованным, являлось неотъемлемой частью договора (приложение № 2), при этом по условиям договора подписание сторонами технического задания отдельно от договора не предусматривалось. 

Напротив, пунктом 2.3 договора определено, что субподрядчик ознакомлен с техническим заданием и не имеет замечаний, увеличивающих цену договора и сроки выполнения работ.  

Отклоняется судом кассационной инстанции и ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении данного дела, поскольку доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда. Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности - родовая и территориальная.

Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 статьи 34 АПК РФ. В связи с этим арбитражным судам субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, подведомственные арбитражным судам, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции федеральных арбитражных судов округов, Суда по интеллектуальным правам.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается адресом или местом жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения из общего правила.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Кодекса. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Кодекса), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 Кодекса, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

В рассматриваемом случае возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в Кодексе установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда. Условие о подсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при отсутствии согласия, достигнутого сторонами по результатам переговоров, определено в пункте 20.2 договора.

При этом сведений об изменении данного условия о подсудности ответчиком не приведено.

Кроме того, следует отметить, что ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял возражений против рассмотрения по существу предъявленного истцом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска по правилам договорной подсудности, а заявил об этом лишь при кассационном обжаловании судебных актов, принятых не в пользу Компании, что наряду с приведенными в жалобе доводами о некачественном выполнении истцом работ и  о незаключенности договора, не может быть признано добросовестным и непротиворечивым поведением указанной стороны спора.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств само по себе не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций  полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Компании. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А56-23068/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева