АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2688/2024

г. Краснодар

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С.  и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дарэлль Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.12.2023), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО2 (доверенность от 01.11.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А53-2688/2024, установил следующее.

ООО «Дарэлль Плюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (далее – завод) с иском о взыскании 2 310 355 рублей 52 копеек задолженности за поставленный товар и 140 630 рублей 15 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара с 22.03.2023 по 31.12.2023, с последующим ее начислением по день погашения долга.

Завод обратился со встречным иском о взыскании 523 743 рублей задолженности по заемному обязательству, новированному из обязательства по уплате неустойки (штрафа), начисленной вследствие недопоставки обществом товара, а также процентов за пользование займом. 

Решением суда от 28.06.2024 (с учетом дополнительного решения от 15.08.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2024, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя.  

В кассационной жалобе завод просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель отмечает, что начислил обществу штраф за недостоверность заверений о том, что в отношении продавца (третьих лиц по цепочке хозяйственных операций с участием продавца) отсутствует несформированный источник для применения вычета по НДС (пункт 5.2.5 и 5.2.6 договора) и направил 04.03.2024 на электронную почту общества уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 2 310 355 рублей 52 копейки. Заявительне согласен оценкой судов представленных обществом доказательств достоверности данных им заверений, считает, что информация, размещенная на сайте ассоциации добросовестных налогоплательщиков «РАДО», является допустимым и достаточным доказательством наличия у общества несформированного источника для применения вычета по НДС, поскольку в пункте 6.11 договора стороны договорились о допустимости использования такой информации. Истец дал заверения ответчику в отношении не только себя, но и иных поставщиков товара по цепочке хозяйственных операций с участием продавца, поэтому исполнение обязательств по уплате НДС, предоставление книг продаж, налоговых деклараций по НДС за I – IV  кварталы 2023 года не подтверждают достоверность заверений, данных обществом в пункте 5.2.5 договора. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Общество неверно определило начальный срок для расчета процентов, поскольку стороны в пункте 4.8 договора согласовали, что проценты начисляются со дня предоставления оригиналов документов, оформленных надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства и технических регламентов. Универсальные передаточные документы переданы заводу 30.03.2023, поэтому проценты подлежат начислению с 31.03.2023. Завод отмечает, что в пункте 4.8 договора не указано, что неустойка в размере 0,01% исчисляется за каждый день просрочки, поэтому процентная ставка неустойки  должна восприниматься в качестве годовой. По мнению заявителя, встречные требования подлежали удовлетворению, поскольку 05.02.2024 завод направил обществу требование об оплате штрафа за недопоставку товара; истец не оплатил штраф и по истечении пятидневного срока штраф автоматически новировался в заемное обязательство сроком на один месяц. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 07.11.2022 № ЮРА-08265 (с учетом спецификаций к нему) по универсальным передаточным документам от 10.03.2023 № 55, от 11.03.2023 № 56, от 13.03.2023 № 57 и от 14.03.2023 № 58 продавец (общество) передал покупателю (заводу) товар (подсолнечник урожая 2022 года) стоимостью 9 617 699 рублей 08 копеек.

Указанные универсальные передаточные документы имеют отметки покупателя о получении товара и оттиски печати завода. 

После частичной оплаты задолженность ответчика в пользу истца составила 2 310 355 рублей 52 копейки.

Согласно пункту 4.8 договора от 07.11.2022 № ЮРА-08265 в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара продавец вправе за период пользования денежными средствами начислить проценты из расчета 0,01% от суммы неоплаченного товара. Стороны установили для начисления процентов более короткий срок начисления процентов, который начинается со дня предоставления оригиналов документов, оформленных надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства и технических регламентов, и оканчивается в день уплаты суммы задолженности за поставленный товар.

Невыполнение заводом условий по договору в части оплаты поставленного обществом товара явилось причиной обращения истца 30.01.2024 в арбитражный суд с иском.

В обоснование встречных исковых требований завод ссылается на то, что в пункте 4.4 договора от 07.11.2022 № ЮРА-08265 стороны предусмотрели  ответственность продавца за недопоставку согласованных сторонами в спецификациях партий товара, а также условие о том, что обязательство по уплате неустойки может быть новировано в заемное обязательство, если в течение 5 рабочих дней с момента получения требования покупателя продавец не уплатит штраф (продавец по письменному требованию покупателя уплачивает ему штраф в размере 10% от стоимости не поставленного в срок товара в течение 5 рабочих дней с момента получения требования покупателя; после истечения срока оплаты штрафа обязательство по оплате неустойки новируется в заемное обязательство сроком на 1 месяц). 

По спецификации от 28.11.2022 № 2 поставке подлежал товар в количестве 300 тыс. кг +/- 15% в опционе покупателя, а фактически поставлен товар в количестве 257 090 кг.

По спецификации от 28.12.2022 № 4 поставке подлежал товар в количестве 150 тыс. кг +/- 15% в опционе покупателя, а фактически поставлен товар в количестве 134 660 кг.

По спецификации  от 27.12.2022 № 5 поставке подлежал товар в количестве 120 тыс. кг +/- 15% в опционе покупателя, а фактически поставлен товар в количестве 118 420 кг. 

По спецификации от 31.01.2023 № 8 поставке подлежал товар в количестве 500 тыс. кг +/- 10% в опционе покупателя, а фактически поставлен товар в количестве 461 820 кг.

По спецификации  от 08.02.2023 № 9 поставке подлежал товар в количестве 200 тыс. кг +/- 15% в опционе покупателя, а фактически поставлен товар в количестве 182 280 кг.

По спецификации от 11.02.2023 № 10 поставке подлежал товар в количестве 500 тыс. кг +/- 10% в опционе покупателя,  а фактически поставлен товар в количестве 493 340 кг.

По спецификации  от 16.02.2023 № 11 поставке подлежал товар в количестве в количестве 399 000 кг +/- 15% в опционе покупателя, а фактически поставлен товар в количестве 398 510 кг.

По спецификации от 18.02.2023 № 12 поставке подлежал товар в количестве 800 тыс. кг +/- 15% в опционе покупателя, а фактически поставлен товар в количестве 759 850 кг.

По мнению завода, общество нарушило обязательство по поставке согласованных сторонами в спецификациях партий товара, количество недопоставленного обществом товара составляет 163 030 кг, поэтому ответчик начислил истцу штраф в размере 10% (523 743 рубля) от стоимости недопоставленного товара. 

Завод ссылается на то, что направил на электронную почту общества письмо от 05.02.2024 № 58, в котором потребовал уплатить штраф за недопоставку товара. В подтверждение направления названного письма в адрес общества ответчик представил не заверенный нотариально скриншот электронной почты.

Завод, ссылаясь на то, что по истечении 5 рабочих дней с момента получения требования покупателя обязательство по уплате штрафа новировано в заемное обязательство, обратился в арбитражный суд со встречным иском  о взыскании 523 743 рублей задолженности по заемному обязательству и процентов за пользование займом (сумма процентов и период их начисления во встречном иске не указаны).

Возражая против первоначального иска, завод указывал на то, что задолженность за поставленный товар в сумме 2 310 355 рублей 52 копеек полностью погашена путем зачета встречных однородных требований на основании заявления от 04.03.2024 № 88.

В претензии от 05.02.2024 № 57 и  в заявлении о зачете встречных требований от 04.03.2024 № 88 завод указал, что начислил обществу на основании пункта 5.2.6 договора штраф в сумме 26 097 252 рублей 34 копеек ввиду недостоверности заверений общества об обстоятельствах, указанных в пункте 5.2.5 договора.

Согласно пункту 5.2.5 договора первичная бухгалтерская документация, налоговые декларации продавца, продавцов (третьих лиц) по цепочке хозяйственных операций  с участием продавца соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в отношении продавца (третьих лиц  по цепочке хозяйственных операций с участием продавца) отсутствует несформированный источник для применения вычета по НДС.    

В случае недостоверности заверений продавца, указанных в пункте 5.2 договора, по требованию покупателя продавец уплачивает неустойку размере 20% от стоимости поставленного товара либо возмещает убытки, причиненные недостоверностью таких заверений (пункт 5.2.6 договора).  

В соответствии с пунктом 6.11 договора термины, применяемые сторонами в договоре, критерии и информация о наличии несформированного источника для применения вычета по НДС, иные заверения продавца об обстоятельствах изложены на сайте ассоциации добросовестных участников рынка АПК. Стороны с указанными условиями ознакомлены, принимают и обязуются руководствоваться при исполнении договора. 

Завод ссылается на то, что на сайте ассоциации добросовестных участников рынка АПК (https://информресурс.радо.рус)  в отношении общества размещена информация о том, что оно находится в списке компаний, в отношении которых налоговыми органами через каналы ТКС передана информация о наличии несформированного источника для применения вычета по НДС.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 191, 193, 330, 431, 483, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили первоначальный иск, установив, что факт передачи обществом и принятия заводом товара в отсутствие доказательств его полной оплаты со стороны последнего подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Довод ответчика о том, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета, суд округа признает состоятельным, но не влияющим на правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов по результатам рассмотрения спора ввиду непредставления заводом доказательств, подтверждающих действительность зачета.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что в судебном заседании, проведенном судом 20.06.2024, представитель ответчика пояснил, что НДС по спорной сделке возмещен в полном объеме.

В рамках рассмотрения спора суд апелляционной инстанции исследовал документы, представленные ответчиком в подтверждение наличия у завода встречного требования к обществу, а также документы, представленные обществом в опровержение несоблюдения им обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.5 договора (книги продаж за I и II квартал 2023 года и налоговые декларации по НДС за I – IV кварталы 2023 года с отметками налогового органа о принятии), и признал зачет несостоявшимся ввиду недоказанности заводом недостоверности представленных обществом заверений и, соответственно, отсутствия оснований для начисления штрафа.

Апелляционный суд учел отсутствие в материалах дела доказательств привлечения продавца к какой-либо налоговой ответственности, решения налогового органа о доначислении НДС и наличия у завода каких-либо имущественных  потерь, связанных с невозможностью реализации им права на вычет по НДС. 

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе предусмотренной договором неустойкой, денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из приведенных норм следует, что неустойка является обеспечительной мерой, предоставляющей кредитору дополнительные гарантии возмещения потерь вследствие нарушения обязательства должником без необходимости доказывания фактического размера убытков.

В то же время установленная соглашением сторон неустойка должна соответствовать компенсационной природе гражданско-правовой ответственности.

Позиция завода, указывающего на появление на сайте ассоциации добросовестных участников рынка АПК (https://информресурс.радо.рус) в отношении общества соответствующей информации, впоследствии не подтвержденной и не нарушающей прав завода, как на основание привлечения общества к гражданско-правовой ответственности, противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.

Отказывая во встречном иске, суды установили, что спецификациями от 28.11.2022 № 2,  от 28.12.2022 № 4, от 27.12.2022 № 5, от 31.01.2023 № 8, от 08.02.2023 № 9, от 11.02.2023 № 10, от 16.02.2023 № 11 и от 18.02.2023 № 12 стороны согласовали, что допускается поставка продукции с отклонением +/- 10%  и +/- 15% от количества, указанного в спецификациях; поставка произведена обществом в пределах допустимых отклонений объема товара по названным спецификациям; завод принял весь товар, поставленный обществом по договору, без каких-либо претензий и замечаний; претензии по недопоставке товара у завода возникли только после обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском; так как с учетом допустимого отклонения от согласованного в спецификациях количества товара поставщиком обязательства выполнены в полном объеме, поэтому оснований для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 4.4 договора от 07.11.2022 № ЮРА-08265, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. 

Первоначальное денежное обязательство по уплате неустойки, предусмотренной пунктом 4.4 договора от 07.11.2022 № ЮРА-08265, не возникло, соответственно не возникло и обязательств по заемному обязательству.

Доводы завода, основанные на ином толковании положений спорного договора (в пункте 4.8 договора от 07.11.2022 № ЮРА-08265 не указано, что проценты рассчитывается исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, поэтому проценты подлежат определению исходя из ставки 0,01% годовых; общество неверно определило начало периода расчета процентов), подлежат отклонению, как направленные на переоценку кассационной инстанцией доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств, что положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Получение заводом в свое распоряжение универсальных передаточных документов от 10.03.2023 № 55, от 11.03.2023 № 56, от 13.03.2023 № 57 и от 14.03.2023 № 58 в даты их составления подтверждается отметками покупателя, проставленными в названных документах (даты совпадают). 

Предопределенная доводами жалобы иная оценка фактических обстоятельств спора, не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А53-2688/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                                  О.В. Бабаева

Судьи

  А.В. Тамахин

                                              А.Х. Ташу