ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

06 февраля 2020 г.                                                                Дело А40-286899/19-135-2232

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «ЯГР» (295053, 

<

...> каб.4)

к ответчику: АО «ПГО «Тюменьгеология» (625013, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 1 127 922 руб. 35 коп., пени в размере 256 786 руб. 35 коп., пени, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты

В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2020 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2017 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЯГР» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ПГО «Тюменьгеология» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 127 922 руб. 35 коп., пени в размере 256 786 руб. 35 коп., пени, начисленные на сумму долга в размере 1 127 922 руб. 35 коп. в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 25.10.2019 по день фактической оплаты, по договору субаренды от 21.05.2019 № 21/03/19-ЯГР-ТГ-суб.

Истец в судебном заседании подал заявление об уточнении исковых требований, из которого следует отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 127 922 руб. 35 коп. по договору аренды от 21.05.2019 № 21/03/19-ЯГР-ТГ-суб.

Суд, рассмотрев заявление истца, принимает частичный отказ от исковых требований по делу № А40-286899/19-135-2232 в части взыскания суммы основного долга в размере 1 127 922 руб. 35 коп., в порядке ст. 150 АПК РФ. Производство в указанной части подлежит прекращению.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания пени в размере 403 416 руб. 26 коп. за ненадлежащее исполнение условий договора субаренды от 21.05.2019 № 21/03/19-ЯГР-ТГ-суб, с учетом заявленного уточнения суммы пени в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения по материалам дела, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки, просит снизить её.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства по делу, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 21.05.2019 № 21/03/19-ЯГР-ТГ-суб, в редакции протокола разногласий, предметом которого является предоставление арендатором за плату во временное владение и пользование субарендатору имущества указанного в  Приложении № 1 к договору, которое будет использовано последним в своих производственных целях, сроком по 31.12.2019.

Платежи и расчеты по договору определены разделом 3 договора.

В силу п. 5.3 договора, в редакции протокола урегулирования разногласий от 04.06.2019 в случае несвоевременной выплаты арендной платы субарендатор выплачивает арендатору неустойку в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки исполнения.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком нарушены сроки внесения переменной и постоянной части арендной платы, в результате чего истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 06.08.2019 по 19.11.2019 в размере 403 416 руб. 26 коп., согласно представленному расчету.

Ответчик ходатайствовал перед судом о применении положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки.

В силу  пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения  статьи 333 ГК РФ  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом,  кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных  статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В связи с тем, что ответчиком оплата арендных платежей произведена в полном объеме с нарушением установленного договором срока, истец  начислил неустойку.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, в связи с полным погашением суммы задолженности, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом отсутствия задолженности по арендным платежам, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки из расчета 0,05%, что составляет сумму в размере 40 341 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части следует отказать.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному  удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитанные без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения из расчета 403 416 руб. 26 коп. Государственная пошлина в размере 15 779 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из ФБ РФ, в связи с частичным отказом от исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 333, 606, 614,   Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «ЯГР» к АО «ПГО «Тюменьгеология» о взыскании задолженности в размере 1 127 922 руб. 35 коп. по договору субаренды от 21.05.2019 № 21/03/19-ЯГР-ТГ-суб.

Производство по делу А40-286899/19-135-2232 в указанной части прекратить.

Взыскать с АО «ПГО «Тюменьгеология» (625013, 

<

...>) в пользу ООО «ЯГР» (295053, 

<

...> каб.4) пени в размере 40 341 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 11 068 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ЯГР» (295053, 

<

...> каб.4) из Федерального бюджета РФ 15 779 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                           В.В. Дудкин