Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-103348/22-149-767

г. Москва

08 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Судоходная компания «Арк»

к МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве, СПИ ФИО2.; ГУФССП России по г. Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: ФИО3 (дов. от 01.02.2022 №110)

от ответчика: не явился, не извещен

от третьего лица: не явился, не извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Судоходная компания «Арк» (далее – Заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве  ФИО2 (далее – ответчик) от 29.03.2021 №77039/21/53609 в части суммы 8 976 662 руб.

Заявитель поддержал требование в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчиков в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

Как следует из заявления, Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве - ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 96171/20/77039-ИП от 30.11.2020 на основании исполнительного документа исполнительный лист серии ФС №036452561 от 21.10.2020, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-89536/20-143-648 от 29.09.2020, о взыскании с ООО «Судоходная компания «АРК» в пользу Silverburn Shipping (IoM) Limited (Сильверберн Шиппинг (АйоЭм) Лтд)  243 314 079 руб., а также расходов по госпошлине в размере 3 000 руб. 

В связи с тем, что от Взыскателя 12.03.2021 поступило заявление о возврате исполнительного листа, 25.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД Взыскателю.

Тогда же, 25.03.2021 судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 17 031 985,53 руб.

29.03.2021 Должником было исполнено вышеуказанное постановление, что подтверждается платежным поручением № 17751 от 29.03.2021.

09.04.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление СПИ об окончании ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

08.10.2021 между Silverburn Shipping Isle of Man Limited (Цедент), г-ном ФИО4 (Цессионарий) и ООО «Судоходная компания «АРК» (Должник) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику по исполнительному листу № ФС 036452561 от 21.10.2020.

31.03.2022 Заявитель подал заявление о возврате излишне взысканного исполнительского сбора в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве.

04.05.2022 Заявитель получил ответ о том, что на основании ст. 112 Закона об исполнительном производстве уменьшение исполнительского сбора осуществляется судом при подаче заявления об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «Судоходная компания «Арк», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Однако, ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд неоднократно истребовал у Ответчика необходимые материалы, однако, без каких-либо объяснений Ответчик материалов исполнительного производства, доказательства совершения ответчиком в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представил.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, вышеназванное лицо не произвело, ходатайств об отложении не заявляло.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, Ответчик, с учетом вышеизложенных обстоятельств, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опроверг доводов заявителя об осуществляемом нарушении в рамках исполнительного производства.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о допущении нарушений ответчиком в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем вынесено незаконное постановление от 29.03.2021 №77039/21/53609 в части суммы 8 976 662 руб.

В соответствии со ст.4 АПК РФ и ст.11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Доводы заявителя подтверждаются материалами дела и представленными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве от 29.03.2021 №77039/21/53609 в части суммы 8 976 662 руб. (восемь миллионов девятьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят два рубля).

Обязать МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по возврату взысканного исполнительского сбора в части 8 976 662 руб. (восемь миллионов девятьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят два рубля).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин