ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-9911/2020

12 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021. 

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2021. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - муниципального унитарного предприятия «Центр жилищно-коммунального  хозяйства»   - полномочный представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - товарищества собственников недвижимости «Радуга»  – полномочный представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Радуга» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 по делу № А43-9911/2020,

по иску  муниципального унитарного предприятия «Центр жилищно-коммунального  хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к товариществу собственников недвижимости «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 43 237 руб. 30 коп.,

 

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное унитарное предприятие «Центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «Центр ЖКХ», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Радуга» (далее – ТСН «Радуга», ответчик) о взыскании:

- 14 643 руб. 65 коп. задолженности по договору от 15.03.2017 № ТКО-181 на оказание услуг по сбору, транспортированию и передаче на размещение отходов четвертого класса опасности за январь и февраль 2017 года;

- 28 602 руб. 65 коп. задолженности по договору от 01.01.2016 № 38/06-ТО на содержание, обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома и придомовой территории за март 2017 года.

   Требования основаны на статьях 307, 309, 329, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг на основании договоров от 15.03.2017 № ТКО-181 на оказание услуг по сбору, транспортированию и передаче на размещение отходов четвертого класса опасности и от 01.01.2016 № 38/06-ТО на содержание, обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома и придомовой территории.

   Ответчик иск не признал. До принятия судебного акта по существу спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 по делу № А43-9911/2020 исковые требования МУП «Центр ЖКХ» удовлетворены частично: с ТСН «Радуга» в пользу МУП «Центр ЖКХ» взыскано 6891 руб. 13 коп. задолженности по договору от 15.03.2017 № ТКО-181 на оказание услуг по транспортированию и передаче на размещение отходов за февраль 2017 года, 28 602 руб. 65 коп. задолженности по договору от 01.01.2016 № 38/06-ТО на содержание, обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома и придомовой территории за март 2017 года, а также 1641 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части  в иске отказано. 

   ТСН «Радуга», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявитель указывает, что договор № ТКО-181 от 15.03.2017 на оказание услуг по транспортированию и передаче на размещение отходов заключен  15.03.2017 и действует до 31.12.2017. Поскольку услуги в январе и феврале не  оказывались, считает выставленные истцом счета №755 от 31.01.2017 и № 756 от 28.02.2017 сфальсифицированными. Кроме того ссылку истца на пункт 5.1 о распространении действия договора на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017, как на законное основание требовать с ответчика оплаты за невыполненные работы считает необоснованной и противоречащей характеру взаимоотношений сторон.

Кроме того заявитель указывает, что оригиналы договоров на обозрение суда представлены не были, доказательств того, что работы до заключения договора исполнялись, а акты выполненных работ за январь и февраль 2017 года направлялись ответчику, также представлены не были. В связи с этим считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 09.02.2021 предприятие указало, что с жалобой не согласно, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

   Как следует из материалов дела, МУП «Центр ЖКХ» (исполнитель) и ТСН «Радуга» (заказчик) заключили договор от 15.03.2017 № ТКО-181, по условиям которого исполнитель обязался по указанию заказчика оказывать услуги по сбору, транспортированию и передаче на размещение отходов IV класса опасности (отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные).

Согласно пункту 5.1 договора настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017.

Стоимость услуг по сбору, транспортированию и передаче на размещение отходов IV класса опасности, определенная сторонами в размере 382 руб. 84 коп. за один кубический метр, подлежала оплате заказчиком в течение пяти банковских дней с момента получения счета от исполнителя (пункты 3.1 и 3.4 сделки).

Согласно пункту 3.3  договора основанием для оплаты счета исполнителя является акт выполненных работ, подписанный сторонами.   

Во исполнении условий договора МУП «Центр ЖКХ» оказало ответчику услуги по сбору, транспортированию и передаче на размещение отходов IV класса опасности на общую суммы 14 643 руб. 65 коп.

Также МУП «Центр ЖКХ» (исполнитель) и ТСН «Радуга» (заказчик) заключили договор № 38/06-ТО от 01.01.2006, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять услуги и выполнять работы по содержанию, обслуживанию (в том числе техническому обслуживанию), текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: улица Герцена, дом 13 и части придомовой территории, подлежащей обслуживанию площадью 300 квадратного метра, в интересах физических и юридических лиц, планомерно владеющих и пользующихся помещениями жилого дома (потребители); также обеспечивать предоставление иных жилищно-коммунальных услуг потребителям, а заказчик обязался организовать оплату предоставляемых услуг (работ) в порядке и на условиях, определенных договором.

Цена договора, определенная в размере 175 693 руб.44 коп.  в год, полежала оплате исполнителем равными долями по 1/12 от цены договора в месяц, в течение 10 дней со дня выставления исполнителем счета (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Предприятие выставило заказчику счет от 31.03.2017 № 812 на оплату 28 602 руб. 65 коп. за услуги, оказанные в марте 2017 года. Уведомлением от 26.04.2017 истец уведомил Товарищество об отказе от договора от 01.01.2006 № 38/06-ТО с 26.05.2017. Неисполнение Товариществом требований претензии послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

   Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

   Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. 

   В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Во исполнение условий договора  МУП  «Центр ЖКХ» оказало, предусмотренные данным договором услуги, в связи с чем в адрес ответчика направлены акты оказанных услуг  23.05.2019,  15.08.2019, подписанные исполнителем (л.д.33,35,37).

   При этом в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  являются  обоснованными.

   Пунктом 6 данной правовой нормы  предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).     Из содержательно-правового смысла данного пункта  следует, что обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ должна быть документально  подтверждена. 

   Между тем, ссылка ответчика на то, что односторонний акт  не может являться подтверждением факта оказания услуг  обоснованно отклонена судом первой инстанции в виду отсутствия ее документального обоснования. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  второй инстанции  также полагает, что подписанные  МУП «Центр ЖКХ» (исполнителем) в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ  в отсутствие мотивированных возражений ответчика от их подписания, доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные в названных документах работы выполнены иным лицом либо самостоятельно ТСН «Радуга» могут быть признаны  в качестве доказательств выполнения перечисленных в них работ.      

   И поскольку  в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме  6 891 руб. 13 коп.  за февраль 2017 года (с учетом истечения срока исковой давности по требованию о взыскании суммы долга за январь 2017 года – в указанной части решение суда МУП «Центр ЖКХ» не обжалуется). 

   Что касается факта оказания  услуг по договору № 38/06-ТО  от 01.01.2006 за март 2017 года, то в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии у ТСН «Радуга» претензий применительно к  Критериям оценки качества (приложение №6 к договору)  в указанный период, в материалы дела не представлено.  Следовательно, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества. 

   В связи с неисполнением ответчиком  обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества  за спорный период, суд первой инстанции правомерно признал требования МУП «Центр ЖКХ»  подлежащими удовлетворению  в этой части в полном объеме (28 602 руб. 65 коп.).

   Таким образом, оснований для отмены решения  Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 не имеется. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. 

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 по делу № А43-9911/2020    оставить без изменения, апелляционную  жалобу товарищества собственников недвижимости "Радуга" - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

ПредседательствующийН.А. Насонова

Судьи Н.А. Назарова

Т.С. Родина