Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А41-82904/21

24 марта 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой,  рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по  заявлению АО "ФПК" к ООО "ТДМ" о взыскании штрафа за ненадлежащее  исполнение обязательств по договору № ФПК-21-120 от 01.05.2020 в размере  

79 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.  

30.12.2021 принята резолютивная часть решения. По заявлению истца суд изготавливает мотивированное решение. 

01 мая 2020 года между акционерным обществом «Федеральная пассажирская  компания» (Компания) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый  Дом Мархлевка» (Предприятие) заключен договор аренды ТСП в вагонах-ресторанах  АО «ФПК» № ФПК-21-120.  

В соответствии с п. 2.1. Компания обязуется передать за плату во временное  пользование Предприятию торговые и служебные площади вагонов-ресторанов.  

ТСП вагонов-ресторанов используются предприятием исключительно для оказания  услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах - п. 2.2. Договора.  

Предприятие обязуется соблюдать все требования и условия, в том числе  лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием  пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами  РФ, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами,  локальными актами АО "ФПК" – п. 4.3.12 договора.  

Согласно п. 4.3.22 Договора Компания вправе осуществлять проверки, а  Предприятие обязуется предоставить возможность Компании и его уполномоченным  подразделениям, и должностным лицам беспрепятственно производить проверку  соблюдения пожарной и электробезопасности, санитарно-гигиенических норм,  правил технической эксплуатации, перевозки пассажиров, груза и грузобагажа, а  также соблюдения других требований, установленных законодательством Российской  Федерации и Договором.  

В ходе проведенных проверок работниками Центра контрольно-ревизионной  деятельности АО «ФПК» составов пассажирских поездов, формирования  Дальневосточного филиала АО «ФПК» были выявлены и документально оформлены  нарушения договорных обязательств Предприятием, а именно:  

1. Актом предписанием Л» 2021-100 от 14.06.2021 года зафиксировано  нарушение договорных обязательств со стороны ООО «ТРС» выявленных в вагоне- ресторане № 096 63873 пассажирского поезда № 97 сообщением «Тында- Кисловодск», а именно: не соблюдение срока годности/отсутствие огнетушителей,  других средств пожаротушения (сломан раструб).  

В соответствии с п. 4.3.18 Договора Предприятие обязуется обеспечить  соблюдение требований по безопасности эксплуатации движению вагонов-ресторанов  в составах пассажирских поездов и правил пожарной безопасности.  

Согласно п. 4.3.16 Договора Предприятие обязуется обо всех технических  неисправностях оборудования вагона-ресторана в рейсе своевременно осуществлять  соответствующую запись в журнал приема, сдачи и технического состояния  оборудования вагона-ресторана по форме ВУ-8.  

Директор вагона-ресторана с актом ознакомлен, представил объяснение, в  котором подтвердил выявленное нарушение.  

Данное нарушение также подтверждается фотосъемкой, которая была  направлена в адрес ООО «ТДМ» по средствам электронной почты 11.07.2021.  

Перечнем ключевых параметров контроля качества (п. 9 приложения № 4 к  Договору) установлена штрафная неустойка за необеспечение соблюдения  требований по безопасности эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в  составах пассажирских поездов и правил пожарной безопасности - 25 000 рублей за  каждый факт нарушения.  

Актом-предписанием № 2021-100 от 14.06.2021 зафиксировано нарушение  договорных обязательств работниками вагона-ресторана № 096 63873 пассажирского  поезда № 97 сообщением «Тында-Кисловодск», а именно: цены на продукцию,  выложенную на буфетную (барную) витрину, указаны в меню, а также, на ценниках  или в прейскуранте (в меню отсутствуют цены на кондитерские изделия, снековую  продукцию, горячие и безалкогольные напитки). Директор вагона-ресторана с актом  ознакомлен.  

В соответствии с п. 10.8 СТО ФПК 1.21.001-2020 в вагоне-ресторане цены на  продукцию, выложенную на буфетную (барную стойку, указываются в меню, а также  на ценниках или прейскуранте, расположенном на буфетной (барной) стойке.  

Перечнем ключевых параметров контроля качества (п. 33 приложения № 4 к  Договору) установлена штрафная неустойка за нарушение, в части, цены на  продукцию, выложенную на буфетную (барную) витрину, не указаны в меню, а также  на ценниках или прейскуранте в размере 5 000 руб. за каждый факт данного  нарушения.  

Актом-предписанием № 2021-100 от 14.04.2021 зафиксировано нарушение  договорных обязательств работниками вагона-ресторана № 096 63873 пассажирского  поезда № 97 сообщением «Тында-Кисловодск», а именно: отсутствует надлежаще  оформленное меню вагона-ресторана, меню и (или) прейскуранта для кафе-буфета и  организации разносной торговли (на последней странице меню для зала отсутствует  информация «Если Вам не выдан чек...»).  

Согласно п. 10.11.5 СТО ФПК 1.21.001.2020 на последней странице  меню/прейскуранта/винной карты указывается следующая информация: «Если вам не  

выдали кассовый чек, обратитесь администрации вагона-ресторана с требованием  вернуть деньги за оплаченные Вами услугами питания полном объеме».  

Директор вагона-ресторана с актом ознакомлен. 

Перечнем ключевых параметров контроля качества (приложение № 4 к  Договору) п. 36 установлена штрафная неустойка за нарушение, в частности  отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана, меню и (или) кафе- буфета, разносной торговли - 2 000 руб. за каждый рейс, в котором выявлено  нарушение.  

2. Актом предписанием № 2021-095 от 01.06.2021 года зафиксировано  нарушение договорных обязательств со стороны ООО «ТрансРесторанСервис  «Ласточка Юг»» (ООО «ТДМ») выявленных в вагоне-ресторане № 096 63659  пассажирского поезда № 35 сообщением «Хабаровск-Благовещенск», а именно:  средства первичного пожаротушения (отсутствует раструб).  

В соответствии с п. 4.3.18 Договора Предприятие обязуется обеспечить  соблюдение требований по безопасности эксплуатации движению вагонов-ресторанов  в составах пассажирских поездов и правил пожарной безопасности.  

Согласно п. 4.3.16 Договора Предприятие обязуется обо всех технических  неисправностях оборудования вагона-ресторана в рейсе своевременно осуществлять  соответствующую запись в журнал приема, сдачи и технического состояния  оборудования вагона-ресторана по форме ВУ-8.  

Директор вагона-ресторана с актом ознакомлен, представил объяснение, в  котором подтвердил выявленное нарушение.  

Данное нарушение также подтверждается фотосъемкой, которая была  направлена в адрес ООО «ТДМ» по средствам электронной почты 11.07.2021.  

Перечнем ключевых параметров контроля качества (п. 9 приложения № 4 к  Договору) установлена штрафная неустойка за необеспечение соблюдения  требований по безопасности эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в  составах пассажирских поездов и правил пожарной безопасности - 25 000 рублей за  каждый факт нарушения.  

Актом-предписанием № 2021-095 от 01.06.2021 года зафиксировано нарушение  договорных обязательств работниками вагона-ресторана № 096 63659 пассажирского  поезда № 35 сообщением «Хабаровск-Благовещенск» -книга жалоб и предложений  ведется ненадлежащим образом (предъявлена книга жалоб и предложений № 7,  отсутствует адрес и тел. обособленного подразделения г. Хабаровск).  

Распоряжением № 755р от 06.09.2010 г. АО «ФПК» утверждена Инструкции о  порядке оформления и ведения Книги жалоб и предложений на предприятиях  общественного питания пассажирских поездов (далее -Инструкция № 755р).  

Согласно п. 7 Инструкции № 755р руководитель организации, арендующей  вагон-ресторан, кафе-буфет обязан делать отметку в Книге жалоб и предложений о  принятых мерах на обратной стороне заявления.  

В соответствии с п. 15 Инструкции № 755р, адреса и номера телефонов  структурного подразделения, арендатора вагона-ресторана, кафе-буфета печатаются  на начальных листах Книги жалоб и предложений.  

Перечнем ключевых параметров контроля качества установлена штрафная  неустойка за ведение книги жалоб и предложений ненадлежащим образом (п. 29  Приложения № 4 Договора), в размере 10 000 руб. за каждый рейс, в котором  выявлено нарушение.  

Актом-предписанием № 2021-095 от 01.06.2021 г. зафиксировано нарушение  договорных обязательств работниками вагона-ресторана № 096 63659 пассажирского  поезда № 35 сообщением «Хабаровск-Благовещенск», а именно: в помещении вагона-ресторана не поддерживается чистота (пол).  

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от  16.10.2020 № 30 «Об утверждении санитарных правил СП 2.5.3650-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам  транспортной инфраструктуры» в п. 4.6.2. определено, что уборка санитарно-бытовых  помещений проводится не реже 1 раза в рабочий день с применением моющих и  дезинфицирующих средств.  

Таким образом, указанной нормой на работников вагона-ресторана возлагается  обязанность по поддержанию чистоты в его помещениях в рамках текущей уборки.  

Перечнем ключевых параметров контроля качества (п. 42 приложения № 4 к  Договору) установлена штрафная неустойка за нарушение, в частности не  поддерживается чистота в размере 2 000 руб. за каждый факт данного нарушения.  

3. Актом-предписанием № 2021-097 от 02.06.2021 года зафиксировано  нарушение договорных обязательств работниками вагона-ресторана № 096 63725  пассажирского поезда № 35 сообщением «Хабаровск-Благовещенск» - книга жалоб и  предложений ведется ненадлежащим образом (предъявлена книга жалоб и  предложений № 16, отсутствует адрес и тел. обособленного подразделения  

г. Хабаровск). 

Распоряжением № 755р от 06.09.2010 г. АО «ФПК» утверждена Инструкции о  порядке оформления и ведения Книги жалоб и предложений на предприятиях  

общественного питания пассажирских поездов (далее Инструкция № 755р). 

Согласно п. 7 Инструкции № 755р руководитель организации, арендующей  вагон-ресторан, кафе-буфет обязан делать отметку в Книге жалоб и предложений о  принятых мерах на обратной стороне заявления.  

В соответствии с п. 15 Инструкции № 755р, адреса и номера телефонов  структурного подразделения, арендатора вагона-ресторана, кафе-буфета печатаются  на начальных листах Книги жалоб и предложений.  

Перечнем ключевых параметров контроля качества установлена штрафная  неустойка за ведение книги жалоб и предложений ненадлежащим образом (п. 29  Приложения № 4 Договора), в размере 10 000,00 рублей за каждый рейс, в котором  выявлено нарушение.  

Общая сумма штрафной неустойки составляет 79 000 руб. 

Ответчик требования истца об уплате штрафных санкций не исполнил, оплату  не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  

(кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и  других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного  обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу  статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию  общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами  глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора  является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование  имущество.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Из материалов дела следует, что при проверке представителями истца  исполнения договорных обязательств были установлены допущенные ответчиком  нарушения, что подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Приложением № 4 к Договору утвержден перечень ключевых параметров  контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий  договора аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах.  

Данный перечень подписан сторонами по договору, данный факт означает, что  стороны приняли и согласились со штрафными санкциями, закрепленными в данном  перечне.  

В соответствии с условиями договора ответчик берет на себя обязательства по  использованию торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах  исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах  АО "ФПК" и соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере  осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные  законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации,  государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными  актами АО "ФПК".  

Рассматривая требования истца о взыскании штрафных санкций по  выявленным нарушениям условий договору, суд пришел к следующим выводам.  

Требования к оплате штрафных санкций по указанным актам является  обоснованным, проверки проводились в период проведения комиссии ПДК  (постоянно действующей комиссии) которая проверят готовность отправки состава в  рейс.  

Штрафная неустойка применена в соответствии с условиями Договора. 

Возражения ООО «ТДМ» являются несостоятельными. Противоречат  имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, положениям договора и  требованиям законодательства. Штрафные санкции применены правомерно.  

Доводы ответчика, рассмотрены судом и отклонены. 

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снижении размера неустойки.  

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела,  суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении  конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям  нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить  его размер.  

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  

учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд  снижает сумму неустойки.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по  своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться  средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при  которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд  определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему  убеждению.  

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).  

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на  отсутствие убытков истца, вследствие допущенных им нарушений.  

При этом судом учтено отсутствие доказательств фактов причинения вреда  вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору,  заключенному с истцом, а также иных неблагоприятных последствий для истца.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №  263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в  части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о  праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции.  

Суд исследовав доводы истца и ответчика, принимая во внимание  обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных  обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу  значительных убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя  обязательств по спорному договору, характер допущенных нарушений, функцию  неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки  до 26 000 руб.  

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и  соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет  должника.  

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения  обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает  суд при рассмотрении дела по существу.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет  судебные расходы.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

При этом суд исходит из пункта 9 Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в  котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом  по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  

подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала  бы взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТДМ" в пользу АО "ФПК" штраф в размере 26 000 руб., а  

также расходы по госпошлине в размере 2 080 руб. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд  

в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ. 

Судья О.В. Анисимова