АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25250/2016

23 марта 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Научно- исследовательский институт безопасности труда в металлургии»,  г. Челябинск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ашинские промышленные  Ресурсы», г. Аша Челябинской области,  

о взыскании 26 440 руб. 11 коп., при участии в судебном заседании: 

представителя истца: ФИО2, действующего на основании  доверенности от 09.01.2017 (выданной сроком по 31.12.2017), личность  установлена по паспорту;  

представителя ответчика: К.Е. Строкач, действующего на основании  доверенности № 16 от 17.02.2017 (выданной сроком по 31.12.2019),  личность установлена по паспорту,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский  институт безопасности труда в металлургии», г. Челябинск, (далее – истец,  ОАО «Научно-исследовательский институт безопасности труда в  металлургии») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Ашинские промышленные Ресурсы», г. Аша Челябинской области, (далее  – ответчик, ООО «Ашинские промышленные Ресурсы») о взыскании  задолженности по договору на выполнение работ № 37/2015 от 25.05.2015 в  размере 81 292 руб. 11 коп., в том числе: основного долга в размере 54 852  руб. 00 коп., пени в размере 26 440 руб. 11 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  01.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства (л.д. 5-6).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  09.01.2017 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства (л.д. 97-98).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  20.03.2017 принят отказ от иска в части взыскания основного долга в  размере 54 856 руб. 14 коп. Производство по делу в указанной части  прекращено. Вынесено отдельное определение.  

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию,  изложенную им ранее в исковом заявлении с учетом уточнения исковых  требований (л.д. 7-8,86).  

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по  основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.100-102).  

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный  суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.  

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский  институт безопасности труда в металлургии», г. Челябинск,  зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2015 под основным  государственным регистрационным номером 1057423000931 (л.д. 71-74).  

Общество с ограниченной ответственностью «Ашинские  промышленные Ресурсы», г. Аша Челябинской области, зарегистрировано  в качестве юридического лица 13.08.2008 под основным государственным  регистрационным номером 1087401000510 (л.д. 75-82).  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) 25.05.2015 заключен договор на выполнение работы   № 37/2015 (л.д. 14-16), по условиям которого исполнитель обязуется  провести, а заказчик принять и оплатить следующую работу:  «Специальная оценка условий труда на рабочих местах ООО «АПР» (п.  1.1).  

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору  составляет 92 973 руб. 00 коп., плюс НДС 18% - 16 735 руб. 14 коп. Всего  109 708 руб. 14 коп.  

Согласно п .2.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется в  следующем порядке:  

- оплата производится с авансовым платежом в размере 13 713 руб.  00 коп., в том числе НДС 18% от общей стоимости по договору в течение  15 дней после подписания настоящего договора.  

- оплата в размере 13 713 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%  производится ежемесячно с июля 2015 года по декабрь 2015 года  (включительно) в срок до 25 числа соответствующего месяца.  

- оплата за выполненную работу (оставшаяся часть в размере 13 717  руб. 14 коп., в том числе НДС 18%) производится в течение 15 дней после  подписания акта сдачи-приемки работ.  

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к  выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой  природе является договором возмездного оказания услуг, отношения  сторон по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом  обязательств по договору на выполнение работы № 37/2015 от 25.05.2015.  

Таким образом, судом установлено, что истец оказал ответчику  услуги на общую сумму 109 708 руб. 14 коп., в материалы дела  представлен акт приемки-сдачи научно-технической продукции, работ  услуг от 28.12.2015 на сумму 109 708 руб. 14 коп., который подписан и  удостоверен печатью истца и ответчика без замечаний в двустороннем  порядке (л.д.19).  

После подачи иска задолженность ответчика полностью погашена  (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В связи с полным погашением ответчиком задолженности оснований  для взыскания суммы основного долга не имеется.  

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в  установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование  о взыскании с ответчика пени в сумме 26 440 руб. 11 коп., начисленных на  основании п. 6.2 договора, за период с 16.01.2016 по 13.09.2016 согласно  представленному расчету (л.д. 7-8).  

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с  настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок  урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ (л.д. 12-13).  

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 6.2 договора в случае не исполнения  обязательств по оплате заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере  0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.  

Судом расчет пени, произведенный истцом признан не верным в  связи с неверным определением периода просрочки исполнения  обязательства. Согласно расчету суда размер пени за период с 13.01.2016  по 13.09.2016 составляет 26 878 руб. 49 коп.  

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно  лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора)  определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает  обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310  ГК РФ).  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Возражения ответчика относительно начисления неустойки по п.6.2  договора исходя из 0,1% от общей стоимости работ за каждый день  просрочки не взирая на частичные оплаты судом проанализированы и не  принимаются. В силу п. 1, 4 ст. 421 названного Кодекса граждане и  юридические лица свободны в заключении договора; условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

Само по себе установление начисление неустойки за неисполнение  либо ненадлежащее исполнение обязательства, исходя из общей суммы  

договора, не создает кредитору преимущественных условий и не  противоречит положениям ст. 330, 333 ГК РФ.  

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 100-101). 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

Согласно п. 1 ст. 9, п.1 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица  по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские  права. Участники гражданского оборота должны действовать разумно и  добросовестно, а это предполагает, что лицо, подписывающее договор от  имени организации, действует осознанно и предпринимает все  необходимые меры для ознакомления с содержанием сделки; субъект  гражданских правоотношений несет риск негативных последствий  неосмотрительности своих действий.  

На основании п. 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и  становится обязательным для сторон с момента его заключения.  

Исходя из буквального толкования условий договора подряда,  стороны договорились о размере ответственности за нарушение сроков  оплаты выполненных работ.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в  суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником,  которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение  обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную  сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и  в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом  на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской  Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  

явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).  

Если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса) (пункты 69, 71  постановления Пленума).  

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Для обоснования величины неустойки за просрочку исполнения  денежного обязательства каждая из сторон вправе представить  доказательства того, каков средний размер платы по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности, либо платы  по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также каковы  показатели инфляции, существовавшей в тот же период.  

При этом снижение договорной неустойки, которую должны  уплатить коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация, в части осуществления ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если в результате несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства может иметь место получение кредитором явно  необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о  явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.  

Принимая во внимание период просрочки с 16.01.2016 по 13.09.2016,  процент неустойки установленной договором - 0,1%, суд счел требуемую  истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, в  связи с чем, уменьшения неустойки на основании ст. 333ГК РФ, судом не  усматривается и ответчиком не доказано.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного  обязательства, то суд, не выходя за рамки заявленных требований, считает,  требование истца о взыскании пени обоснованным и подлежащим  удовлетворению в заявленном размере 26 440 руб. 11 коп., согласно  расчету истца (л.д. 7-8).  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в  суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса  Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная  пошлина в сумме 3 251 руб. 68 коп. по платежным поручениям № 656 от  24.10.2016 на сумму 1 251 руб. 68 коп., № 620 от 12.10.2016 на сумму 2 000  руб. 00 коп. (л.д. 10-11).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

Определением суда от 10.03.2017 принят отказ истца от иска в  части взыскания основного долга в связи с удовлетворением исковых  требований ответчиком в добровольном порядке после принятия дела к  производству суда, что подтверждается представленным в материалы дела  платежным поручением № 619 от 16.11.2016 на сумму 54 856 руб. 14  коп.(л.д.87).  

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная  пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца  после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о  принятии искового заявления к производству.  

Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 Постановления № 1 от 21.01.2016  разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца  от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований  ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки  взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113  КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от  иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение  судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть  поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в  случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком  после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому  делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

 При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм  права, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина  подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела составляет 3 251 руб.  85 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ч.1  ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Ашинские промышленные Ресурсы», г. Аша Челябинской области, в  пользу истца – открытого акционерного общества «Научно- 

исследовательский институт безопасности труда в металлургии», г.  Челябинск, пени в сумме 26 440 руб. 11 коп. и в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины 3 251 руб. 68 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи  жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Судья Н.В. Шведко 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или  кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru