ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12400/2021

12 октября 2023 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2023 по делу № А28-12400/2021

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321435000002654),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317435000049896),

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) 100 449 рублей 94 копеек платы за водоотведение, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с апреля по июнь 2021 года, 12 691 рубля 44 копеек пени за период с 12.05.2021 по 31.01.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 85 734 рубля 10 копеек задолженности, 10 840 рублей 61 копейка пени.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несогласие с апелляционной жалобой ответчика, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Ответчиком 09.10.2023 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением Предпринимателя на больничном. Согласно представленному больничному листу, период нетрудоспособности оканчивается 10.10.2023.

С учетом представленного листка нетрудоспособности, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 10.10.2023 до 12.10.2023.

Заявленное 11.10.2023 ходатайство ответчика об отложении судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. 

Апелляционным судом учитывается, что доказательств нахождения Предпринимателя на больничном в связи с лечением последствий ДТП по состоянию на 11.10.2023-12.10.2023 заявителем не представлено; указания на иные обстоятельства, препятствующие заявителю явиться в судебное заседание, в ходатайстве отсутствуют.

В данном случае Предприниматель не был лишен возможности направить в судебное заседание представителя; в ходатайстве об отложении судебного разбирательства отсутствуют ссылки на обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель хотел бы дать пояснения.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора. В таком случае оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании 12.10.2023 поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Водоканал является гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории города Кирова.

Предприниматель с 12.12.2019 является собственником нежилого здания площадью 668,5 кв.м (наименование кафе «Орион») с кадастровым номером 43:40:000584:102, расположенного по адресу 

<

...> (далее – здание).

Водоканал в отсутствие заключенного договора в период с апреля по июнь 2021 года оказывал услуги водоотведения в отношении здания, о чем составлены акты об оказании услуг, выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

В отношении объема сброшенных вод Водоканалом начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, выставлены соответствующие счета-фактуры и акты (в электронном виде 13.04.2022), которые ответчиком не оплачены.

Претензией от 21.07.2021 Водоканал потребовал у Предпринимателя оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исковые требования предъявлены к Предпринимателю как к собственнику здания и мотивированы приемом Водоканалом сточных вод от здания.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что в здании расположено предприятие общественного питания (столовая), помещения для которого арендованы ИП ФИО4, а также цех водоочистки ответчика.

В то же время оснований для взыскания суммы задолженности с арендатора ИП ФИО4 суд апелляционной инстанции не усматривает.

По правилам норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). 

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).

Исполнение обязанности нести расходы, связанные с содержанием имущества может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ввиду отсутствия в здании прибора учета сточных вод, объем водоотведения определен истцом равным объему поставленной холодной воды. Указанное соответствует положениям пункта 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776.

Объем холодной воды определен истцом по показаниям прибора учета № МО261824-10 согласно журналу регистрации учета объемов (в электронном виде 21.09.2021). Сведений о непригодности прибора учета для расчетов в материалы дела не представлено.

При этом судом учтен довод Предпринимателя о том, что не вся холодная вода отведена в централизованную систему водоотведения (часть холодной воды реализуется в таре), в связи с чем объем сточных вод определен с учетом реализованной ответчиком объемом холодной воды.

Таким образом, факт оказания истцом услуг водоотведения и их объем подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

На основании подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Водоканал начислил Предпринимателю также плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 119 Правил № 644 на основании формулы, предусмотренной пунктом 123(4) указанных Правил; плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в соответствии с пунктом 203 Правил № 644.

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Пункт 123(4) Правил № 644 предусматривает формулу расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод для обозначенных в данном пункте объектов абонентов (при наличии любого из условий), в том числе если среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил, то есть менее 30 куб.м в сутки (абзац второй).

В таком случае расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может осуществляться без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, что не исключает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора суд установил, что объем сбрасываемых сточных вод в спорный период составлял менее 30 куб.м в сутки. В таком случае расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения соответствует пункту 123(4) Правил № 644.

Расчет размера платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением установленных нормативов осуществлен истцом по формуле, предусмотренной пунктом 203 Правил № 644 – в упрощенном порядке без отбора проб сточных вод исходя среднесуточного объема сточных вод менее 30 куб.м.

Согласно пункту 194 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Из положений пункта 167 Правил № 644 следует, что нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов: а) при среднесуточном сбросе с объекта абонента более 30 куб.м - вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности; б) при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 куб. м - при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце четвертом пункта 167 (который по содержанию видов деятельности аналогичен абзацу второму пункта 203 Правил № 644).

Пунктом 203 Правил № 644 предусмотрена формула для расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, которая применяется, в том числе, для объектов абонентов (при наличии любого из условий): среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов.

По формуле, содержащейся в пункте 203 Правил № 644, определяется размер соответствующей платы в отношении абонентов, с объектов которых, используемых в целях осуществления деятельности предприятий общественного питания либо производства пищевых продуктов, в том числе, когда эти виды деятельности не указаны в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц, объем стоков не превышает 30 кубических метров в сутки.

Условия, при которых невозможно начисление платы абонентам в порядке, предусмотренном вторым – шестым абзацами пункта 203 Правил № 644, указаны в седьмом абзаце этого пункта. Это случаи, когда произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных во втором и третьем абзацах названного пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов.

Из материалов дела следует, что в здании Предпринимателя расположено предприятие общественного питания, в связи с чем истцом обоснованно произведено начисление платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно удовлетворил иск в части заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обоснованно начислил ответчику неустойку. 

Право истца требовать начисления неустойки предусмотрено пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2023 по делу № А28-12400/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина