СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-15567/2021

г. Томск

01 сентября 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Подцепиловой М.Ю.,

судей:

Марченко Н.В.,

 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (№07АП-7871/2021 (2)); Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (№07АП-7871/2021 (3)) на решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15567/2021 (судья Исакова С.А.)

по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Ярус» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц:

 1) Мэрии города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания» (ОГРН 

<

***>), 

3) Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ОГРН 

<

***>) г. Новосибирск, об уменьшении стоимости работ, о взыскании 106 031 рублей 11 копеек

при участии:

от истца: без участия, извещен;

от ответчика: без участия, извещен;

от третьих лиц: без участия, извещен;

УСТАНОВИЛ:

фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства  муниципальных образований Новосибирской  обратился с исковыми требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью «Ярус»,  Ассоциации строительных организаций Новосибирской области, с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании убытков в размере 106 031 рублей  11 копеек. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2022иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация ПСС и Нострой обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба Ассоциация ПСС мотивирована тем, что истец вправе был в разумный срок поручить выполнение обязательств по устранению недостатков третьим лицам, что в свою очередь говорит о том, что истец способствовал  увеличению размера убытков.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что заказчик при должной осмотрительности при приемке выполненных работ мог обнаружить недостатки в выполненных работах.

Ассоциация ПСС указывает на то, что судом неправильно истолкован закон (п. 6 ст. 60.1 Градостроительного кодекса РФ), что привело к принятию неправильного решения по делу, судом не дана оценка каждому из доводов Ответчика  о недобросовестности действий истца, были проигнорированы доводы относительно самостоятельного увеличения размера убытков истцом.

В обоснование к отмене судебного акта Нострой и Ассоциация ПСС ссылаются на то, что часть 1 статьи 601 Градостроительного кодекса Российской Федерации неприменима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ликвидации подрядчика.

Кроме того, полагает, что арбитражным судом неверно истолкована часть 1 статьи 601 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку из буквального толкования положений ч.6 ст. 60.1 ГрК РФ следует, что СРО несет полную (а не субсидиарную) ответственность в случае ликвидации юридического лица - члена СРО».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,27.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком-1 (подрядчик) заключён договор № РТС254А180423 (Д) (далее по тексту – договор), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Новосибирской области, в число которых вошёл дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Стоимость указанных работ в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2109 составила 2 788 441 руб. 34 коп.

Работы предусмотренные спорным договором выполнены ответчиком-1, сданы истцу по соответствующему акту приёмки формы КС-2 от 25.12.2018, и оплачены последним в полном объёме.

Пунктом 7.2. договора предусмотрены гарантийные обязательства ответчика-1 на результат выполненных работ в течение 5 лет с момента подписания акта приёмки выполненных работ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что в ходе эксплуатации результата работ, в пределах гарантийного срока, были выявлены недостатки, зафиксированные рекламационным актом от 25.06.2020.

Истец направил в адрес ответчика-1 требование (письмо исх. №   ИС-02965 от 30.06.2020) об устранении выявленных дефектов, чего ответчиком-1 сделано не было.

На основании вышеуказанного акта истцом составлены ведомость объёмов работ, локальный сметный расчёт на устранение недостатков стоимостью 106 031 руб. 11 коп.

Далее, 21.05.2021 истец обратился к отвтечику-1 с претензией с требованием о возврате уплаченных денежных средств в указанной сумме в качестве компенсации стоимости некачественно выполненных работ, чего ответчиком-1 также сделано не было.

28.05.2021 между истцом и ООО «Магистраль» заключён договор № 2, направленный на устранение недостатков выполненных работ, стоимостью 106 031 руб. 11 коп.

В рамках настоящего дела истец предъявил требования о взыскании с ответчика-1 убытков в вышеуказанном размере в качестве компенсации затрат на устранение недостатков работ. 

Требования к ответчику-2 предъявлены истцом как к саморегулируемой организации, членом которой являлся ответчик-1 в период производства спорных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 16, 393, 721, 740, 743, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств, которое повлекло необходимость несения заявленных истцом расходов; наличия совокупности условий для взыскания убытков и затрат.

При этом, исходя из того, что подрядчик является членом саморегулируемой организации, руководствуясь частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», частью 2 статьи 55.16, пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекс Российской Федерации, установив, что сумма убытков, причиненных истцу в размере 41 084 рублей 40 копеек, не превышает ограничительного размера ответственности СРО, пришел к выводу о привлечении Ассоциации ПСС к субсидиарной ответственности.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. 

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

При этом, подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены.

Из материалов дела видно, что в пределах установленного гарантийного срока были выявлены дефекты после проведения работ по капитальному ремонту.

Рекламационным актом от 25.06.2020 комиссионно зафиксированы все выявленные недостатки на объекте, с участием представителей Технического заказчика, организации, осуществлявшей строительный контроль, управляющей компании.

По результатам обследования ООО «Ярус» письмом исх. № ИС-02965 от 30.06.2020 направлено требование об устранении выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств, однако выявленные дефекты ООО «Ярус» не устранены.

На основании вышеуказанного акта истцом составлены ведомость объёмов работ, локальный сметный расчёт на устранение недостатков стоимостью 106 031 руб. 11 коп.

Далее, 21.05.2021 истец обратился к отвтечику-1 с претензией с требованием о возврате уплаченных денежных средств в указанной сумме в качестве компенсации стоимости некачественно выполненных работ, чего ответчиком-1 также сделано не было.

Поскольку ООО «Ярус» недостатки в выполненных работах не устранил, 28.05.2021 между истцом и ООО «Магистраль» заключён договор № 2, направленный на устранение недостатков выполненных работ, стоимостью 106 031 руб. 11 коп.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу, что факт наличия недостатков в выполненных ООО «Ярус» работах по договору подряда № РТС254А180423 от 27.07.2018 подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам апеллянта, доказательства, опровергающие наличие дефектов (недостатков) работ, в материалах дела отсутствуют, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении недостатков работ в полном объеме.

Поскольку недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах установленного гарантийного срока, подтверждены надлежащими доказательствами по делу, то уклонение ответчиков от возмещения убытков потраченных истцом на устранение выявленных недостатков является неправомерным.

 Содержащиеся в апелляционной жалобе Ассоциации ПСС доводы о том, что истец способствовал увеличению размера убытков, признается судом апелляционной инстанцией необоснованным, поскольку из материалов дела видно, что заказчик обращался к ответчику – 1 с требованием об устранении недостатков (письмом исх. № ИС-02965 от 30.06.2020), и именно уклонение ООО «Ярус» от устранения недостатков выполненной работы явилось необходимостью заказчика искать новых контрагентов для их устранения.

Доводы Ассоциации ПСС о том, что заказчик при должной осмотрительности при приемке выполненных работ мог обнаружить недостатки в выполненных работах расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты и отклоняются как противоречащие материалам дела.

Доводы Ассоциации ПСС о недобросовестности истца отклоняются судом округа, потому что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику, об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражным судом установлено отсутствие доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения истцом правил эксплуатации объекта, доказательств устранения ответчиком выявленных недостатков.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств устранения недостатков в выполненных работах ООО «Ярус»» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило, в связи с чем, требования истца, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалоб Нострой и Ассоциация ПСС об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия доказательства несения истцом реального ущерба, а также с учетом части 6 статьи 60.1 ГрК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) СРО признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 315-ФЗ СРО в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ СРО в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут СРО в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой СРО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

При этом пункт 1 статьи 399 ГК РФ не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на момент причинения ущерба ООО «Ярус» являлось членом Ассоциации ПСС в которой создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, судом сделан правомерный вывод о субсидиарной ответственности Ассоциации ПСС и взыскании суммы убытков при недостаточности денежных средств у ООО «Ярус».

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2022 N Ф04-8348/2021 по делу N А45-2376/2021, постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2021 года по делу N А45-13203/2020.

Ссылки апеллянтов на то, что часть 1 статьи 601 Градостроительного кодекса Российской Федерации неприменима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ликвидации подрядчика (в данном случае - ООО «Ярус»), признается несостоятельной, поскольку относительно неправильного применения судами норм материального права со ссылкой на часть 6 статьи 60.1 ГрК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с названной нормой в случае ликвидации юридического лица - члена СРО исполнение гарантийных обязательств по договору строительного подряда, заключенным таким лицом с использованием конкурентных способов заключения договоров, осуществляется СРО в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого из таких членов в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам.

Таким образом, по смыслу данной нормы при ликвидации члена СРО исполнение гарантийных обязательств в указанном случае осуществляется СРО, выступая дополнительной гарантией устранения нарушений обязательств членом СРО, допущенных при выполнении работ в рамках договора строительного подряда.

Учитывая, что в рассматриваемом споре подрядчик - действующее юридическое лицо, является членом СРО, арбитражный суд правомерно применил к правоотношениям сторон положения пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГРК РФ, предусматривающей в данном случае субсидиарную ответственность СРО по нарушенным членом СРО обязательствам.

Ссылки апеллянта Нострой на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. 

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционных жалобах не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15567/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:                                      М.Ю. Подцепилова 

Судьи:                                                                    Н.В. Марченко

                                                                               ФИО1