АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7585/2019

г. Ставрополь

12 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года   Решение изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ипатово, 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

Ипатовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ипатово, 

заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава      ФИО3, г. Ипатово, 

администрации муниципального образования города Ипатово, г. Ипатово, ОГРН 

<

***>, администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, г. Ипатово, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, председатель ликвидационной комиссии администрации муниципального образования города Ипатово ФИО4,

о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2019 № 5739/19/26015, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неистребовании документов, подтверждающих полномочия председателя ликвидационной комиссии ФИО4 на предъявления исполнительного документа,

о приостановлении исполнительного производства от 05.03.2019 №  5739/19/26015 в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу,

при участии представителя заявителя ФИО5 по доверенности от 19.09.2016 № 26АА2622544, представителя управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6 по доверенности от 21.12.2018 № Д-26907/18/199,  в отсутствие иных лиц извещенных надлежащим образом,     

                                                     УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО7) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2019 № 5739/19/26015, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неистребовании документов, подтверждающих полномочия председателя ликвидационной комиссии ФИО4 на предъявления исполнительного документа. 

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - управление, УФССП), Ипатовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - Ипатовский отдел), администрация муниципального образования города Ипатово (далее - администрация города), администрация Ипатовского городского округа Ставропольского края (далее - администрация округа), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - председатель ликвидационной комиссии администрации города ФИО4 (далее - председатель ликвидационной комиссии).

Требования мотивированы тем, что исполнительное производство возбуждено на основании заявления председателя ликвидационной комиссии, между тем в постановлении от 05.03.2019 взыскателем указана администрация города. 18 мая 2018 года налоговой инспекцией утвержден промежуточный ликвидационный баланс, к полномочиям ликвидационной комиссии отнесены: выплата денежных сумм кредиторам, продажа имущества при недостаточности средств для выплаты кредиторам, составление промежуточного и ликвидационного балансов, передача учредителям имущества, включая имущественные и обязательственные права, другие полномочия, связанные с ликвидацией юридического лица. Вместе с тем обращение председателя ликвидационной комиссии за исполнительным листом, его получение  и предъявление к исполнению влечет определенные финансовые затраты, что противоречит действующему законодательству. Соответственно заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ФИО3, рассмотрев исполнительный лист от 30.01.2019 серии ФС 026728395 по делу № А63-1443/201, должен был установить отсутствие у заявителя полномочий на предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, поскольку заявление сдано в отдел 04.03.2019, и на угловом штампе отсутствовал исходящий номер администрации города, обозначена дата - 21.02.2019. Также предприниматель полагал, что имеются безусловные основания для приостановления исполнительного производства № 5739/19/26015 в связи с оспариванием постановления от 05.03.2019 о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований, сообщило, что по требованию заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО3 о предоставлении документов, подтверждающие полномочия председателя ликвидационной комиссии, в Ипатовский отдел было предоставлено решение Совета депутатов  муниципального образования города Ипатово Ипатовского района Ставропольского края от 07.09.2017 № 54. В соответствии с пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. 

В судебном заседании представитель УФССП возражал по заявленным требованиям, основываясь на доводах отзыва.

Администрация округа в отзыве на заявление указала, что на момент предъявления в службу судебных приставов исполнительного листа администрация города не ликвидирована, запись в ЕГРЮЛ о ликвидации отсутствовала. В связи с чем, возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании заявления председателя ликвидационной комиссии является правомерным.

Иные лица, участвующие в деле, письменных возражений на заявленные требования не представили, позиции по спору не обосновали.

Судебный пристав-исполнитель, представители Ипатовского отдела, администрации города, администрации округа, третье лицо надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Рассматривая спор по существу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, суд исходит из того, что указанные лица считаются извещенными надлежащим образом в порядке пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От заявителя и администрации округа имеются ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2017, принятого по делу № А63-14423/2016.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно указанной норме, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Вынесение судебного акта по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-14423/2016 само по себе не означает невозможности рассмотрения требований о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2019 № 5739/19/26015, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неистребовании документов, подтверждающих полномочия председателя ликвидационной комиссии на предъявления исполнительного документа, и не является безусловным основанием для приостановления производства по заявлению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

Объективной невозможности рассмотрения настоящего спора судом не установлено и не указано в заявлениях предпринимателя и администрации округа. В связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по заявлению.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд посчитал заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в рамках дела № А63-14423/2016 предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города, прокурору Ипатовского района Ставропольского края о признании незаконными действий созданной администрацией города комиссии по осуществлению 22.08.2016 проверки земельного участка общей площадью 40 кв. м с кадастровым номером 26:02:104248:72, расположенного в 1,5 м по направлению на запад от жилого дома по адресу: 

<

...>, (далее - земельный участок) и торгового павильона, о признании недействительными итогов этой проверки и отмене ее результатов, о признании незаконным акта от 22.08.2016 № 2 о выявлении самовольно установленного объекта, о признании недействительными предписания прокурора от 28.01.2016 № 7-84-2016 о сносе расположенного на земельном участке торгового павильона и соответствующего требования прокурора от 15.08.2016 № 675ж-2016, о понуждении прокурора к отзыву указанных представления и требования. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2017 указанное дело объединено с делом № А63-16601/2016 по иску администрации города к предпринимателю о понуждении к освобождению земельного участка путем демонтажа (сноса) торгового павильона (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ), а определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2017 - с делом № А63- 2008/2017 по заявлению предпринимателя к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра) и администрации города о признании незаконными действий по прекращению ограничения (обременения) права на земельный участок в виде аренды в пользу предпринимателя, о возложении обязанности по восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости записи о названном ограничении (обременении). 

Решением суда от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2019, суд обязал предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:72, имеющий местоположение: примерно в 1,5 м по направлению на запад от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, путем сноса расположенного на нем торгового павильона.

30 января 2019 года судом выдан исполнительный лист серии ФС № 026728395.

На основании указанного исполнительного листа по заявлению председателя ликвидационной комиссии от 21.02.2019 заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП ФИО3 05.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 5739/19/26015-ИП. С постановлением о возбуждении исполнительного производства представитель предпринимателя ФИО5 по доверенности от 19.09.2016 ознакомлена 14.03.2019.

15 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель обратился к председателю ликвидационной комиссии  с требованием  предоставить документы, подтверждающие ее полномочия, решение Совета депутатов города Ипатово о ликвидации.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, в отсутствие документов, подтверждающих полномочия председателя ликвидационной комиссии на предъявления исполнительного документа к исполнению, являются незаконными и нарушают права заявителя, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Указанная норма права призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Частью 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. 

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Закона № 229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Как следует из материалов дела исполнительное производство №5739/19/26015-ИП возбуждено заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП ФИО3 по заявлению председателя ликвидационной комиссии от 21.02.2019 на основании исполнительного листа от 30.01.2019 серии ФС  № 026728395, выданного в целях принудительного исполнения решения Арбитражного  суда Ставропольского края от 28.07.2017 по делу № А63-14423/2016 об удовлетворении требования администрации города.

Законом Ставропольского края от 29.04.2017 № 48-кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Ипатовского муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Ипатовского района Ставропольского края» муниципальные образования, входящие в состав Ипатовского муниципального района, преобразованы путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование Ипатовский городской округ Ставропольского края.

В соответствии со статьей 6 Закона Ставропольского края от 29.04.2017 № 48-кз органы местного самоуправления Ипатовского городского округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Ипатовского муниципального района Ставропольского края, городского и сельских поселений, входящих в состав Ипатовского муниципального района Ставропольского края, которые на день вступления в силу настоящего Закона осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Ставропольского края, органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами Ипатовского городского округа. 

Администрация округа зарегистрирована Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю в качестве юридического лица 20.12.2017 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.  

Учитывая изложенное, определением суда от 20.05.2019 произведена замена истца (взыскателя) - администрации города на правопреемника - администрацию округа.

Таким образом на момент выдачи (30.01.2019) исполнительного листа серии ФС №026728395 до замены стороны исполнительного производства взыскателем по спору являлась администрация города, которая в настоящее время находится в стадии ликвидации (запись от 27.12.2017, ГРН 2172651635704). Руководителем ликвидационной комиссии указана ФИО4, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 27.12.2017,  ГРН 2172651635704.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Порядок ликвидации юридического лица определен статьями 61 - 63 Гражданского кодекса, статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) и предполагает соблюдение установленных законом этапов ее прохождения, в том числе необходимость уведомления регистрирующего органа о принятом решении о ликвидации юридического лица, назначении ликвидатора или формировании ликвидационной комиссии, уведомления регистрирующего органа о составлении промежуточного ликвидационного баланса и ее завершения посредством утверждение и представление ликвидационного баланса после завершения расчетов с кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Поскольку на дату выдачи арбитражным судом исполнительного листа администрация города находилась в стадии ликвидации, руководителем ликвидационной комиссии являлась ФИО4, постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2019 №5739/19/26015 является законным и обоснованным.

Следует отметить, что целью обращения в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в соответствии с положениями статей 4, 198 АПК РФ является восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Заявитель не обосновал в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каким образом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлено требование.

Предприниматель не указал, какие неблагоприятные последствия возникли в результате вынесения обжалуемого постановления, либо незаконно возложены какие-либо обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует закону и не нарушает права должника.

Доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неистребовании документов, подтверждающих полномочия председателя ликвидационной комиссии на предъявления исполнительного документа, не подтверждены документально. Более того, опровергаются имеющимися в материалах исполнительного производства обращением судебного пристава-исполнителя к председателю ликвидационной комиссии о предоставлении документов, в подтверждения соответствующих полномочий,  предоставленными во исполнение указанного требования.

Вместе с тем, частью 1 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) установлено, что государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

 Согласно пункту 6 статьи Закона № 129-ФЗ  документы, предусмотренные данным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно ЕГРЮЛ и ЕГРИП. В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ  содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неистребовании документов, подтверждающих полномочия председателя ликвидационной комиссии на предъявление исполнительного документа, у суда не имеется.

Кроме того, судом учтено, что согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлен специальный срок для обжалования, в частности установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). При рассмотрении указанного вопроса арбитражные суды применяют положения части 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Между тем, частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2381-О установление десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или прекращения производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Вопрос уважительности причин пропуска процессуальных сроков решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом учтено, что на постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2019 № 5739/19/26015-ИП имеется подпись представителя предпринимателя ФИО5 по доверенности от 19.09.2016 об ознакомлении 14.03.2019. Заявление подано в суд 12.04.2019, что подтверждается оттиском штемпеля органа связи на почтовом конверте.

Следовательно, установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава пропущен предпринимателем, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ходатайства о восстановлении срока на обжалование ни представителем заявителя, ни самим должником не заявлялось.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По материалам дела судом установлено отсутствие доказательств того, что у предпринимателя имелись объективные препятствия для обращения в суд с рассматриваемым заявлением в более ранние сроки.

Также суд посчитал, что в удовлетворении заявления общества о приостановлении  исполнительного производства № 5739/19/26015-ИП следует отказать.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Из содержания изложенной нормы права следует, что суду предоставляется право на приостановление исполнительного производства при наличии указанных в части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве случаев.

Оспаривание постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства в случае оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В данном случае заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства в рамках настоящего дела, поэтому суд посчитал, что оснований для  приостановления исполнительного производства № 5739/19/26015-ИП не имеется.

Руководствуясь статьями 143-144, 167, 170, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства администрации Ипатовского городского округа, г. Ипатово о приостановлении производства по настоящему  делу до рассмотрения заявления индивидуального  предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2017, принятого по делу № А63-14423/2016, отказать.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2019 № 5739/19/26015, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ипатово, отказать.

В приостановлении  исполнительного  производства № 5739/19/26015-ИП, возбужденного  по постановлению заместителя  начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя от 05.03.2019, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

СудьяВ.Л. Карпель