/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1242/2018

г. Красноярск

26 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен         26 июля 2018 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н. Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс»- Кисиль О.В., представителя по доверенности от 04.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецХимМонтаж» (ИНН 3811142918, ОГРН 1103850028017),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 мая 2018 года по делу №  А33-1242/2018, принятое судьёй Нечаевой И.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801, далее – ООО «Сименс Финанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецХимМонтаж» (ИНН 3811142918, ОГРН 1103850028017, далее – ООО «СпецХимМонтаж», ответчик) об изъятии имущества (предметов лизинга): автотопливозаправщик 5881В9 (АТЗ-12), VIN X895881B9EOCE2072, Россия, 2014 года изготовления, государственный регистрационный знак А951АУ138; специализированное пассажирское УРАЛ 3255-3013-79, VIN X1P325500F1399479, Россия, 2015 года изготовления, государственный регистрационный знак А952АУ138; кран автомобильный КС-55713-3К-4 на шасси Урал 5557-1151-70, VIN X89557133F8AH5014, Россия, 2015 года изготовления, государственный регистрационный знак Р052АТ138, кран TADANO GR-500EX, заводской № машины (рамы) 540883, Япония, 2014 года изготовления, государственный регистрационный знак АА1999 38.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-судом не был поставлен вопрос о необходимости проведения между сторонами акта сверки по лизинговым платежам, произведенным ответчиком по договорам;

-не был разрешен вопрос о приведении сторон в первоначальное положение, путем возврата лизинговых платежей, в части возврата покупной цены, указанной техники;

-суд не разъяснил ответчику право на подачу соответствующего иска.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.07.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

От истца поступил отзыв, согласно которому иск принят к производству суда 22.01.2018, результативная часть решения объявлена 07.05.2018. По делу было проведено 3 судебных заседания, которые откладывались по причине неявки ответчика, не предоставления им по запросам суда документов и отзыва с указанием возражений относительно предъявленных к ответчику требований по каждому доводу, содержащемуся в иске. 06.04.2018 ответчик направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и предоставлением мотивированного отзыва на иск. К судебному заседанию 07.05.2018 ответчик не предоставил отзыв и документы, с материалами дела не ознакомился, иных ходатайств, в т.ч. об участии в заседании с помощью ВКС, о проведении сверки расчетов, не заявлял. У ответчика было достаточно времени для обращения в суд, к истцу с предложениями о сверки взаиморасчетов, проведения переговоров, урегулирования спора мирным путем. Техника по договору лизинга в рамках исполнительного производства возвращена истцу, что подтверждается актом об изъятии арестованного имущества от 06.07.2018.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении наименования истца, для приобщения к материалам дела представлен документ (выписка из ЕГРЮЛ), свидетельствующий о преобразовании общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» в общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс».

Суд определил удовлетворить ходатайство, приобщил указанный документ в материалы дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «СпецХимМонтаж» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды от 03.04.2015 №36523-ФЛ/ИР-15 (далее - договор от 03.04.2015 № 36523-ФЛ/ИР-15) (т.1, л.д.15-16) , который является договором присоединения в порядке установленном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества в редакции от 30.03.2015 № 1.0.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 03.04.2015 № 36523-ФЛ/ИР-15, лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи в размерах и порядке, установленном правилами и договором.

Согласно пункту 2.2. договора от 03.04.2015 № 36523-ФЛ/ИР-15, лизингополучатель выбрал в качестве продавца предмета лизинга - ЗАО «Уральская марка».

В силу пункта 2.5. договора от 03.04.2015 № 36523-ФЛ/ИР-15, срок лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по договору и заканчивается в последний календарный день месяца, определенного графиком лизинговых платежей для последнего лизингового платежа по договора; дата окончания срока лизинга - 30.04.2018.

Размер общей суммы договора в денежном выражении указан в пункте 3 приложения № 1 к договору и включает: авансовый платеж в размере, установленном в пункте 1 приложения № 1 к договору; сумму всех лизинговых платежей по графику лизинговых платежей, указанному в пункте 5 приложения № 1 к договору; выкупную цену предмета лизинга в размере, установленном в пункте 7 приложения № 1 к договору (пункт 3.1. договора от 03.04.2015 № 36523-ФЛ/ИР-15).

В соответствии с пунктом 3.3. договора от 03.04.2015 № 36523-ФЛ/ИР-15, лизингополучатель обязуется выплачивать установленные договором платежи в размерах и порядке установленном Правилами с учетом особенностей, установленных договором.

Согласно пункту 8.3. договора от 03.04.2015 № 36523-ФЛ/ИР-15, все споры и разногласия, могущие возникнуть из договора или в связи с ним, стороны будут регулировать путем переговоров. В случае если стороны по имеющимся спорам и разногласиям не достигнут договоренности путем переговоров, то спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

В соответствии с приложением № 1 к договору, общая сумма договора лизинга составляет 4 302 953 руб. 69 коп., сторонами согласован график лизинговых платежей.

В приложении № 2 к договору сторонами согласована спецификация предмета лизинга - автотопливозаправщик 5881В9 (АТЗ-12), VIN X895881B9EOCE2072, Россия, 2014 года изготовления.

Истец и ответчик заключили с ЗАО «Уральская марка» договор купли-продажи от 03.04.2015 № 36523.

В соответствии с актом сдачи-приемки товара от 10.04.2015 по договору купли-продажи от 03.04.2015 № 36523, ЗАО «Уральская марка» передало, а истец фактически принял по договору товар, соответствующий по качеству, комплектности и комплекту.

Факт передачи предмета лизинга - автотопливозаправщика 5881В9 (АТЗ-12), VIN X895881B9EOCE2072, Россия, 2014 года изготовления, от истца к ответчику подтвержден актом приема-передачи от 17.04.2015 № IRK0000043.

В материалы дела представлены доказательства частичной оплаты лизинговых платежей по договору от 03.04.2015 № 36523-ФЛ/ИР-15, вносимые ответчиком с нарушением согласованного сторонами графика лизинговых платежей.

19.10.2017 истец обратился к ответчику с предупреждением № ИР/ИС1125 о необходимости исполнить обязательства по уплате лизинговых платежей в размере 245 158 руб. 70 коп. по договору финансовой аренды от 03.04.2015 № 36523-ФЛ/ИР-15, просрочка составила 20 или более календарных дней, в связи с чем начислена неустойка в размере 8 475 руб. 59 коп.

Уведомлением от 20.12.2017 № ИР/ИС1364 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора финансовой аренды от 03.04.201 5 № 36523-ФЛ/ИР-15 с 26.12.2017, в связи с наличием задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме, не менее двух лизинговых платежей, а также просрочки оплаты 20 или более календарных дней; просил 26.12.2017 в 09 час. 00 мин. произвести возврат предмета лизинга со всеми принадлежностями.

26.12.2017 истцом в одностороннем порядке подписан акт о не возврате предмета лизинга по договору финансовой аренды от 03.04.2015 № 36523-ФЛ/ИР-15.

Между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «СпецХимМонтаж» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды от 03.04.2015 № 36524-ФЛ/ИР-15 (далее - договор от 03.04.2015 № 36524-ФЛ/ИР-15), который является договором присоединения в порядке установленном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества в редакции от 30.03.2015 № 1.0.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 03.04.2015 № 36524-ФЛ/ИР-15, лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи в размерах и порядке, установленном правилами и договором.

Согласно пункту 2.2. договора от 03.04.2015 № 36524-ФЛ/ИР-15, лизингополучатель выбрал в качестве продавца предмета лизинга - ЗАО «Уральская марка».

В силу пункта 2.5. договора от 03.04.2015 № 36524-ФЛ/ИР-15, срок лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по договору и заканчивается в последний календарный день месяца, определенного графиком лизинговых платежей для последнего лизингового платежа по договора; дата окончания срока лизинга - 30.04.2018.

Размер общей суммы договора в денежном выражении указан в пункте 3 приложения № 1 к договору и включает: авансовый платеж в размере, установленном в пункте 1 приложения № 1 к договору; сумму всех лизинговых платежей по графику лизинговых платежей, указанному в пункте 5 приложения № 1 к договору; выкупную цену предмета лизинга в размере, установленном в пункте 7 приложения № 1 к договору (пункт 3.1. договора от 03.04.2015 № 36524-ФЛ/ИР-15).

В соответствии с пунктом 3.3. договора от 03.04.2015 № 36524-ФЛ/ИР-15, лизингополучатель обязуется выплачивать установленные договором платежи в размерах и порядке установленном Правилами с учетом особенностей, установленных договором.

Согласно пункту 8.3. договора от 03.04.2015 № 36524-ФЛ/ИР-15, все споры и разногласия, могущие возникнуть из договора или в связи с ним, стороны будут регулировать путем переговоров. В случае если стороны по имеющимся спорам и разногласиям не достигнут договоренности путем переговоров, то спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

В соответствии с приложением № 1 к договору, общая сумма договора лизинга составляет 4 953 999 руб. 89 коп., сторонами согласован график лизинговых платежей.

В приложении № 2 к договору сторонами согласована спецификация предмета лизинга - специализированное пассажирское УРАЛ 3255-3013-79, VIN X1P325500F1399479, Россия, 2015 года изготовления.

Истец и ответчик заключили с ЗАО «Уральская марка» договор купли-продажи от 03.04.2015 № 36524.

В соответствии с актом сдачи-приемки товара от 09.04.2015 по договору купли-продажи от 03.04.2015 № 36524, ЗАО «Уральская марка» передало, а истец фактически принял по договору товар, соответствующий по качеству, комплектности и комплекту. Факт передачи предмета лизинга - специализированное пассажирское УРАЛ 3255-3013-79, VIN X1P325500F1399479, Россия, 2015 года изготовления, от истца к ответчику подтвержден актом приема-передачи от 17.04.2015 № IRK0000044.

В материалы дела представлены доказательства частичной оплаты лизинговых платежей по договору от 03.04.2015 № 36524-ФЛ/ИР-15, вносимые ответчиком с нарушением согласованного сторонами графика лизинговых платежей.

19.10.2017 истец обратился к ответчику с предупреждением № ИР/ИС1126 о необходимости исполнить обязательства по уплате лизинговых платежей в размере296 649 руб. 80 коп. по договору финансовой аренды от 03.04.2015 № 36524-ФЛ/ИР-15, просрочка составила 20 или более календарных дней, в связи с чем начислена неустойка в размере 10 484 руб. 36 коп.

Уведомлением от 20.12.2017 № ИР/ИС1365 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора финансовой аренды от 03.04.2015 № 36524-ФЛ/ИР-15 с 26.12.2017, в связи с наличием задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме, не менее двух лизинговых платежей, а также просрочки оплаты 20 или более календарных дней; просил 26.12.2017 в 09 час. 00 мин. произвести возврат предмета лизинга со всеми принадлежностями.

26.12.2017 истцом в одностороннем порядке подписан акт о не возврате предмета лизинга по договору финансовой аренды от 03.04.2015 № 36524-ФЛ/ИР-15.

Между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «СпецХимМонтаж» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды от 03.04.2015 № 36525-ФЛ/ИР-15 (далее - договор от 03.04.2015 № 36525-ФЛ/ИР-15), который является договором присоединения в порядке установленном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества в редакции от 30.03.2015 № 1.0.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 03.04.2015 № 36525-ФЛ/ИР-15, лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи в размерах и порядке, установленном правилами и договором.

Согласно пункту 2.2. договора от 03.04.2015 № 36525-ФЛ/ИР-15, лизингополучатель выбрал в качестве продавца предмета лизинга - ООО «ТЕХПРОМСЕРВИС».

В силу пункта 2.5. договора от 03.04.2015 № 36525-ФЛ/ИР-15, срок лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по договору и заканчивается в последний календарный день месяца, определенного графиком лизинговых платежей для последнего лизингового платежа по договора; дата окончания срока лизинга - 30.04.2018.

Размер общей суммы договора в денежном выражении указан в пункте 3 приложения № 1 к договору и включает: авансовый платеж в размере, установленном в пункте 1 приложения № 1 к договору; сумму всех лизинговых платежей по графику лизинговых платежей, указанному в пункте 5 приложения № 1 к договору; выкупную цену предмета лизинга в размере, установленном в пункте 7 приложения № 1 к договору (пункт 3.1. договора от 03.04.2015 № 36525-ФЛ/ИР-15).

В соответствии с пунктом 3.3. договора от 03.04.2015 № 36525-ФЛ/ИР-15, лизингополучатель обязуется выплачивать установленные договором платежи в размерах и порядке установленном Правилами с учетом особенностей, установленных договором.

Согласно пункту 8.3. договора от 03.04.2015 № 36525-ФЛ/ИР-15, все споры и разногласия, могущие возникнуть из договора или в связи с ним, стороны будут регулировать путем переговоров. В случае если стороны по имеющимся спорам и разногласиям не достигнут договоренности путем переговоров, то спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

В соответствии с приложением № 1 к договору, общая сумма договора лизинга составляет 9 571 641 руб. 85 коп., сторонами согласован график лизинговых платежей.

В приложении № 2 к договору сторонами согласована спецификация предмета лизинга - кран автомобильный КС-55713-3К-4 на шасси Урал 5557-1151-70, VIN X89557133F8AH5014, Россия, 2015 года изготовления.

Истец и ответчик заключили с ООО «ТЕХПРОМСЕРВИС» договор купли-продажи от 03.04.2015 № 36525.

В соответствии с актом сдачи-приемки товара от 23.04.2015 по договору купли-продажи от 03.04.2015 № 36525, ООО «ТЕХПРОМСЕРВИС» передало, а истец фактически принял по договору товар, соответствующий по качеству, комплектности и комплекту. Факт передачи предмета лизинга - крана автомобильного КС-55713-3К-4 на шасси Урал 5557-1151-70, VIN X89557133F8AH5014, Россия, 2015 года изготовления, от истца к ответчику подтвержден актом приема-передачи от 27.05.2015 № IRK0000090.

В материалы дела представлены доказательства частичной оплаты лизинговых платежей по договору от 03.04.2015 № 36525-ФЛ/ИР-15, вносимые ответчиком с нарушением согласованного сторонами графика лизинговых платежей.

19.10.2017 истец обратился к ответчику с предупреждением № ИР/ИС1127 о необходимости исполнить обязательства по уплате лизинговых платежей в размере 549 038 руб. 10 коп. по договору финансовой аренды от 03.04.2015 № 36525-ФЛ/ИР-15, просрочка составила 20 или более календарных дней, в связи с чем начислена неустойка в размере 18 648 руб. 82 коп.

Уведомлением от 20.12.2017 № ИР/ИС1366 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора финансовой аренды от 03.04.2015 № 36525-ФЛ/ИР-15 с 26.12.2017, в связи с наличием задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме, не менее двух лизинговых платежей, а также просрочки оплаты 20 или более календарных дней; просил 26.12.2017 в 09 час. 00 мин. произвести возврат предмета лизинга со всеми принадлежностями.

26.12.2017 истцом в одностороннем порядке подписан акт о не возврате предмета лизинга по договору финансовой аренды от 03.04.2015 № 36525-ФЛ/ИР-15.

Между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «СпецХимМонтаж» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды от 01.06.2016 № 44603-ФЛ/ИР-16 (далее - договор от 01.06.2016 № 44603-ФЛ/ИР-16), который является договором присоединения в порядке установленном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества в редакции от 30.03.2015 № 1.0.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 01.06.2016 № 44603-ФЛ/ИР-16, лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи в размерах и порядке, установленном правилами и договором.

Согласно пункту 2.2. договора от 01.06.2016 № 44603-ФЛ/ИР-16, лизингополучатель выбрал в качестве продавца предмета лизинга - ООО «Аскет-Авто».

В силу пункта 2.5. договора от 01.06.2016 № 44603-ФЛ/ИР-16, срок лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по договору и заканчивается в последний календарный день месяца, определенного графиком лизинговых платежей для последнего лизингового платежа по договора; дата окончания срока лизинга - 30.06.2019.

Размер общей суммы договора в денежном выражении указан в пункте 3 приложения № 1 к договору и включает: авансовый платеж в размере, установленном в пункте 1 приложения № 1 к договору; сумму всех лизинговых платежей по графику лизинговых платежей, указанному в пункте 5 приложения № 1 к договору; выкупную цену предмета лизинга в размере, установленном в пункте 7 приложения № 1 к договору (пункт 3.1. договора от 01.06.2016 № 44603-ФЛ/ИР-16).

В соответствии с пунктом 3.3. договора от 01.06.2016 № 44603-ФЛ/ИР-16, лизингополучатель обязуется выплачивать установленные договором платежи в размерах и порядке установленном Правилами с учетом особенностей, установленных договором.

Согласно пункту 8.3. договора от 01.06.2016 № 44603-ФЛ/ИР-16, все споры и разногласия, могущие возникнуть из договора или в связи с ним, стороны будут регулировать путем переговоров. В случае если стороны по имеющимся спорам и разногласиям не достигнут договоренности путем переговоров, то спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

В соответствии с приложением № 1 к договору, общая сумма договора лизинга составляет 21 600 690 руб. 82 коп., сторонами согласован график лизинговых платежей.

В приложении № 2 к договору сторонами согласована спецификация предмета лизинга - кран TADANO GR-500EX, заводской № машины (рамы) 540883, Япония, 2014 года изготовления.

Истец и ответчик заключили с ООО «Аскет-Авто» договор купли-продажи от 01.06.2016 № 44603.

В соответствии с актом сдачи-приемки товара от 21.06.2016 по договору купли-продажи от 01.06.2016 № 44603, ООО «Аскет-Авто» передало, а истец фактически принял по договору товар, соответствующий по качеству, комплектности и комплекту. Факт передачи предмета лизинга - крана TADANO GR-500EX, заводской № машины (рамы) 540883, Япония, 2014 года изготовления. от истца к ответчику подтвержден актом приема-передачи от 19.07.2016 № IRK0000167.

В материалы дела представлены доказательства частичной оплаты лизинговых платежей по договору от 01.06.2016 № 44603-ФЛ/ИР-16, вносимые ответчиком с нарушением согласованного сторонами графика лизинговых платежей.

19.10.2017 истец обратился к ответчику с предупреждением № ИР/ИС1128 о необходимости исполнить обязательства по уплате лизинговых платежей в размере 1 551 483 руб. 94 коп. по договору финансовой аренды от 01.06.2016 № 44603-ФЛ/ИР-16 просрочка составила 20 или более календарных дней, в связи с чем начислена неустойка в размере 57 404 руб. 91 коп.

Уведомлением от 20.12.2017 № ИР/ИС1367 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора финансовой аренды от 01.06.2016 № 44603-ФЛ/ИР-16 с 26.12.2017, в связи с наличием задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме, не менее двух лизинговых платежей, а также просрочки оплаты 20 или более календарных дней; просил 26.12.2017 в 09 час. 00 мин. произвести возврат предмета лизинга со всеми принадлежностями.

26.12.2017 истцом в одностороннем порядке подписан акт о не возврате предмета лизинга по договору финансовой аренды от 01.06.2016 № 44603-ФЛ/ИР-16.

Факт направления предупреждений о необходимости исполнения обязательств по договорам финансовой аренды от 03.04.2015 № 36523-ФЛ/ИР-15, от 03.04.2015 № 36524-ФЛ/ИР-15, от 03.04.2015 № 36525-ФЛ/ИР-15, от 01.06.2016 № 44603-ФЛ/ИР-16 и уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении указанных договоров подтвержден представленными в материалы дела документами: опись вложения в ценное письмо; копии возвращенных конвертов с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 17.6. Правил лизинга движимого имущества в редакции от 30.03.2015 № 1.0., руководствуясь пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, стороны устанавливают следующие основания одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга и его расторжения в одностороннем внесудебном порядке (включая основания, связанные с существенными, т.е. бесспорными и очевидными, нарушениями лизингополучателем обязательств по договору лизинга), в том числе:

- задержка уплаты лизинговых платежей лизингополучателем против сроков, предусмотренных договором лизинга, 6 раз и более (пункт 17.6.1.);

- просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 20 (двадцать) или более календарных дней (пункт 17.6.2.);

- наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей (пункт 17.6.3.).

Из пункта 17.7. Правил лизинга движимого имущества в редакции от 30.03.2015 № 1.0. следует, что в случаях, перечисленных в пункте 17.6. Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга и расторгнуть его во внесудебном порядке с обязательным предварительным письменным предупреждением, направленным согласно пункту 21.1. Правил.

Последствия расторжения договора лизинга на основании пункта 17.6. Правил, указаны в пункте 17.8. Правил лизинга движимого имущества в редакции от 30.03.2015 № 1.0. в зависимости от того находится ли предмет лизинга во владении и пользовании лизингополучателя на момент расторжения договора.

В соответствии с пунктом 17.9. Правил лизинга движимого имущества в редакции от 30.03.2015 № 1.0., в случае если к моменту расторжения договора лизинга предмет лизинга находится во владении лизингополучателя, при расторжении договора лизинга лизингодатель имеет право осуществить любую из ниже перечисленных мер (или последовательно обе) исключительно по своему усмотрению:

- истребовать от лизингополучателя единовременную выплату суммы досрочного закрытия сделки, а также просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей и в дополнение к этому требовать от лизингополучателя компенсацию всех понесенных расходов и убытков в связи с расторжением договора лизинга, подтвержденных документально. После полного исполнения лизингополучателем условий пункта, лизингодатель обязуется передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору лизинга либо договора купли-продажи. В случае отказа либо неисполнения лизингополучателем вышеуказанных требований, лизингодатель вправе осуществить действия, указанные в пункте 17.9.2. (пункт 17.9.1.);

- лизингодатель имеет право немедленно изъять предмет лизинга в порядке, установленном в статье 18 Правил, и требовать от лизингополучателя погашения просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей, а также возмещения убытков и обоснованных расходов, связанных с прекращением договора лизинга и изъятием предмета лизинга (пункт 17.9.2).

В силу пункта 18.2. Правил лизинга движимого имущества в редакции от 30.03.2015 № 1.0., факт возврата предмета лизинга удостоверяется двусторонним актом, составляемым представителями лизингодателя и лизингополучателя, а в случае отсутствия представителя лизингополучателя либо его отказа подписать акт -односторонним актом об изъятии предмета лизинга, составляемым представителем лизингодателя. Копия акта изъятия предмета лизинга в этом случае направляется лизингополучателю не позднее 3 (трех) календарных дней с даты изъятия предмета лизинга.

Ссылаясь на односторонний отказ от договоров финансовой аренды и на невозврат ответчиком истцу предметов таких договоров лизинга, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенные между сторонами договоры от 03.04.2015 № 36523-ФЛ/ИР-15, от 03.04.2015 № 36524-ФЛ/ИР-15, от 03.04.2015 № 36525-ФЛ/ИР-15, от 01.06.2016 № 44603-ФЛ/ИР-16 по своей правовой природе являются договорами финансовой аренды (лизинга), отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Факт исполнения истцом обязанности по передаче ответчику имущества, являющегося предметами договоров лизинга, подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи и не оспорен ответчиком.

В связи с наличием задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей истец 19.10.2017 направил ответчику предупреждения о необходимости исполнения обязательства по договорам финансовой аренды в срок до 31.10.2017. При этом истец предупредил ответчика о том, что в случае непогашения задолженности, истец будет вынужден расторгнуть договоры лизинга в одностороннем порядке с последующим изъятием предметов лизинга.

Поскольку задолженность по уплате лизинговых платежей ответчиком не была погашена в установленный срок, 20.12.2017 ответчику направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договоров лизинга по основаниям, предусмотренным пунктами 17.6.2. (просрочка уплаты любого лизингового платежа на 20 или более календарных дней) и 17.6.3. (наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме, не менее двух лизинговых платежей) договоров лизинга.

В уведомлениях об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договоров лизинга истец предупредил ответчика о необходимости возврата техники. В соответствии с порядком изъятия предмета лизинга, установленного статьей 18 Правил лизинга, ответчику было дано указание осуществить возврат предметов лизинга 26.12.2017. Однако ответчик возврат имущества не произвел до настоящего времени, о чем истцом составлены акты о невозврате предметов лизинга.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Правилами лизинга движимого имущества в редакции от 30.03.2015 № 1.0., являющимися неотъемлемой частью договоров финансовой аренды, стороны в соответствии с предоставленным им законом правом (пункт 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»), оговорили обстоятельства, возникновение которых является основанием для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга и его расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке.

Такими обстоятельствами в частности являются: задержка уплаты лизинговых платежей лизингополучателем против сроков, предусмотренных договором лизинга, 6 раз и более (пункт 17.6.1.); просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 20 (двадцать) или более календарных дней (пункт 17.6.2.); наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей (пункт 17.6.3.).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Факт направления истцом в адрес ответчика предупреждений о необходимости исполнения обязательств (опись вложения в ценное письмо от 19.10.2017), а также уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров (опись вложения в ценное письмо от 22.12.2017) подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательства своевременного внесения лизинговых платежей по договорам в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца ответчиком не оспорены.

Ответчик доказательства погашения задолженности либо возврата имущества, являющегося предметом спорных договоров лизинга, не представил, указанные истцом обстоятельства не оспорил, факт нарушения обязательств по оплате лизинговых платежей не опроверг, против исковых требований не возразил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 17.9.2. Правил лизинга движимого имущества в редакции от 30.03.2015 № 1.0., при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора и его расторжении, если предмет лизинга находится во владении лизингополучателя, лизингодатель имеет право немедленно изъять предмет лизинга. При этом пунктом 18.1. Правил установлено, что лизингодатель по своему усмотрению определяет дату, время, способ и место изъятия предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется точно следовать полученным от лизингодателя указаниям по возврату предмета лизинга.

Наличие оснований для досрочного расторжения договора подтверждается материалами дела.

Ответ ответчика на уведомления о расторжении договоров в адрес истца не направлен, имущество, являющееся предметом лизинга, не возвращено, задолженность своевременно не уплачена,  в  связи  с чем    односторонний отказ истца от исполнения договоров лизинга соответствует условиям договоров лизинга и действующему законодательству.

Одностороннее расторжение истцом договоров лизинга ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Довод о том, что судом не был разрешен вопрос о приведении сторон в первоначальное положение путем возврата лизинговых платежей в части возврата покупной цены указанной техники, подлежит отклонению, поскольку противоречит действующему законодательству, взыскание сальдо при отсутствии факта возврата предмета лизинга лизингодателю невозможно.

Лизингополучатель не вправе претендовать на возврат финансирования (выкупной цены) в случае отсутствия доказательств возврата предмета лизинга лизингодателю после расторжения договора лизинга.

Согласно пункту 3.3 Постановления от 14.03.2014 №17, если внесенные лизингополучателем лизинговые платежи (за исключение авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышает доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Следовательно, при соотнесении взаимных предоставлений сторон и определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой должна учитываться стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, которая подлежит определению по состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Поскольку ответчик (лизингополучатель) доказательств возврата истцу имущества, являющегося предметом спорных договоров лизинга, не представил, возможность определить его стоимость в целях соотнесения взаимных предоставлений сторон по договорам до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств) с учетом разъяснений Постановления от 14.03.2014 N 17 отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2016  по делу № А74-3682/2015.

Истец в отзыве указал, что предметы лизинга были возвращены истцу только после предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов, что подтверждается Актами об изъятии арестованного имущества от 06.07.2018 и 19.07.2018.

Доводы заявителя, основанные на незнании им права подачи встречного иска и обязанности доказывания, о том, что судом не был поставлен вопрос о необходимости проведения между сторонами акта сверки по лизинговым платежам, произведенным ответчиком по договорам, подлежат отклонению, противоречат нормам арбитражного процессуального права, принципам состязательности и равноправия сторон. Бремя доказывания не может быть возложено на арбитражный суд.

Статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда разъяснять сторонам право подачи встречного иска. Кроме того, данные доводы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в смысле части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не привели и не могли привести к принятию неправильного решения. Права ответчика не нарушены и за ним сохраняется право на предъявление иска в отдельном производстве.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства, индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 22.01.2018 направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, указанный адрес соответствует адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе.

Указанное почтовое отправление возвращено органом связи с истечением срока хранения (л.д. 4).

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений органом почтовой связи порядка приема вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ). Сведений об ином адресе ответчика, а также о необходимости уведомлять ответчика по иному адресу, в материалах дела не содержится.

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено ответчику по юридическому адресу, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Все неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу должно нести юридическое лицо.

Кроме того, 06.04.2018 ответчик с помощью факсимильной связи направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и предоставлением мотивированного отзыва на исковое заявление. Тем не менее, в день судебного заседания 07.05.2018  ответчик не предоставил отзыв и какие-либо документы, с материалами дела не ознакомился, иных ходатайств (об участии в заседании с помощью ВКС, о проведении сверки расчетов), не заявлял.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчику было предоставлено достаточно времени для обращения к истцу с предложениями о сверки взаиморасчетов, проведения переговоров, урегулирования спора мирным путем.

При изложенных обстоятельствах иск обоснованно удовлетворен в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2018 года по делу №  А33-1242/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Н.Н. Белан