ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-105229/2022

15 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.10.2025; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16642/2025) финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 по делу № А56-105229/2022/сд.8, принятое по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Московская инвестиционно-строительная компания» к ФИО2 о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) открытое акционерное общество «Московская инвестиционно-строительная компания»,  

третье лицо: финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «МИСК» конкурсным управляющим заявлено о:  

- признании недействительными платежей на сумму 5 484 679,48 руб., совершенных должником в пользу ФИО2 в период с 16.02.2023 по 22.06.2023 с назначением «Выдача на заработную плату и выплаты социального характера»;  

- применении последствий недействительности данных платежей в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 5 484 679,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 28.02.2025 в размере 1 587 868,61 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2025 по день фактического исполнения судебного акта.  

Определением от 22.05.2025 суд первой инстанции удовлетворил заявление.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали позицию, изложенную в отзыве.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.  

Из материалов дела видно, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 14.11.2022. ФИО2, является бывший руководителем АО «МИСК». В назначении платежей имеются сведения о том, что выплаты совершены за период с 15.11.2022 по 31.01.2023, за март – июнь 2023 года. На момент совершения платежей должник обладал признаком неплатежеспособности, а в реестр требований кредиторов АО «МИСК» были включены требования кредиторов на сумму 678 785 234,12 руб. Учитывая статус ФИО2, последний осведомлен о финансовом состоянии должника, а также о наличии у АО «МИСК» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был  

причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).  

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся  

от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63).  

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.  

В отсутствие доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку признаки аффилированности (заинтересованности) как юридической, так и фактической автоматически не влекут вывода о недействительности сделки и не исключают необходимость доказывания всех необходимых обстоятельств по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, к которым относится фактическое причинение вреда.  

В материалы спора не представлены доказательства, обосновывающие совершение данных выплат (трудовой договор ответчика с должником, штатное расписание, приказы об утверждении оклада генерального директора и соответствующих надбавок и пр.).  

Оснований для приостановления производства по делу судом первой инстанции не установлено. В отсутствие иных доказательств предоставление суду сведений о наличии трудового спора, рассматриваемого судом общей юрисдикции, таким основанием не является.  

В ходе судебного разбирательства выявлены все признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как установлено судом первой инстанции, денежные средства изъяты руководителем из состава имущества должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.  

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не опровергают законности обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству финансовому управляющему в деле о банкротстве ФИО2  

предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с ФИО2 в бюджет.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 по делу № А56-105229/2022/сд.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков Судьи Н.В. Аносова  

Д.В. Бурденков