АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22035/2020

г. Тюмень

23 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Прогресс» 

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области 

об оспаривании бездействия, выразившегося в не направлении в адрес должника копии постановления об оценке имущества по сводному исполнительному производству №21262/19/72021-СД; бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления о передаче имущества должника на реализацию по сводному исполнительному производству №21262/19/72021-СД, обязании направить копии постановлений; о признании недействительной оценки имущества в рамках исполнительного производства № 21262/19/72021-СД на сумму 6 057 166,66 руб.,

взыскатели - Межрайонная ИФНС России № 10 по Тюменской области, ООО «Заводоуковский Маслозавод», ИП ФИО3, Филиал № 6 ГУ-Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, 

при участии 

от заявителя - ФИО4 на основании доверенности от 15.12.2020 № 2/101-20,

от ответчика – ФИО5 на основании доверенности от 009.03.2021 №Д-72907/21/36,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Совхоз Прогресс»  (далее –  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – ответчики) об оспаривании бездействия, выразившегося в не направлении в адрес должника копии постановления об оценке имущества по сводному исполнительному производству № 21262/19/72021-СД; бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления о передаче имущества должника на реализацию по сводному исполнительному производству № 21262/19/72021-СД, обязании направить копии постановлений; о признании недействительной оценки имущества в рамках исполнительного производства                          № 21262/19/72021-СД на сумму 6 057 166,66 руб.

Взыскатели о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьей 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей взыскателей.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области находится сводное исполнительное производство № 21262/19/72021-СД в отношении Общества.

Всего остаток долга по исполнительным производствам составляет 6 549 289,34 руб.

15.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества.

Судом также установлено, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу об обращении взыскания на следующее недвижимое имущество:  

- здание нежилое (административное здание), кадастровый номер объекта 72:13:0101036:109, площадь 892,90 кв. м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>;

- здание нежилое (гараж), кадастровый номер объекта 72:13:0101036:115, площадь 127,70 кв. м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>;

- земельный участок (под административное здание), кадастровый номер объекта 72:13:0101030:4, площадь 3153,00 кв. м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>;

- земельный участок (для сельскохозяйственного пользования), кадастровый номер объекта 72:13:0104001:859, площадь 579754,00 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Тюменская область, Омутинский район, в 250 м восточнее АЗС № 60 «Газпромнефть-Тюмень»;

- земельный участок (для сельскохозяйственного пользования), кадастровый номер объекта 72:13:0104001:860, площадь 117934,00 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Тюменская область, Омутинский район, севернее АЗС № 60 «Газпромнефть-Тюмень».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 по делу № А70-21278/2019 удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества, с определением начальной продажной стоимости в размере, установленном специализированной организацией при реализации указанного имущества с торгов судебным приставом-исполнителем.

04.06.2020 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП по Тюменской области в адрес Управления ФССП по Тюменской области направлена заявка на оценку арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 21262/19/72021-СД.

06.08.2020 старшим судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с Отчетом оценщика № 3373/20 от 30.07.2020 «Об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности Обществу.

31.08.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества должника на торги.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Общество приводит доводы о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не направлении в адрес Общества копий постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и постановления о передаче имущества должника на реализацию, что привело к нарушению прав должника.

Кроме того, заявитель также просит признать недействительной произведенную оценку имущества в рамках исполнительного производства № 21262/19/72021-СД в отношении указанного выше имущества. Так, заявитель пояснил, что все имущество оценено на сумму                               6 057 166,66 рублей. Между тем, вышеуказанная стоимость, определенная на основании отчета от 30.07.2020, является рыночной, поскольку как минимум в 2 раза ниже кадастровой стоимости.

В письменных уточнениях Обществом поддержана изложенная позиция, а также приведено обоснование подведомственности настоящего спора арбитражному суду и доводы относительно определения надлежащего ответчика по делу.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, из которого следует, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку соответствующие постановления были направлены в адрес заявителя.  Доводы Общества в части несогласия с произведенной оценкой имущества в рамках исполнительного производства ответчик находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права. Оценка для судебного пристава-исполнителя носит обязательный характер и в силу закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Также, по мнению ответчика, заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, а равно не представлено доказательств доводам Общества о том, что об обжалуемых постановлениях Обществу стало известно 10.12.2020.

От ООО «Заводоуковский Маслозавод» поступил отзыв на заявление, в котором взыскатель частично возражает против заявленных требований. Доводы заявителя о кадастровой стоимости объекта взыскатель находит неразумными. Обществом не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости объектов, на которые обращается взыскание.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям. 

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статье 2 Закона №229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статья 85 Закона № 229-ФЗ, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка недвижимого имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам с привлечением оценщика после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (подпункт 1 пункта 2 статья 85 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи  85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (пункт 6 статьи  85 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и отмечено выше, 04.06.2020 судебным приставом-исполнителем  в адрес Управления ФССП по Тюменской области направлена заявка на оценку арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 21262/19/72021-СД.

06.08.2020 старшим судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с Отчетом оценщика № 3373/20 от 30.07.2020 «Об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности Обществу.

Материалами дела подтверждено, что в этот же день (06.08.2020) копия постановления о принятии результатов оценки направлена сторонам исполнительного производства, в том числе, Обществу заказным почтовым отправлением по адресу: 

<

...> (почтовый идентификатор 62707049022214). 

При этом почтовый конверт был возвращен в адрес ответчика 15.09.2020 в связи с истечением сроков хранения.

31.08.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества должника на торги.

03.09.2020 ответчик направил копию указанного постановления сторонам исполнительного производства, в том числе, Обществу по вышеуказанному адресу, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Частью 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ  предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. 

Согласно статье 28 Закона №229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило (пункт 3 часть 2 статьи 29 Закона №229-ФЗ).

Согласно положениям статей 54, 165.1 Гражданского кодекса РФ, пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Как следует из пояснений ответчика, согласно материалам исполнительного производства, выписке из ЕГРЮЛ, а также договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2020, согласно которому Общество продало имущество, находящееся под арестом ООО «Курган-Строй», адрес должника соответствует тому, по которому судебный пристав-исполнитель направлял копии спорных постановлений.

Таким образом, суд разделяет вывод ответчика о том, что судебным приставом-исполнителем копии постановлений о принятии результатов оценки, о передаче имущества на реализацию направлены по надлежащему адресу должника в соответствии с требованиями Законом №229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в рассматриваемой части.

Согласно статье 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 статьи 85 названной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с абзацем 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абзац 4 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Определением от 11.02.2021 суд предложил заявителю в письменном виде обосновать подведомственность спора арбитражному суду с учетом пунктов 4 и 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с учетом того, что в отношении него ведется сводное исполнительное производство. Кроме того, суд также предложил заявителю в письменном виде указать нормы права, на основании которых, по его мнению, судебный пристав-исполнитель является надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительной оценки имущества в рамках исполнительного производства №21262/19/72021-СД на сумму 6 057 166,66 руб.

С учетом доводов заявителя и представленных документов, суд установил, что настоящий  спор относится к компетенции арбитражного суда.

Вместе с тем, в силу изложенных выше норм, Обществом необоснованно заявлено к судебному приставу-исполнителю требование о признании недействительной оценки имущества в рамках исполнительного производства № 21262/19/72021-СД на сумму 6 057 166,66 руб.

В представленном уточнении заявитель надлежащим образом не обосновал правомерности заявленного требования непосредственно к судебному приставу-исполнителю,  учитывая, что Отчет об оценке составил оценщик – ООО «Центр экономического содействия», а судебный пристав-исполнитель только принимает результаты такой оценки.

При этом Обществом в заявлении фактически не сформулировано требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.08.2020 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №21262/19/72021-ИП.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя неправомерного бездействия, либо незаконности действий.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для заявителя нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и неблагоприятных конкретно для него последствий от допущенного нарушения. Последствием принятия решения (действия или бездействия) с нарушением закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Тем самым сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 названного кодекса, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящим требованием, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду не представлены.

Наряду с изложенным следует отметить, что главой 18 Закона №229-ФЗ определяются сроки и порядок обжалования решений и действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в суде.

В силу статьи 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона №229-ФЗ).

Предусмотренный в статье 122 Закона №229-ФЗ срок для обжалования не является пресекательным, возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления предусмотрена в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии уважительных причин такого пропуска.

Как установлено судом и отмечено выше, в период август-сентябрь 2020 года судебным приставом-исполнителем копии постановлений о принятии результатов оценки, о передаче имущества на реализацию направлены по надлежащему адресу должника в соответствии с требованиями Законом №229-ФЗ.

Из заявления Общества усматривается, что заявителю стало известно об обжалуемых постановлениях 10.12.2020. Между тем, соответствующих доказательств тому не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона №229-ФЗ восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно нормам частей 1 и 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса  РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Наличие указанных причин в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Следовательно, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем, законодатель определил, что в случае пропуска установленного законом срока, порождающего право рассмотрения заявления, заявитель должен представить относимые, допустимые доказательства, подтверждающие уважительность причин, способствующих данному пропуску срока.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что Обществом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с обоснованием уважительности причин пропуска срока на обжалование спорных действий.

Принимая во внимание отсутствие причин, которые бы объективно препятствовали обществу своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением, суд не находит оснований для восстановления процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В данном случае Общество не проявило разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своей неисполнительности.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного срока на обжалование действия (бездействий) судебного пристава-исполнителя  свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, заявление Общества подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В  удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.