375/2018-29914(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-5710/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Герценштейн О.В.,  судей Клат Е.В.,  

 Ткаченко Э.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Омского областного союза  организаций профсоюзов «Федерация омских профсоюзов» на определение  от 11.04.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.)  и постановление от 25.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Семёнова Т.П.) по делу № А46-5710/2018  об отказе в принятии искового заявления Омского областного союза  организаций профсоюзов «Федерация омских профсоюзов» (644024, Омская  обл., г. Омск, пр-кт Карла Маркса, 4, ИНН 5504008142,  ОГРН 1025500000844) к Якубовичу Валерию Степановичу о взыскании  убытков.  

В заседании участвовали представители от Омского областного союза  организаций профсоюзов «Федерация омских профсоюзов» - Пыхтеев Д.Л.  по доверенности от 23.01.2018 № 22/02 (сроком действия 1 год),  от Якубовича Валерия Степановича – Малюк С.Н. по доверенности  от 17.04.2018 (сроком действия 5 лет).  

 Суд установил:  

Омский областной союз организаций профсоюзов «Федерация омских  профсоюзов» (далее – ФОП, истец) обратился в Арбитражный суд Омской  области с исковым заявлением о взыскании с Якубовича Валерия  Степановича (далее – ответчик) убытков в размере 11 232 200 руб.,  причиненных в период осуществления ответчиком полномочий председателя  ФОП.  

Определением от 11.04.2018 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 25.05.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в принятии искового заявления отказано  в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФОП обратилось  в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые  определение и постановление, направить исковое заявление и приложенные  к нему документы в Арбитражный суд Омской области для решения вопроса  о принятии иска и возбуждении по нему арбитражного дела.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды обеих инстанций  применили нормы законодательства, не подлежащие применению;  неправильно истолковали положения части 1 статьи 225.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи  22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – ГПК РФ). Считает, что настоящий спор является корпоративным,  подведомственным арбитражному суду. Заявленный иск содержит в себе  требование о взыскании убытков, причиненных Якубовичем B.C. как лицом,  входившим в состав органов управления и органов контроля юридического  лица.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной  жалобы поддержал.  

Представитель ответчика обратился с ходатайством о прекращении  производства по кассационной жалобе в связи с пропуском заявителем срока  на кассационное обжалование.  

Представитель заявителя жалобы возражал, указав на соблюдение  сроков подачи кассационной жалобы.  

Суд, рассмотрев заявление ответчика, считает его не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 188 АПК РФ жалоба  на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение  арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд  кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления  в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим  Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд  кассационной инстанции.  

Согласно положениям статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба  подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный  ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  Арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную  жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной  инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.  

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба ФОП подана  нарочно в Арбитражный суд Омской области 22.06.2018, то есть  до истечения месячного срока на обжалование постановления Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018.  

Следовательно, доводы ответчика о пропуске срока на кассационное  обжалование своего подтверждения не нашли. Оснований для прекращения  производства по кассационной жалобе судом округа не установлено.  

Представитель ответчика суду пояснил, что считает судебные акты  не подлежащими отмене.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей  274, 284, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал,  что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод,  

как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации,  не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению  той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых  применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел  определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным  законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О).  

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах,  возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд  руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа  организации» дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том  числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции  и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении  компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3  статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1  АПК РФ).  

По правилам части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды  рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица,  управлением им или участием в юридическом лице, являющемся  коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве,  ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой  организации, объединяющей коммерческие организации и (или)  индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей  статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным  законом (далее – корпоративные споры), в том числе по спорам по искам  учредителей, участников, членов юридического лица (далее – участники  юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому  лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим  лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.  

Корпоративные споры, связанные с созданием, управлением  или участием в иных корпорациях, являющихся некоммерческими  

организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (статья 22  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, из положений пункта 1 статьи 225.1 АПК РФ следует,  что арбитражному суду подведомственны корпоративные споры,  вытекающие из деятельности коммерческих организаций, объединений  коммерческих организаций, саморегулируемых организаций, когда от исхода  дела зависит осуществление входящими в эти организации лицами  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» споры, связанные с созданием государственных  и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций,  корпораций в формах коммерческих организаций, управлением  ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих  организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей  коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей,  некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой  организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей  субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры),  рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50,  статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ).  

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением  или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими  организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи  50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  ФОП в соответствии с его уставом является некоммерческой профсоюзной  организацией, добровольным объединением организаций общероссийских,  межрегиональных профсоюзов, действующих на территории Омской  области. В соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 10-ФЗ  

«О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»  и уставом ФОП не имеет целью осуществление коммерческой деятельности.  

Суды констатировали, что ФОП не объединяет коммерческие  организации и (или) индивидуальных предпринимателей, а представляет  собой объединение таких же некоммерческих организаций, не имеет статуса  саморегулируемой организации.  

Исходя из предмета заявленного иска о взыскании причиненных  корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации), установив, что корпорация – истец по делу является  некоммерческой организацией, не объединяет коммерческие организации  и (или) индивидуальных предпринимателей, не имеет статус  саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом  и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности, суды  первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том,  что спор по настоящему делу не является корпоративным применительно  к статье 225.1 АПК РФ, в связи с чем не подлежит рассмотрению  в арбитражном суде.  

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья  отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое  заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению  в арбитражном суде.  

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том,  что данный спор не подпадает под регулирование пункта 2 части 6 статьи  27 АПК РФ, при этом данное дело по субъектному составу не отвечает  критериям подведомственности дел арбитражным судам, является верным.  

Учитывая отсутствие доказательств обращения заявителя в суд общей  юрисдикции с подобным исковым требованием и отказа в судебной защите,  судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ  правомерно отказано в принятии искового заявления.  

Приведенные ФОП в кассационной жалобе доводы отклоняются  как основанные на неверном толковании норм процессуального права.  

Судом кассационной инстанции нарушений судами первой  и апелляционной инстанций норм процессуального права не установлено.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи  с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

определение от 11.04.2018 Арбитражного суда Омской области  и постановление от 25.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-5710/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Герценштейн  

Судьи Е.В. Клат 

 Э.В. Ткаченко