ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-6904/2022

28 ноября 2023 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Иркутская грузовая компания» ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2023 года по делу №А10-6904/2022,

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Иркутская грузовая компания» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская грузовая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 25.08.2022, оформленных протоколом от 25.08.2022, в части подведения итогов голосования по вопросам повестки дня №2, №3, №4 и признании данных решений принятыми в соответствии с правильным подсчетом голосов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная экспертная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н.А. Корзова, судьи А.В. Гречаниченко, Н.И. Кайдаш.

Определением председателя третьего состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 произведена замена судьи А.В. Гречаниченко на судью О.А. Луценко.

В судебное заседание 22.11.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель  общества с ограниченной ответственностью «Иркутская грузовая компания» ФИО7 по доверенности от 01.12.2021.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Иркутская грузовая компания» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская грузовая компания» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 25.08.2022, оформленных протоколом от 25.08.2022, в части подведения итогов голосования по вопросам повестки дня №2, №3, №4 и признании данных решений принятыми в соответствии с правильным подсчетом голосов.

Определением от 31.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников общества с ограниченной ответственностью «Иркутская грузовая компания» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением от 09.03.2023 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (ИНН: 

<

***>).

Определением от 26.04.2023 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная экспертная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в   апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что в соответствии с абзацем 2 пункта 5.4.2 устава общества  с ограниченной ответственностью «Иркутская грузовая компания» (далее - ООО «ИГК») решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ИГК» управляющему, утверждении такого управляющего и условий договора с ним должны приниматься большинством голосов участников данного общества, поскольку устав ООО «ИГК» не содержит указание на необходимость иного числа голосов для принятия такого решения.

Следовательно, с учетом положений законодательства об обществах с ограниченной ответственностью о порядке принятия решений собрания и наличия в уставе ООО «ИГК» указаний на конкретные вопросы, требующие для их разрешения не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества (пункты 7.2, 7.6 и 10.6 устава), вывод суда о том, что вышеуказанное количество голосов требуется для принятия решений по вопросам пункта 5.3 (5.3.1 - 5.3.18) устава ООО «ИГК», не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, суд, указав, что именно вопросы п. 5.3 устава ООО «ИГК» требуют для их разрешения не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, допустил неправильное толкование п. 8 ст. 37  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».  Конкретные   вопросы, требующие для их разрешения не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, указаны в пунктах 7.2, 7.

В последнем абзаце стр. 15 обжалуемого решения суд посчитал, что поскольку 25.08.2022 участниками общества единогласно решение о прекращении полномочий директора (вопрос повестки дня №1) не было принято, то и вопрос о передаче полномочий управляющей организации (вопрос повестки дня №2) не мог быть разрешен ни 2/3 голосов от числа участников, ни тем более простым большинством голосов.

Отмечая ошибочность выводов суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы полагает, что отдельное решение о прекращении полномочий директора ФИО6 требовалось бы в случае, если бы срок его полномочий к моменту собрания 25.08.2022 не истек. В данном споре невозможно говорить о необходимости принятия решения о досрочном прекращении полномочий лица, срок которых уже истек, соответственно, и различия в требуемом количестве голосов при принятии решения о досрочном прекращении полномочий директора и при принятии решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации не имеют никакого значения. 

Вопреки мнению суда, с учетом принятия общим собранием участников ООО «ИГК» решения о передаче полномочий директора управляющей организации, волеизъявления общего собрания участников общества в форме принятия отдельного решения для прекращения полномочий ранее назначенного директора не требуется.

Суд при вынесении обжалуемого решения не применил подлежащие применению нормы абзаца 6 пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 1 ст. 6 ГК РФ.

Поскольку в настоящем споре участники ООО «ИГК» приняли, по сути, решение о назначении иного лица, осуществляющего функции директора общества ФИО6, а срок полномочий последнего к моменту принятия вышеуказанного решения истек, указанная в исковом заявлении судебная практика однозначно подтверждает позицию истца.

Суд в абз. 1 стр. 16 обжалуемого решения сделал неверный вывод о том, что оспариваемые решения по вопросам № 2, № 3 и 4 не могут считаться принятыми, поскольку нормы устава в действующей редакции, представленной в дело, императивно предусматривают, что единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается на должность и отстраняется от нее единогласно всеми участниками общества (п. 6.1, 6.2 устава), следовательно, для решения вопроса о передаче полномочий по управлению обществом управляющей организации без изменения положений устава путем внесения соответствующих изменений не представляется возможным, поскольку вопросы в редакции, поставленной на голосование, по существу предусматривают образование нового органа управления обществом - управляющей организации.

Заявитель настаивает на том, что положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривают в качестве необходимого условия для передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации внесение каких-либо изменений в устав общества относительно наличия управляющей организации и возможности передать ей полномочия.

Признание решений общего собрания участников ООО «ИГК», оформленных протоколом от 25.08.2022, принятыми, приведет к восстановлению нарушенных прав участников общества (отражению их действительного волеизъявления при реализации права на управление делами общества). Следовательно, суд при вынесении обжалуемого решения не применил подлежащие применению норму п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также нормы пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ и абз. 2 п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, прямо предусматривающие право участника общества с ограниченной ответственностью обжаловать решения собрания, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель апелляционной жалобы просит решение отменить, удовлетворить требование.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву ООО «Иркутская грузовая компания» считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Истец представил возражения на дополнительный отзыв, в котором не согласился с доводами ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель  общества с ограниченной ответственностью «Иркутская грузовая компания» поддержал процессуальную позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  участниками общества с ограниченной ответственностью «Иркутская грузовая компания» (далее - ООО «ИГК») являются ФИО2 с долей в Уставном капитале общества в размере 20%, ФИО4 - 20%, ФИО3 - 20%, ФИО5 - 40%.

25 августа 2022 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ИГК», на котором были приняты решения, оформленные протоколом от 25.08.2022.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «ИГК» от 25.08.2022, на собрании рассматривались следующие вопросы повестки дня:

1.Прекращение полномочий действующего директора ООО «Иркутская грузовая компания» ФИО6

Результат голосования: «За» - 60% голосов от общего числа голосов участников Общества (ФИО2, ФИО4, ФИО3): «Против» - 40% голосов от общего числа голосов участников Общества (ФИО5); «Воздержался» - 0%.

Согласно протоколу решение по первому вопросу повестки дня не принято.

2.О передаче полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ООО «ИГК» управляющей организации.

Результат голосования: «За» - 60% голосов от общего числа голосов участников Общества (ФИО2, ФИО4, ФИО3); «Против» - 40% голосов от общего числа голосов участников Общества (ФИО5); «Воздержался» - 0%.

Согласно протоколу решение по второму вопросу повестки дня не принято.

3.Утверждение в качестве управляющей организации, которой будут переданы полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО «ИГК».

Результат голосования: «За» - 60% голосов от общего числа голосов участников Общества (ФИО2, ФИО4, ФИО3); «Против» - 40% голосов от общего числа голосов участников Общества (ФИО5); «Воздержался» - 0%.

Согласно протоколу решение по третьему вопросу повестки дня не принято.

4.Утверждение условий договора с управляющей организацией, которой будут переданы полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО «ИГК».

Результат голосования: «За» - 60% голосов от общего числа голосов участников Общества (ФИО2, ФИО4, ФИО3). «Против» - 40% голосов от общего числа голосов участников Общества (ФИО5). «Воздержался» - 0%.

Согласно протоколу решение по четвертому вопросу повестки дня не принято.

Полагая, что принятые на указанном внеочередном собрании участников общества решения являются недействительными в части подведения итогов голосования,  что выборы председательствующего и секретаря на внеочередном общем собрании участников ООО «ИГК» 25.08.2022 не проводились, а подсчет голосов и составление протокола производились неуполномоченным лицом, истец, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и устава общества, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения внеочередного собрания соответствуют как нормам закона, так и принятым обществом корпоративным нормам, изложенным в уставе общества.

Так,  суд пришел к выводу, что поскольку 2/3 голосов (66,7 %) вопрос о передаче полномочий директора в управляющую организацию не набрал, в силу того, что против проголосовал ФИО5, обладающий 40% голосов, решение общего собрания по данному вопросу обоснованно не было принято, равно как и по остальным оспариваемым вопросам: об утверждении в качестве управляющей организации, которой будут переданы полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО «ИГК»; об утверждении условий договора с управляющей организацией, которой будут переданы полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО «ИГК».

Доводы истца о том, что выборы председательствующего и секретаря на внеочередном общем собрании участников ООО «ИГК» 25.08.2022 в нарушение п. 5 ст. 37 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью не проводились, судом отклонены, поскольку не могли являться основанием для признания недействительными решений внеочередного собрания участников.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В настоящем деле  материально-правовым требованием является требование о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 25.08.2022, оформленных протоколом от 25.08.2022.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

На основании разъяснений, изложенных в пункте 118 Постановления N 25, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Согласно статье 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В силу пункта 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно пункту 1, подпунктам 2, 4 пункта 2 статьи 33 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе: утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В силу пункта 8 статьи 37 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Следовательно, устанавливая минимальное число голосов, необходимых для принятия участниками общества решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, вышеприведённые нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью  предоставляют участникам общества право самостоятельно устанавливать в уставе общества более высокий кворум для принятия решений по определенным вопросам, чем установлено Законом.

В рассматриваемом случае пунктом 5.3 (подпунктами 5.3.1- 5.3.18) устава общества определён перечень вопросов, отнесённых к компетенции общего собрания участников общества, к числу которых (п.5.3.3) отнесён вопрос об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий, а также вопрос принятия решения о передаче полномочий директора общества управляющему, утверждения такого управляющего и условий договора с ним.

Пунктом 5.4.1 устава определено, что решения по вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена действующим законодательством или настоящим уставом.

В абзаце 1 пункта 5.4.2 устава предусмотрено, что решения по вопросам, указанным в пунктах 5.3.2, 5.3.10, 4.4, раздела 9 настоящего устава принимается всеми участниками общества единогласно. 

Абзацем 2 пункта 5.4.2 устава ООО «ИГК» предусмотрено, что остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена действующим законодательством или настоящим уставом.

Приняв во внимание буквальное значение содержащихся в пунктах 5.3, 5.3.3, 5.4.1 , 5.4.2 устава общества слов и выражений, а также сопоставив их с условиями и смыслом других пунктов устава, суд первой инстанции правомерно счел, что содержащаяся в пункте 5.4.1 норма (условие) означает, что для принятия решений по всем вопросам, перечисленным в п. 5.3 устава, требуется квалифицированное большинство голосов - большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, а в определенных законом и уставом случаях и большее число голосов, чем 2/3.

Приведенные выше положения устава означают, что порядок голосования по вопросам, перечисленным в п.5.3 устава, в том числе и по вопросу о передаче полномочий директора управляющей компании, устанавливается п.5.4.1 устава, то есть  такие вопросы принимаются квалифицированным большинством не менее 2/3  голосов от общего числа голосов участников общества.

Приведенные положения устава ООО «Иркутская грузовая компания» соответствуют положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 33, пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 

Апелляционный суд исходит из того, что обычно такая формулировка порядка принятия решений и варианта голосования   избирается участниками общества сознательно в целях недопущения противоречий в позициях участников общества, имеющих разные доли в уставном капитале, а также в целях достижения единогласия при принятии решений, входящих в компетенцию общего собрания участников общества. 

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что руководство обществом может быть  предметом предпринимательской деятельности физического или юридического  лица. В этом случае единоличный исполнительный орган именуется не директором, а управляющим или управляющей компанией (как и предусмотрено в рассматриваемой ситуации). Разница между ними заключается в том, что директор – это должность, предусмотренная штатным расписанием, поэтому отношения между обществом  и директором строятся по нормам трудового права, тогда как  управляющий или управляющая компания – это индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, который заключает с обществом договор гражданско-правового характера.

Согласно статье  42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество может привлекать управляющего только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена его уставом. При этом  решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним относится к исключительной компетенции общего собрания его участников,  и эти вопросы являются составляющими частями одного вопроса – формирование исполнительного органа общества, голосование по которым не может быть проведено различными способами (подп. 4 п. 2 ст. 33 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью). 

Вместе с тем ввиду того, что участники общества исходят из целесообразности  каждый раз при возникновении необходимости в назначении управляющего (конкретной кандидатуры)  включать в повестку дня вопрос о принятии решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, поэтому принятие решений об утверждении такого управляющего и условий договора с ним являются фактически одним вопросом, разрешение которого требует в рассматриваемом случае квалифицированного большинства.   

Определением  Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 предложено  ООО «Иркутская грузовая компания» представить иные решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколами, по вопросам, аналогичным спорным, а также указать, как ранее осуществлялся подсчет обществом голосов при решении подобных вопросов, представить протоколы собраний, по которым принимались решения, предусматривающие разные варианты подсчета голосов (простое большинство, квалифицированное большинство, единогласно) для сравнительного анализа.

ООО «Иркутская грузовая компания» исполнило предложения апелляционного суда,  представило протокол общего собрания участников ООО «Иркутская грузовая компания» от 18.04.2022, протокол общего собрания участников ООО «Иркутская грузовая компания» от 30.12.2021, протокол общего собрания участников ООО «Иркутская грузовая компания» от 07.09.2020, протокол общего собрания участников ООО «Иркутская грузовая компания» от 30.10.2023.

Из указанных протоколов следует, что все участники, в том числе истец на протяжении долгого периода времени неоднократно и однозначно выражали свое полное согласие с толкованием положений устава общества, устанавливающих порядок подсчета голосов при решении вопросов, аналогичных спорным и исходили из того, что решения по вопросу прекращения полномочий директора общества принимаются только всеми участниками единогласно; вопрос о передаче полномочий директора управляющей компании – в зависимости от принятия (непринятия решения)   о прекращении полномочий директора разрешается либо квалифицированным большинством (в случае такого принятия) либо единогласно (в случае непринятия).

В указанных протоколах участники собраний подтверждают, начиная с 2021 года, что  все вопросы, указанные в п.5.3 устава общества, в том числе и вопрос о передаче полномочий директора управляющей компании (п.5.3.3 устава) подлежит разрешению только квалифицированным большинством голосов согласно п.5.4.1 устава.

Таким образом, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что при включении в устав ООО «ИГК» пункта 5.4.1. воля участников была направлена именно на установление специального порядка утверждения вопросов, отнесенных уставом к компетенции общего собрания участников общества, перечисленных в п. 5.3 устава - принятие вопроса большинством не менее 2/3 голосов, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законом или уставом.

Поскольку по вопросу о передаче полномочий директора в управляющую организацию   против проголосовал ФИО5, обладающий 40% голосов, то есть необходимый порог  в 2/3 голосов (66,7 %) не достигнут,  решение общего собрания по данному вопросу обоснованно признано не принятым, равно как и по остальным оспариваемым вопросам, в том числе: об утверждении в качестве управляющей организации, которой будут переданы полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО «ИГК»; об утверждении условий договора с управляющей организацией, которой будут переданы полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО «ИГК».

Согласно пункту 6.2 устава директор избирается общим собранием участников общества единогласно на срок один год (пункт 6.2 устава).

При этом, в силу пункта 6.4 устава решением общего собрания участников общества, принятым единогласно, лицо, осуществляющее функции директора, может быть отстранено от должности с момента принятия такого решения. Решением общего собрания участников общества, принятым единогласно, договор с лицом, осуществляющим функции директора, может быть прекращен досрочно с момента принятия такого решения. Лицо, осуществляющее функции директора имеет право досрочно расторгнуть договор с обществом.

В судебной практике сформирован правовой подход, заключающийся в том, что нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливают, что истечение срока, на который лицо было избрано, влечет прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа, лицо выполняет функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

 Истечение срока, на который лицо было избрано на должность единоличного исполнительного органа общества, не означает прекращение полномочий директора, и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

В ситуации, когда срок полномочий единоличного исполнительного органа истек,  и общим собранием участников общества не принято решение об избрании нового единоличного исполнительного органа, прежний руководитель общества продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа до избрания в установленном порядке нового руководителя.

ФИО6 в спорный период являлся единоличным исполнительным органом общества и продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа в настоящее время, из чего верно исходил суд первой инстанции, поскольку вопросы о передаче полномочий директора управляющей организации и о прекращении полномочий директора согласно устава ООО «ИГК» не могут быть приняты без разрешения вопроса о прекращении полномочий действующего директора общества, который может быть принят только единогласно всеми участниками. При этом ни нормы действующего законодательства, ни положения устава общества в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа, не предусматривают автоматического прекращения данных полномочий директора. Такой вопрос был предметом рассмотрения общим собранием участников общества 25.08.2022,  и решение по нему не принято, в силу голосования ФИО5 (40% голосов) против принятия данного решения.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что   истцом не доказано, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания участников общества приняты с нарушением действующего законодательства и положений устава общества.

Вопреки доводам истца, при проведении собрания не были допущены нарушения закона, которые повлияли на оформление принятых участниками решений. Как верно указал суд   первой инстанции,  ведение протокола общего собрания участников общества было организовано исполнительным органом общества, требования к содержанию протокола внеочередного собрания участников, предусмотренные пунктом 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены. 

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2023 года по делу №А10-6904/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиН.И. Кайдаш

О.А. Луценко