ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24625/2024

Дело №А40-106426/21

г. Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу №А40-106426/21 о разрешении разногласия между ИП ФИО1 и конкурсным управляющим должника по вопросу установления текущей задолженности в размере 140 000 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Промсталь»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 28.09.2021

ФИО3 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 Общество с ограниченной ответственностью ТД «ПРОМСТАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО ТД «ПРОМСТАЛЬ», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

19.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 разрешены разногласия между ИП ФИО1 и конкурсным управляющим должника по вопросу установления текущей задолженности в размере 140 000 руб.

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт в части размера текущих требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Представитель ИП ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО3 возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Разрешая разногласия между ИП ФИО1 и конкурсным управляющим должника по вопросу установления текущей задолженности в размере 140 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма задолженности по договорам за оказанные услуги в размере 545 000 руб. является завышенной.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредитор по текущим обязательствам не лишен возможности самостоятельного обращения к конкурсному управляющему должника с требованием о погашении текущей задолженности, а при отказе конкурсного управляющего произвести расчеты, заявить о наличии возникших разногласий, которые могли бы являться предметом рассмотрения в деле о банкротстве (применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 28.05.2021 принято к производству заявление ООО «НОРДМЕТАЛЛ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «ПРОМСТАЛЬ», возбуждено производство по делу № А40-106426/21-8-275.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 в отношении должника ООО ТД «ПРОМСТАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

В период с 02.02.2021 по 08.12.2021 между ООО ТД «Промсталь» и ИП ФИО1 были заключены следующие договоры:

-  Договор об оказании юридических услуг № 205/1 от 02.02.2021;

-  Договор об оказании юридических услуг № 217/1 от 31.05.2021;

-  Договор об оказании юридических услуг № 244 от 08.12.2021.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 205/1 от 02.02.2021 Заказчик (ООО ТД «ПРОМСТАЛЬ») поручает, а Исполнитель (ИП ФИО1) принимает на себя обязательство   оказать    Заказчику   юридические    услуги    согласно   Протоколу   согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору 1).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора 1 общая стоимость услуг по Договору 1 составляет: 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается. При этом, согласно п. 4.2. Договора 1 при рассмотрении дела в Суде первой инстанции и проведении более 3 (трех) судебных заседаний стоимость услуг Исполнителя подлежит увеличению на 100 000 (сто тысяч) руб., НДС не облагается.

В пункте 4.3. Договора 1 Стороны согласовали порядок расчетов по Договору 1, согласно которому оплата услуг производится в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты вынесения решения Арбитражным судом Астраханской области.

Услуги по Договору 1 были оказаны в полном объеме, что подтверждается двухсторонне подписанным Актом приема-передачи оказанных услуг от 20.09.2021 г. Согласно указанному Акту, стоимость оказанных услуг составила 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

В рамках заключенного Договора 1 между сторонами были также подписаны следующие дополнительные соглашения № 1, № 2.

Дополнительное соглашение № 1 от 29.10.2021 было заключено в связи с подачей ООО «ВолгоАгроТранс» (ОГРН 

<

***>) апелляционной жалобы.

Стоимость дополнительных услуг, перечень которых отражен в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1) составила 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., срок оплаты дополнительных услуг составил 3 (три) рабочих дня с даты вынесения Постановления (судебного акта) Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.

Услуги по Дополнительному соглашению № 1 к Договору 1 были оказаны в полном объеме, что подтверждается двухсторонне подписанным Актом приема-передачи оказанных услуг от 07.12.2021 г. Согласно указанному Акту, стоимость оказанных услуг составила 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Дополнительное соглашение № 2 от 24.01.2022 было заключено в связи с подачей ООО «ВолгоАгроТранс» (ОГРН 

<

***>) кассационной жалобы. Стоимость дополнительных услуг, перечень которых отражен в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1) составила 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., срок оплаты дополнительных услуг составил 3 (три) рабочих дня с даты вынесения Постановления (судебного акта) Арбитражным судом Поволжского округа.

Услуги по Дополнительному соглашению № 2 к Договору 1 были оказаны в полном объеме, что подтверждается двухсторонне подписанным Актом приема-передачи оказанных услуг от 18.02.2022. Согласно указанному Акту, стоимость оказанных услуг составила 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В связи с тем, что по Договору № 205/1 от 02.02.2021 и Дополнительным соглашениям не производились оплаты, у ООО ТД «ПРОМСТАЛЬ» имеется задолженность перед ИП ФИО1 в общем размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 217/1 от 31.05.2021 Заказчик (ООО ТД «ПРОМСТАЛЬ») поручает, а Исполнитель (ИП ФИО1) принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору 2).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора 2 общая стоимость услуг по Договору 2 составляет: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается.

В пункте 4.2. Договора 2 Стороны согласовали порядок расчетов по Договору 2, согласно которому оплата услуг производится в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора 2.

Услуги по Договору 2 были оказаны в полном объеме, что подтверждается двухсторонне подписанным Актом приема-передачи оказанных услуг от 28.10.2021 г. Согласно указанному Акту, стоимость оказанных услуг составила 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В связи с тем, что по Договору № 217/1 от 31.05.2021 не производились оплаты, у ООО ТД «ПРОМСТАЛЬ» возниклая задолженность перед ИП ФИО1 в общем размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 244 от 08.12.2021 Заказчик (ООО ТД «ПРОМСТАЛЬ») поручает, а Исполнитель (ИП ФИО1) принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору 3).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора 3 общая стоимость услуг по Договору 3 составляет: 100 000 (сто тысяч) рублей, НДС не облагается. При этом, согласно п. 4.2. Договора 3 Стороны согласовали, что в стоимость Договора включено представление интересов Заказчика в Суде первой инстанции на первом судебном заседании. Представление интересов Заказчика на последующих заседаниях считается дополнительной услугой и оплачивается отдельно из расчета 20 000 (двадцать тысяч) руб. (НДС не облагается) за каждое судебное заседание, в котором участвовал Исполнитель (соисполнитель).

В пункте 4.3. Договора 3 Стороны согласовали порядок расчетов по Договору 3, согласно которому оплата услуг производится в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора 3.

Услуги по Договору 3 были оказаны в полном объеме, что подтверждается двухсторонне подписанными Актом приема-передачи оказанных услуг от 07.02.2022 г. на сумму 100 000 (сто тысяч) руб. и Актом приема-передачи оказанных услуг от 11.03.2022 г. на сумму 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В рамках заключенного Договора 3 между сторонами было также подписано Дополнительного соглашения № 1 от 11.05.2022 к Договору об оказании юридических услуг № 244.

Дополнительное соглашение было заключено в связи с подачей ИП ФИО5 апелляционной жалобы по делу № А40-106426/2021.

Стоимость дополнительных услуг, перечень которых отражен в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1) составила 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., срок оплаты дополнительных услуг составил 5 (пять) календарных дней с даты вынесения Постановления (судебного акта) Арбитражным судом Поволжского округа.

Услуги по Дополнительному соглашению № 2 к Договору 1 были оказаны в полном объеме, однако Актом приема-передачи оказанных услуг не был подписан.

В связи с тем, что по Договору № 244 от 08.12.2021 не производились оплаты, с учетом неподписанного Акта приема-передачи оказанных услуг по Дополнительному соглашению № 1 от 11.05.2022 у ООО ТД «ПРОМСТАЛЬ» имеется задолженность перед ИП ФИО1 в общем размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.

Совокупность представленных ИП ФИО1 в материалы дела доказательств свидетельствуют о фактическом оказании услуг согласно приложениям № 1 (Перечень оказываемых услуг) к договорам.

Согласно п. 2.2.3 договоров у Исполнителя имеется право привлекать соисполнителей.

Таким образом, привлечение заявителем третьих лиц к оказанию услуг по договорам согласовано сторонами, не противоречит законодательству РФ.

Из материалов дела усматривается, что представитель текущего кредитора, указывал, что заключенные Договоры были направлены на оказание юридической помощи по взысканию задолженностей в пользу ООО ТД «ПРОМСТАЛЬ», то есть должны были способствовать восстановлению экономической стабильности должника, выведению должника из кризисной ситуации, следовательно, исполнение обязательств по договорам между должником и заявителем носило экономический интерес для обеих сторон.

Однако, 21.05.2021 от кредитора ООО «Нордметалл» в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), которое было признано судом обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам.

Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Исходя из изложенных разъяснений, расходы лица, участвующего в деле, которые вызваны необходимостью урегулирования спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, в частности выявлением факта нарушения его субъективного материального права или охраняемого законом интереса являются элементом обычной хозяйственной деятельности и не могут быть отнесены к судебным расходам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возложение бремени доказывания чрезмерности судебных издержек на сторону, обязанную их компенсировать, основывается на презумпции разумности и добросовестности лиц, понесших расходы (статья 10 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1).

Из материалов дела следует, что кредитором заявлено о чрезмерности понесенных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2014 года N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Эти критерии согласно названному Информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда.

Как следует из Постановления ВАС РФ от 04 февраля 2014 года N 16291/10, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Так общая сумма задолженности по договорам за оказанные услуги составила 545 000 руб.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности, поскольку стоимость оказанных услуг по договорам является завышенной.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07 февраля 2006 года N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Учитывая представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, а также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности текущей задолженности в размере 140 000,00 руб., из расчета: разумная стоимость оказанных услуг по договору № 205/1 от 02.02.2021 - 70 000,00 руб.; разумная стоимость оказанных услуг по договору № 217/1 от 31.05.2021 - 20 000,00 руб.; разумная стоимость оказанных услуг по договору № 244 от 08.12.2021- 50 000,00 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу №А40-106426/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       Шведко О.И.

 

Судьи:                                                                                               Лапшина В.В.

 

ФИО6