АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-4058/2022

22 июля 2025 года

г. Махачкала

 

Резолютивная  часть  решения  объявлена  10 июля 2025 года

Полный текст  решения  изготовлен            22 июля 2025 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмедовой К.К.,  с участием от заинтересованного лица - ФИО1.(доверенность), в отсутствие заявителя, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Махачкалаводоканал» об отмене постановления УФАС России по РД от 13.07.2022 по делу №005/04/14.31-1191/2022 о наложении штрафа                  в размере 7065673 руб.12 коп., об уменьшении штрафа до 100000 руб. и о прекращении производства по делу,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Махачкалаводоканал» (далее - общество,                         ОАО «Махачкалаводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан                                с заявлением об отмене постановления Управления ФАС России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 13.07.2022 по делу №005/04/14.31-1191/2022  о наложении  по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -   КоАП РФ)  штрафа в размере 7065673 рублей 12 копеек.

Производство по делу было приостановлено до рассмотрения по существу Арбитражным судом Республики Дагестан дела №А15-3513/2022 и вступления в по нему в законную силу судебного акта.

В связи с тем, что отпали основания, послужившие основанием для приостановления, производство по делу возобновлено.

Общество в дополнении к жалобе на постановление просит суд уменьшить размер  штрафа до 100000 руб., производство по делу прекратить.

Суд принимает к рассмотрению указанное дополнение к заявлению.

Заявитель, уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

УФАС в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят в удовлетворении заявления отказать по приведенным в отзыве доводам.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что заявление общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из  материалов дела  усматривается, что ООО «Интек»  подало в УФАС по РД  заявление на неправомерные действия ОАО «Махачкалаводоканал» в связи с не восстановлением пломбы на водомерном узле учета на строящемся объекте по адресу: 

<

...>.

Усмотрев в действиях ОАО «Махачкалаводоканал»  и ОАО «Дагэнергосеть» признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон                о защите конкуренции),  управление приказом от 15.01.2022 возбудило  №005/01/10-295/2022 

13.04.2022 управление приняло решение по указанному делу, которым признало общество  нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

И на основании  указанного решения управление выдало обществу предписание  от 13.04.2022  по делу №005/01/10-295/2022 (с учетом определения от 23.11.2022 об исправлении опечатки), указало обществу прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в уклонении опломбирования узла учета  ООО «Интек» на объекте, находящемся по адресу:  

<

...>, вести взаиморасчеты по показаниям счетчика с даты опломбирования узла учета на указанном объекте строительства.

Не согласившись с решением и предписанием управления от 13.04.2022 по делу №005/01/10-295/2022, общество оспорило их в Арбитражный суд Республики Дагестан.

По данному заявлению судом возбуждено дело с присвоением №А15-3513/2022. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2023 по делу №А15-3513/2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2023, , в удовлетворении заявления общества о признании незаконными решения Управления ФАС России по Республике Дагестан от 13.04.2022  по делу №005/01/10-295/2022  и пункта 2 предписания  от 13.04.2022 отказано.

Уведомлением от 10.06.2022, направленным и  по почте врученным 20.06.2022 обществу, управление уведомило о том, что Дагестанским УФАС России возбуждается производство по делу об административном правонарушении в отношении общества по факту нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося                             в отказе восстановления пломбы водомера на строящемся объекте (

<

...>, ответственность за  совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. 

В  уведомлении  управление предложило явиться законному (уполномоченному) представителю общества 23.06.2022 в  12 час. 00 мин. в управление по адресу: 

<

...>, этаж 4, кабинет 88 для дачи объяснений по факту нарушения и подписания протокола об административном правонарушении.

 В присутствие представителя общества  ФИО2 (доверенность от 21.02.2022) управление 23.05.2022, усмотрев в действиях общества признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, составило протокол об административном правонарушении №005/04/14.31-1191/2022 по факту нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе восстановления пломбы водомера на строящемся объекте, находящемся по адресу: 

<

...>.

Из указанного протокола об административном правонарушении следует,  за совершенное правонарушение предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Управление определением от 23.02.2022, врученным нарочно представителю общества ФИО2,  назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 30.06.2022 в 12 час.00 мин.

        По ходатайству общества определением от 30.06.2022 управление рассмотрение дела отложило на  13.07.2022 на 12:00 (вручено по почте 08.07.2022).

13.07.2022 в присутствии представителя общества ФИО2 (доверенность от 21.02.2022) по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении  №005/04/14.31 -1191/2022  управление вынесло постановление о наложении на общество  за нарушение  части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ административного штрафа в размере 7065673 рублей 12 копеек. 

С постановлением от 13.07.2022 по делу 005/01/10-295/2022  о наложении штрафа заявитель не согласился, считая его незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении  Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении  может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

 В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу,  срок может быть восстановлен  судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В арбитражный суд заявитель обратился  с настоящим заявлением  в предусмотренный  частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок со дня получения копии оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при  рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения  к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие отношение.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующего положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статьи 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. 

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно справке  от 29.12.2023 №05-1104, подписанным  генеральным директором общества и главным бухгалтером,  общество осуществляет услуги  водоснабжения и услуги водоотведения.

Общество согласно статье 4 Федерального закона «О естественных монополиях»  относится к субъектам естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в г.Махачкале.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом  другого дела,  в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2023 по делу №А15-3513/2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа,  признано законным решение Управления ФАС России по Республике Дагестан от 13.04.2022 по делу №005/01/10-295/2022, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции,  выразившееся в отказе восстановления пломбы водомера на строящемся объекте, находящемся по адресу: 

<

...>.

Указанные действия общества управление правомерно квалифицировало по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции за нарушение Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ №776 от 04.09.2013, за совершенное которого предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

         Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, подтверждается  материалами дела и процессуальный порядок привлечения и срок привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного частью 4.5 КоАП РФ,  управлением соблюден.

         В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.10.2010 №52  «О внесении изменений в постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»  разъяснено, что  согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных  правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа  является иная дата, нежели дата принятия этого решения.

Решение управления от  13.04.2022 по делу №005/01/10-295/2022 вступило в законную силу.    

Вступившим 07.01.2012 в законную силу Федеральным законом  от 06.12.2011 №404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №404-ФЗ) статья 14.31 КоАП РФ изложена в новой редакции - административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке предусмотрена как в первой, так и во второй части указанной статьи в зависимости от субъекта ответственности и наступивших либо предполагаемых последствий.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции от Федерального закона от 02.11.2013 N 285-ФЗ, действующей на момент принятия оспоренного постановления).  

 Совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере  от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

  Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых  злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

 Факт наличия в действиях общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения является доказанным и обществом в рамках настоящего дела                                    не оспаривается.

 Общество просит суд уменьшить наложенный оспоренным постановлением размер штрафа до 100000 руб.

 Как видно из оспоренного постановления от 13.07.2022,  данным постановлением на общество наложен по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ административный штраф в размере 7065673руб.12коп. 

 Этот штраф подсчитан управлением исходя из общей суммы выручки  общества по оказанным услугам водоснабжения и водоотведения, отраженной в бухгалтерском балансе  на 2021 год (принято налоговым органом 15.04.2022), в разделе отчет о финансовых результатах за 2021 год.                        

В силу  пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф для юридических лиц может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Совершенное обществом административное правонарушение выявлено управлением  в 2022 году. Предшествующим годом, в котором управлением выявлено административное правонарушение, является 2021 год.

       Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ подлежит  применению штрафной коэффициент в интервале от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки, базой исчисления штрафной санкции  является 538337000 рублей, поскольку выручка  общества за 2021 год от оказания услуг, на рынке которой совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг).

      Три тысячные от суммы 538337000 руб. составляют 16150110 руб., три сотые от суммы 538337000 руб. составляют 1615011 руб.

      С учетом  примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ (при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность) расчет штрафа следующий: 

      1615011 руб. + (16150110 руб. - 1615011 руб.) / 2 = 8882560,5 руб. (базовый штраф). 

      Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признается добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Административный орган в оспоренном постановлении о наложении штрафа указывает на наличие одного обстоятельства, смягчающего административную ответственность правонарушителя. 

Согласно примечанию 4 к статье 14.31 КоАП РФ при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии одного смягчающего обстоятельства размер штрафа, предусмотренный частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ  составит следующий:

8882560 руб. 50 коп. (базовый штраф) - (16150110 руб. (максимальный размер) - 1615011руб. (минимальный размер)/8 = 7065673 руб.12 коп.

Судом проверен порядок и расчет размера штрафа, произведенный управлением,                           и считает  размер штрафа произведен  правильно. 

В удовлетворении заявления об отмене постановления управления от  13.07.2022 по делу №005/04/14.31-1191/2022 о наложении на общество по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ штрафа в размере 7065673руб. 12копеек следует отказать, поскольку требование заявителя необоснованное.

Суд также отказывает в удовлетворении заявления общества об уменьшении  размера штрафа, наложенного оспоренным постановлением, до 100000 руб., так как отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа.

Заявитель просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении, в указанной части требования следует отказать, поскольку АПК РФ                          не предусматривает основание прекращения производства по делу об административном правонарушении.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177, 207-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд          

Решил:

в удовлетворении заявления об отмене постановления УФАС России по РД                            от 13.07.2022 по делу №005/04/14.31-1191/2022 о наложении на                                              ОАО «Махачкалаводоканал» по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ штрафа в размере 7065673руб.12коп., об уменьшении размера штрафа до 100000 руб. и о прекращении производства по делу  отказать.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

             Судья                                                                                                           З.Т.Тагирова