ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-922/2024

Дело № А40-210206/21

г. Москва

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-210206/21, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3  210 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, адрес регистрации: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115127, 

<

...>, а/я 137), член ААУ «ЦФОП АПК».

В Арбитражный суд города Москвы 06.09.2023 поступило заявление финансового управляющего о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы 210 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, с ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при вынесении определения суд руководствовался недостоверными доказательствами, представленными финансовым управляющим. Указывает, что суд первой инстанции не отразил результаты проверки и исследования каждого доказательства в отдельности на их достоверность и их соответствие действительности, равно как не отразил мотивы отказа в принятии доказательств, представленных представителем кредитора в обоснование своих возражений. Апеллянт также указывает, что в ходе осуществления мероприятий по банкротству ФИО2 со стороны финансового управляющего ФИО3 имела место фальсификация документов.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Кроме того, апелляционная жалоба ФИО1 содержит в себе ходатайства об исключении доказательств по делу и об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.

Рассмотрев ходатайство об исключении доказательств, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ апеллянтом не заявлено, вместе с тем, основания для исключения указанного апеллянтом  документа из числа доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие стороны, участвующей в деле, с представленным в материалы дела документом, не может являться основанием для его признания недопустимым доказательством.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного ходатайства об исключении доказательства по делу судебной коллегией отказано.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, подлежат исследованию в совокупности с иными доказательствами по делу.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом города Москвы рассмотрены ряд заявлений ФИО1 о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3 незаконными: 

1) Обжалование бездействий финансового управляющего по контролю за выплатой алиментов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 определение оставлено без изменений. 

2) Обжалование бездействий финансового управляющего по неосуществлению оплаты жилищно-коммунальных услуг. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 определение оставлено без изменений. 

3) Обжалование бездействий финансового управляющего по факту непредставления ежеквартального отчета о результатах проведения процедуры Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. Определение не было обжаловано. 

4) Признание действий финансового управляющего ФИО3 по требованию денежных средств за вскрытие и замены замков, неправомерными. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 определение оставлено без изменений. 

5) Признание действий по разглашению банковской тайны (банковской выписки по основному счету должника ФИО2) незаконными. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 определение оставлено без изменений. 

Как следует из доводов заявления финансового управляющего, для обеспечения своих прав и интересов в рамках обособленных споров при рассмотрении жалоб кредитора ФИО1 между ФИО3 и ФИО4 03.04.2023 был заключен договор №03-04/ЮР-2023 оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство ознакомиться с документами и материалами по делу, проанализировать судебную практику по делам аналогичной категории споров, подготовить мотивированный отзыв, письменные пояснения и иные документы в рамках обжалования действий (бездействий) финансового управляющего. 

Стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями договора рассчитывается следующим образом:

 - за подготовку мотивированного отзыва на заявление по обжалованию ФИО1 действий (бездействий) финансового управляющего по неосуществлению оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...> - 30 000 (тридцать тысяч) рублей в течение 5 рабочих дней с даты вынесения судебного акта в суде первой инстанции по итогам рассмотрения поданного заявления (жалобы); 

- за подготовку мотивированного отзыва на заявление по обжалованию ФИО1 действий (бездействий) финансового управляющего за невыплату/несвоевременную выплату алиментов ФИО1 - 30 000 (тридцать тысяч) рублей в течение 5 рабочих дней с даты вынесения судебного акта в суде первой инстанции по итогам рассмотрения поданного заявления (жалобы);

- за подготовку мотивированного отзыва на заявление по обжалованию ФИО1 действий (бездействий) финансового управляющего за непредставление ежеквартального отчета о результатах проведения процедуры банкротства ФИО2 -30 000 (тридцать тысяч) рублей в течение 5 рабочих дней с даты вынесения судебного акта в суде первой инстанции по итогам рассмотрения поданного заявления (жалобы); 

 - за подготовку мотивированного отзыва на иные вновь поступающие заявления ФИО1 по обжалованию действий (бездействий) ФИО3, исполняющей обязанности финансового управляющего по делу № А40-210206/21 - 30 000 (тридцать тысяч) рублей в течение 5 рабочих дней с даты вынесения судебного акта в суде первой инстанции по итогам рассмотрения заявления (жалобы);  

- за подготовку отзыва на апелляционную/кассационную жалобу, равно как и подготовку апелляционной/кассационной жалобы при обжаловании судебного акта, принятого по итогам рассмотрения поданного заявления (жалобы) ФИО1 - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в течение 5 рабочих дней с даты вынесения судебного акта в суде апелляционной/кассационной инстанции по итогам рассмотрения жалобы. 

Так, в ответ на поступившие 5 жалоб от ФИО1 были подготовлены и представлены 5 отзывов в суд первой инстанций и 4 отзыва на апелляционные жалобы. 

Оказание юридических услуг и их оплата на общую сумму 210 000,00 руб. подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, чек-ордером ПАО Сбербанк и иными документами.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 18 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. 

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее – Информационное письмо №121). 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса. 

Приведенный в пункте 3 Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. 

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав действия исполнителя по подготовке документов, размер судебных расходов, количество часов, затраченных на проведенные мероприятия, учитывая, что к возмещению заявлены расходы по пяти обособленным спорам в судах двух инстанций, суд первой инстанции посчитал заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг разумной и обоснованной и не завышенной, в связи с чем, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований в полном объеме. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что жалобы на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО3 были рассмотрены в рамках обособленных споров в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке. 

Тот факт, что ФИО3 обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, спор связан с оценкой ее действий как арбитражного управляющего, не лишает ее права привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителей. 

Соответствующее право предоставлено любому участнику арбитражного процесса ст.ст.41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве. 

Поскольку ФИО3 является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по жалобам конкурсного кредитора, при рассмотрении которых принят судебный акт в пользу арбитражного управляющего, она вправе требовать возмещения судебных издержек в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ, со стороны, чьи требования не были удовлетворены.

Кроме того, в определении Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу №А40-210206/21 суд пришел к выводу, что неоднократные необоснованные жалобы со стороны ФИО1 следует расценивать как злоупотребление правом.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не относятся к существу рассматриваемого спора о взыскании судебных расходов, направлены на оценку действий (бездействий) финансового управляющего должника, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности. 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика и представленным в материалы дела документам при вынесении обжалуемого судебного акта по существу.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм действующего арбитражного процессуального законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве) и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-210206/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

М.С. Сафронова