Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5895/2023

г. Южно-Сахалинск

18 марта 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 06 марта 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кемеровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 81 431 рубля ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо – ФИО1,

при участии:

от истца – не явился, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

от третьего лица – не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО «Росгосстрах») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ-3») о взыскании 81 431 рубля ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 05.02.2023 вследствие ненадлежащего выполнения управляющей компанией ООО «ЖЭУ-З» своих функций, с крыши дома произошло падение снега/наледи, в результате чего застрахованному имуществу страхователя был причинен материальный вред. Исходя из норм ст. 965 ГК РФ у страховщика, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к ООО «ЖЭУ-3» ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано на отсутствие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплатой  истцом страхового возмещения страхователю.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующему.

ПАО «Росгосстрах» и ФИО1 заключили договор страхования имущества серия 44650003010000 №001556041. 

05.02.2023 на автомобиль марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак H190BK припаркованный возле дома по адресу: 

<

...> упала наледь с крыши, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Поскольку данное имущество было застраховано, Истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 81 431 рубля.

Ответчик осуществляет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

По мнению истца, падение наледи с крыши является следствием ненадлежащего выполнения OOО «ЖЭУ-З» своих функций, поскольку п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003г. №170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек – по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине), из чего следует возникновение у истца права на взыскание с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Претензия истца о возмещении ущерба от 05.05.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на справку УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Южно-Сахалинску, согласно которой ФИО1 обращалась в УМВД России по г. Южно-Сахалинску по факту повреждения спойлера на автомобиле Тойота РАВ-4 г/н 

<

***> упавшим льдом с крыши дома №38 по ул. Дзержинского, в г. Южно-Сахалинске. 

Между тем данный документ не содержит сведений об установлении обстоятельств события, при которых произошло самопроизвольное схождение наледи с крыши дома №38 по ул. Дзержинского в г. Южно-Сахалинске, акт осмотра места происшествия с участием ответчика не составлялся, подтвержденной очевидцами информации о падении снега/наледи с кровли дома не представлено, свидетелей не выявлено, с заявлением о произошедшем событии к ответчику ФИО1 не обращалась.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> находится в управлении Ответчика. Однако, тот факт, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, не порождает автоматической ответственности за причиненные имуществу граждан убытки.

Судом неоднократно предлагалось истцу  представить дополнительные пояснения с учетом доводов ответчика о несогласии с иском, однако истцом дополнительных пояснений с учетом  отзыва ответчика не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                               Н.А.Аникина