ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-22067/2024

Дело № А40-269368/23

г. Москва

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖЕНЕРСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-269368/23 по встречному исковому заявлению по делу 

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМРЕСУРС" 

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРСТРОЙ" 

о взыскании 5 144 913 руб. 09 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 04.07.2023

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРСТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 5 144 913 руб. 09 коп. 

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 24 682 238 руб. 66 коп. и пени в размере 900 901 руб. 71 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 отказано ответчику в принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления. Встречный иск возвращен ответчику.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ИНЖЕНЕРСТРОЙ" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит отменить определение суда. 

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно возвращен встречный иск, между встречным и первоначальным искам имеется связь.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Изучив доводы встречного искового заявления, проверив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возврату, поскольку не усматривается, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

При этом следует отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в рамках другого искового производства. 

При наличии правовых оснований возвращение встречного иска не препятствует повторному обращению ответчика в суд за защитой нарушенного права. 

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно возвращен встречный иск, отклоняется апелляционным судом. 

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренные ст. 132 АПК РФ основания для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку между заявленными требованиями не усматривается взаимная связь, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Следует отметить, что возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску.

Принятие встречного иска в первую очередь должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон.

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

С учетом представленных документов арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что встречное  исковое заявление не соответствуют требованиям ст.132 АПК РФ, и подлежит возвращению Ответчику.

При указанных обстоятельствах отсутствовали основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления. 

Кроме того, ответчик не лишен права на предъявление самостоятельного иска. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения лиц, участвующих в деле и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда обоснованы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм материально и процессуального права в силу ст. 272 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу №А40-269368/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.