АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12464/2023

г. Краснодар

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Краснодаргоргаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Глобтек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Краснодаргоргаз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А32-12464/2023, установил следующее.

АО «Краснодаргоргаз» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Глоботек» (далее ? компания) о возложении обязанности исполнить обязательства по договору от 19.10.2022 № 134505-Подр (СГ), о взыскании 325 260 рублей 33 копеек штрафа за просрочку исполнения обязательств по договорам от 29.11.2022 № 137495-Подр (СГ), от 29.11.2022 № 136972-Подр (СГ), от 19.10.2022 № 134505-Подр (СГ), от 19.10.2022 № 135390-Подр (СГ) (уточненные требования).

Решением суда от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2023, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 325 260 рублей 33 копейки штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы. Суды исходили из доказанности факта неисполнения компанией обязательств по спорным договорам, расчет штрафа проверен и признан обоснованным. В части требования о возложении обязанности исполнить обязательства по договору суды пришли к выводу, что в данном случае при конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела, указанное требование не отвечает общим критериям допустимости иска об исполнении обязательств в натуре, а именно эффективности и целесообразности.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности исполнить обязательства по договору от 19.10.2022 № 134505-Подр (СГ), принять новый судебный акт, которым удовлетворить указанное требование. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Со стороны ответчика работы по объекту не сданы, строительно-монтажные работы не выполнены, исполнительно-техническая документация не подготовлена, не подписан акт о приемке выполненных работ по форма КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В данном случае общество не желает расторжения договора, а требует присуждения к исполнению обязанности по договору ответчиком в натуре. Избрав присуждение исполнить обязанность в натуре как способ защиты, истец учел наличие возможности реального исполнения решения при удовлетворении предъявленного иска, поскольку из искового заявления и материалов дела возможно установить, какие конкретно действия и в какой срок должен совершить ответчик, с указанием места, количества и объема работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договоры на выполнение строительно-монтажных работ по газификации до границ земельных участком, на которых расположены объекты капитального строительства, подготовку исполнительно-технической документации, а именно от 29.11.2022 № 137495-Подр (СГ), от 29.11.2022 № 136972-Подр (СГ), от 19.10.2022 № 134505-Подр (СГ), от 19.10.2022 № 135390-Подр (СГ).

В соответствии с пунктом 2.2 договоров заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% в течение 5 банковских дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 3.1 договоров срок выполнения работ составляет 30 календарных дней. Дата окончания работ в течение 30 календарных дней с момента исполнения заказчиком пункта 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает неустойки в размере 1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков исполнения обязательств. В случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств по договору, он обязуется оплатить штраф в размере 1500 рублей за каждый день просрочки.

В рамках исполнения договоров на расчетный счет ответчика произведены авансовые платежи по каждому договору: по платежному поручению от 12.12.2022 № 9331 на сумму 28 873 рубля 20 копеек по договору от 29.11.2022 № 136972-Подр (СГ); по платежному поручению от 28.10.2022 № 7848 на сумму 37 681 рубль 83 копейки по договору от 19.10.2022 № 135390-Подр (СГ); по платежному поручению от 12.12.2022№ 9335 на сумму 49 563 рубля по договору от 29.11.2022 № 137495-Подр (СГ), по платежному поручению от 28.10.2022 № 7847 на сумму 60 825 рублей 14 копеек по договору от 19.10.2022 № 134505-Подр (СГ).

Как указывает общество, компанией обязательства по договорам не выполнены, работы по объектам не сданы, акты по КС-2 и справки КС-3 не подписаны.

18 января 2023 года общество в адрес компании направило претензию с требованием выполнить работы по договорам в течение 15 календарных дней с момента получения претензии, в случае невыполнения будут начислены штрафные санкции.

Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 708, 309 – 310, 329 – 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), установив факт неисполнения обязательств по договорам, пришли к выводу, что допущенные компанией нарушения являются основанием для применения предусмотренной пунктом 5.1 договоров меры ответственности, в связи с чем требование о взыскании 325 260 рублей 33 копеек штрафа подлежит удовлетворению.

В указанной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Возражения заявителя жалобы сводятся к тому, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требования о возложении обязанности исполнить обязательства по договору от 19.10.2022 № 134505-Подр (СГ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

При решении вопроса о применении способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Кодекса судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В статье 715 Гражданского кодекса предусмотрены специальные способы защиты прав заказчика, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчиком: отказ от договора и возмещение убытков.

В соответствии со статьей 65 Кодекса лицо несет бремя доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о том, что по рассматриваемому делу не доказана возможность исполнения решения и реальной защиты, оспариваемых и нарушенных прав при выборе в данном случае такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Предъявленный иск об исполнении обязанности по выполнению работ не отвечает в данном конкретном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности).

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о возложении обязанности исполнить обязательства по договору от 19.10.2022 № 134505-Подр (СГ).

Доводы общества подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, и не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А32-12464/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

  А.А. Твердой

Судьи

  Е.Л. Коржинек

  А.В. Садовников