Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2539/2023

г. Владивосток

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5553/2023 

на решение от 07.08.2023 

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-2539/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску ФИО2 

к ФИО3 

о взыскании 738 392 рублей 23 копеек,

в отсутствие представителей извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж В» (далее – ООО «Электромонтаж В») 738 392 рублей 23 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на непринятие ответчиком мер по надлежащему исполнению обязательств перед истцом, по признанию ООО «Электромонтаж В» несостоятельным (банкротом), отмечая, что последнее исключено из ЕГРЮЛ по причине бездействия ответчика.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу в их отсутствие применительно к части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «Электромонтаж В» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.02.2014 за основным государственным регистрационным номером 1142508000260. Директором и единственным участником ООО «Электромонтаж В» являлся ФИО3 (размер доли 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2020 по делу №А51-10820/2020 с ООО «Электромонтаж В» в пользу ООО «Астра Инжиниринг Компани» (признанного Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2019 по делу № А51- 4606/2018 несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства) взыскано 738 392 рублей 23 копеек, в том числе 620 338 рублей 57 копеек основного долга и 118 053 рубля 66 копеек рубля процентов. 

07.12.2020 на основании указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист серии ФС 020295052.

08.06.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока (далее – регистрирующий орган) принято решение о предстоящем исключении ООО «Электромонтаж В» из ЕГРЮЛ, а 02.10.2020 в реестр внесена запись о прекращении деятельности названного юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ как недействующего. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2022 по делу №А51-10820/2020 произведена замена взыскателя с ООО «Астра Инжиниринг Компани» на его правопреемника ФИО2 

Полагая, что в связи с наличием неисполненного ООО «Электромонтаж В» обязательства по исполнению решения суда по делу № А51-10820/2020 генеральный директор и единственный участник подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3.1 названной статьи исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-18285 от 30.01.2020 по делу № А65-27181/18, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Юридически именно с обществом происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество, принимая на себя права и обязанности, исполняя их, действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества.

При рассмотрении вопроса об ответственности руководителей должника необходимо иметь в виду, что физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, на основании статей 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие у потерпевшего лица убытков, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственной связи между данными фактами.

При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества, поскольку презюмируется, что ситуация невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

К недобросовестному поведению с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов.

Указанные правовые выводы были сделаны Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632 по делу № А40-73945/2021.

Вместе с тем из материалов настоящего дела нельзя сделать безусловный вывод о том, что неисполнение ООО «Электромонтаж В» денежных обязательств по заключенному с ООО «Астра Инжиниринг Компани» договору подряда № КЭР-ДВ-К2017/82 от 08.08.2017 вызвано неразумными (недобросовестными) действиями ответчика.

В качестве обоснования своих требований истец указал на недобросовестность действий ответчика, утверждая, что последний достоверно знал о наличии задолженности контролируемого им общества, однако не предпринял никаких мер, направленных на погашение долга либо по инициированию процедуры банкротства или ликвидации должника.

Вместе с тем безусловный вывод о том, что исключение ООО «Электромонтаж В» из ЕГРЮЛ явилось следствием преднамеренных противоправных действий ответчика в целях неисполнения денежных обязательств общества перед его кредиторами, в том числе, перед истцом, из материалов дела не следует.

Факт непогашения спорной задолженности сам по себе также не является безусловным следствием недобросовестности действий ответчика ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что у ООО «Электромонтаж В» имелась фактическая финансовая возможность для исполнения судебного решения, которая не была реализована ввиду умышленного бездействия контролирующего его лица.

При этом из представленных в материалы дела сведений о движении денежных средств в отношении ООО «Электромонтаж В» следует, что последние операции по счету должника в АО «Газпромбанк» осуществлялись обществом в 2017 году, по счету в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - в 2018 году, по счету в ПАО Банке «Финансовая корпорация Открытие» - в 2019 году. 

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ООО «Электромонтаж В» имело возможность погашения задолженности перед ООО «Астра Инжиниринг Компани» и перед истцом, однако утратило ее вследствие недобросовестных действий ответчика, направленных на уклонение от погашения задолженности (в частности, по выводу имущества и (или) по его сокрытию).

Документов, свидетельствующих об оказании ФИО3 влияния на процедуру исключения ООО «Электромонтаж В» из ЕГРЮЛ, либо о совершении действий (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества, в том числе, посредством совершения действий, направленных на уменьшение активов общества (растрата денежных средств, отчуждение имущества), с целью причинения вреда истцу регистрирующим органом в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что по смыслу изложенных в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П и от 07.02.2023 № 6-П суждений, предъявляя требование о привлечении руководителя и (или) участника общества к субсидиарной ответственности, истец должен привести достаточно серьезные доводы, подкрепленные согласующимися между собой прямыми либо косвенными доказательствами подтверждающими факт совершения ответчиком неправомерных действий/бездействия по погашению конкретной дебиторской задолженности (в том числе путем обращения за содействием к суду в получении доказательств), после чего бремя опровержения данных доводов переходит на ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15.07.2009  № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П, от 08.12.2017 № 39-П и др.).

Потому привлечение к субсидиарной ответственности на основании исследуемых норм возможно, только если судом установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, т.е. когда невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине.

В настоящем же случае судом не установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, а именно - возникновение невозможности погашения долга в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П).

Ссылка истца на недобросовестность поведения ответчика, не обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), судебной коллегией не принимается, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения рассматриваемого иска. При этом апелляционный суд отмечает отсутствие безусловных доказательств того, что в ходе процедуры банкротства ООО «Электромонтаж В» истец получил бы удовлетворение своих требований, а также обращает внимание на то, что правопредшественник истца - ООО «Астра Инжиниринг Компани» мер по банкротству должника также не предпринимал.

Кроме того, пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона об ОООО установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона об ООО, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона об ООО, либо путем обжалования исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона об ООО.

Учитывая открытость информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом (соответствующие сведения размещаются в органах печати, а также в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года № САЭ-3-09/355@)) о ликвидации юридического лица, заинтересованные лица вправе самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имеет возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона об ООО и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем доказательств совершения правопредшественником истца - ООО «Астра Инжиниринг Компани» таких действий, равно как и сведений об обжаловании самим истцом исключения ООО «Электромонтаж В» из ЕГРЮЛ в порядке пункта 8 статьи 22 Закона об ООО, в материалах дела не имеется.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия состава правонарушения в действиях (бездействии) ответчика, и как следствие, об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Электромонтаж В» перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2023  по делу №А51-2539/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев