АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7337/23 

Екатеринбург

26 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-8875/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Невьянская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 по делу                         № А60-8875/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения – ФИО1 (руководитель учреждения согласно распоряжению от 29.03.2023).

Акционерное общество «Объединенная теплоснабжающая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с учреждения 7 509 руб. 25 коп. задолженности, 5 155 руб. 32 коп. неустойки с продолжением ее начисления с 19.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Податель жалобы, указывая на отсутствие у него прибора учета тепловой энергии на объекте, полагает, что счета-фактуры выставлены ему истцом не за фактический объем потребленного ресурса, а на основании необоснованных расчетов, противоречащих государственному контракту.

Ответчик ссылается на то, что 13.05.2019 его теплопотребляющие установки были отключены от теплоснабжения, о чем свидетельствует соответствующий акт; подключение к отоплению было произведено лишь 23.05.2023. Представленный истцом акт подключения, касающийся сентября 2019 года, не свидетельствует о фактическом подключении, поскольку данный акт не подписан ответчиком. Сведений о приемке ответчиком услуг по теплоснабжению в универсальном передаточном акте от 31.05.2019 не имеется.

Кроме того, как указывает учреждение, в сентябре и декабре 2019 года объект ответчика был законсервирован, батареи отопления на объекте были вырезаны для дальнейшего ремонта.

Таким образом, по мнению ответчика, материалы дела свидетельствуют об отсутствии факта поставки обществом учреждению тепловой энергии в сентябре и декабре 2019 года, а также о необоснованности предъявления истцом к оплате 4,996 Гкал тепловой энергии за май 2019 года, поскольку данный объем значительно тепловой энергии превышает объем, предусмотренный государственным контрактом, и не мог быть поставлен ответчику в силу технических характеристик труб теплоснабжения.

Ввиду несогласия с суммой долга податель жалобы также полагает необоснованным взыскание неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью         28, 1 кв.м.   

Общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей производство и передачу ресурсов для абонентов-потребителей, находящихся на территории Верх-Нейвинского городского округа.

В отношении указанного объекта истцом и ответчиком заключен государственный контракт теплоснабжения № ОТ09ТЭ0000000049 от 01.01.2019 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставлять ответчику через присоединенную сеть коммунальный ресурс, а ответчик обязался оплачивать истцу потребленный ресурс (раздел 1). 

В силу пункта 2.3.6 контракта заказчик обязуется предоставлять заявки на теплоснабжение на следующий отопительный период с ежемесячной разбивкой до 1 марта, в противном случае на следующий год будут действовать объемы поставок предыдущего отопительного года.

Пункт 4.6 контракта предусматривает оплату поставленного коммунального ресурса в случае превышения фактического объема потребления над договорным. 

Прибор учета тепловой энергии на объекте ответчика в рассматриваемый период отсутствовал.  

Приложением № 1 к контракту установлены расход потребления тепловой энергии и составляют: май – 0, 205 Гкал, сентябрь – 0, 155 Гкал,                  март – 0, 982 Гкал.     

Согласно имеющемуся в материалах дела дополнительному соглашению установлены новые расходы потребления тепловой энергии: май – 0, 709 Гкал, сентябрь – 0, 636 Гкал, декабрь – 2, 728 Гкал. 

Наличие задолженности по оплате оказанных в мае, сентябре и декабре 2019 года услуг в сумме 7 509 руб. 25 коп. послужило основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.     

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил факт оказания истцом ответчику услуг по теплоснабжению в мае, сентябре и декабре 2019 года в соответствии с условиями контракта. Доказательства оплаты имеющейся у учреждения задолженности в сумме 7 509 руб. 25 коп. в материалы дела не представлены.   

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.           

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.    

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт включения теплоиспользующих установок потребителя                              от 05.09.2019, согласно которому задвижка на отопление в отношении объекта ответчика была открыта, суды установили факт потребления ответчиком в рассматриваемые периоды поставленной ему тепловой энергии.      

При этом, как указали суды, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие консервацию объекта, отсутствие деятельности на территории объекта или свидетельствующие о фактической невозможности потребления тепловой энергии (отсутствие устройств отопления, проведение капитального ремонта) в заявленный период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного и в отсутствие в материалах дела доказательств того, что здание ответчика функционировало и сохранялось в надлежащем состоянии в отсутствие услуги отопления, доводы ответчика об отсутствии факта поставки обществом тепловой энергии подлежат отклонению как не подтвержденные и направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела. 

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. 

Судами установлено, что прибор учета тепловой энергии на объекте ответчика в рассматриваемый период отсутствовал.  

В силу пункта 1.2 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.  

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, заказчик, допустивший указанные нарушения, обязан оплатить поставщику объем сверхдоговорного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. 

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов количество всей предусмотренной контрактом тепловой энергии. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному количеству энергии исходя из установленной в контракте цены за единицу измерения поставляемой тепловой энергии, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом количества тепловой энергии, стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены за единицу измерения тепловой энергии. 

В данном случае приложением № 1 к контракту установлены объемы потребления тепловой энергии, которые составляют: май – 0,205 Гкал,          сентябрь – 0,155 Гкал, март – 0,982 Гкал.       

Согласно имеющемуся в материалах дела дополнительному соглашению установлены новые расходы потребления тепловой энергии: май – 0,709 Гкал, сентябрь – 0,636 Гкал, декабрь – 2,728 Гкал. 

Принимая во внимание приведенные положения Закона № 44-ФЗ и условия государственного контракта, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о нарушении ответчиком режима потребления тепловой энергии и сведений о согласовании увеличения расхода ресурса до объемов, указанных в расчете цены иска, а также с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности искового расчета при превышении учтенного истцом объема потребления тепловой энергии над объемом, предусмотренным в контракте, лежит на обществе.  

Однако, как следует из материалов дела и принятых по делу судебных актов, общество не обосновало правомерность взыскания платы за поставленную тепловую энергию в заявленном им объеме. В данном случае ссылки общества на универсальные передаточные акты не могут считаться необходимым подтверждением, поскольку содержат итоговые суммы, предъявляемые к взысканию, без обоснования объема поставленного ресурса.    

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы учреждения, заявленные в отзыве на исковое заявление, в апелляционной и кассационной жалобах о том, что счета-фактуры выставлены ему истцом не за фактический объем потребленного ресурса, а на основании не обоснованных объективным образом расчетов, противоречащих государственному контракту; общество за май 2019 года предъявило к оплате 4,996 Гкал тепловой энергии, то есть в 24,4 раза больше, чем это предусмотрено в контракте (0,709 Гкал), и при этом такой объем тепловой энергии не мог быть поставлен ответчику в силу технических характеристик (диаметра) соответствующих труб теплоснабжения.   

Поскольку рассматриваемое дело касается отношений по поставке теплового ресурса, судебной оценке подлежат основания определения объема и стоимости ресурса и применяемая методика расчета. При этом подлежат анализу в том числе положения государственного контракта, при подписании которого стороны исходили из определенной методики определения объема ресурса, отступление от которой должно быть истцом мотивировано. 

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

При рассмотрении данной категории дел суд проверяет представленный истцом расчет и (при наличии) контррасчет ответчика на предмет их соответствия нормативным положениям, регулирующим отношения по поставке спорного ресурса.

Поскольку в данном случае такая проверка в должной мере не проведена, соответствующие доводы ответчика оценки в судебных актах не получили, вывод судов о соответствии искового расчета требованиям законодательства является преждевременным.  

Суд кассационной инстанции учитывает также, что общество не представило каких-либо пояснений относительно объема поставленного ресурса и при рассмотрении кассационной жалобы учреждения, несмотря на то, что судебное заседание было отложено в целях получения пояснений истца относительно доводов кассационной жалобы. 

Таким образом, судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, которые входят в предмет исследования исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами при рассмотрении спора по существу не в полном объеме установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.          

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения спора, оценить в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства и принять законный судебный акт.

Как следует из части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе в отношении уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 по делу № А60-8875/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            Л.Н. Черемных 

 

                                                                                             А.В. Сидорова