Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-110322/23

28 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года

 

         Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «УК «Большая Шатура» 

к МБУ городского округа Рошаль Московской области «Прогресс-Рошаль»

3 лица – АО «ПРОГРЕСС», АО «УК Большая Шатура»

о взыскании задолженности в сумме 14 047 046,55 руб.,

                                                           УСТАНОВИЛ:

АО «УК «Большая Шатура» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ городского округа Рошаль Московской области «Прогресс-Рошаль»  (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 047 046,55 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 93 235 руб. 

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Отзыв на иск не представили.

От ответчика поступили ходатайство о признании исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От истца поступили письменные объяснения, согласно которым третье лицо АО "УК АПТ "ОСАНОВО-ДУБОВОЕ" сменило наименование на АО «УК Большая Шатура», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Между Акционерным обществом «Управляющая компания агропромышленным технопарком «Осаново - Дубовое» (в настоящее время Акционерное общество «Управляющая компания «Большая Шатура», АО «УК «Большая Шатура», Истец, Общество) и Муниципальным бюджетным учреждением городского округа Рошаль Московской области «Прогресс-Рошаль» (МБУ «Прогресс-Рошаль», Ответчик, Учреждение) 06 октября 2020 года заключен Договор уступки требований № 8-Ф/2020 (далее - Договор) согласно которому Клиент (Акционерное общество «Прогресс» ИНН 

<

***>) уступает Истцу право требования к Ответчику по оплате выполненных работ по Договору № 183-ТЭ/2019 от 01.11.2019 на поставку тепловой энергии, заключенному между МБУ «Прогресс-Рошаль» (Заказчик) и АО «Прогресс» (Поставщик) за период ноябрь-декабрь 2020 г. в размере 21 630 961,80 рублей.

  Договор уступки требований № 8-Ф/2020 заключен в целях реализации Генерального договора финансирования под уступку денежного требования (Договор факторинга) от 16 сентября 2020 г. между Истцом (Финансовый агент) и АО «Прогресс» (Клиент). 

В соответствии с п. 1.1. Договора факторинга Истец передает клиенту денежные средства в сумме не более 50 млн. рублей, а в качестве обеспечения возврата предоставленного финансирования, клиент передает Истцу свои права на денежные требования к контрагентам. Истцом денежные средства перечислены клиенту в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18 сентября 2020 года № 5.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик исковые требования признал, факт нарушения сроков оплаты услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной выше нормы права арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учётом изложенного, в условиях принятия судом признания иска, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. 

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку Ответчик исковые требования признал, суд считает необходимым возвратить истцу 70 процентов от уплаченной им госпошлины, то есть в сумме 65 265  руб., а оставшаяся часть суммы госпошлины в размере в сумме 27 970 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                     РЕШИЛ: 

Взыскать с МБУ городского округа Рошаль Московской области «Прогресс-Рошаль» в пользу АО «УК «Большая Шатура» задолженность в размере 14 047 046,55 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 27 970 руб.

Возвратить АО «УК «Большая Шатура» из федерального бюджета госпошлину в сумме 65 265 руб., уплаченную по платежному поручению № 2881 от 26.12.2023 г.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

 

Судья                                                                                                               Ю.А. Фаньян