﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47814/2019

Дело № А65-30810/2018

г. Казань

09 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца – Джерхоян Р.О. (доверенность от 24.03.2016),

ответчика – Довгаленко О.Н. (доверенность от 19.04.2019),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Электротехмонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (председательствующий  судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Корнилов А.Б.)

по делу № А65-30810/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестХолдинг» (ОГРН 1021603140646, ИНН 1657036608), город Казань Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Электротехмонтаж» (ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950) город Санкт-Петербург, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестХолдинг» (далее – ООО «СтройИнвестХолдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Электротехмонтаж» (далее – ООО «ТД Электротехмонтаж», ответчик) о взыскании суммы 430 000 руб. в счет исполнения обязательства в рамках соглашения о досудебном урегулировании спора, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 170,66 руб., и расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 13 483 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТД Электротехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель указывает на то, что 15.02.2016 между сторонами был подписан лишь рамочный договор поставки, соглашение о поставке конкретного товара с указанием его наименования, количества, стоимости и размера скидки по каждой единице подписано не было. При этом, по доводам заявителя, цена, отраженная в спецификации от 18.02.2016 к договору, включала предоставленные поставщиком покупателю скидки. Также ответчик не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебных заседаниях.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2019 рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отложено на 02.07.2019.

Истец в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 22.06.2015 между ООО «СтройИнвестХолдинг» и обществом с ограниченной ответственностью «ТД «ВолгаЭлектроСбыт» заключен договор поставки № 224/ПКаз2/976-2015, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в комплекте и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора. 

В рамках договора ООО «ТД «ВолгаЭлектроСбыт» были нарушены условия по поставке электротехнических шкафов, в связи с чем, 15.02.2016 стороны, на основании письма последнего, пришли к соглашению о досудебном урегулировании спора, а именно, ООО «ТД «ВолгаЭлектроСбыт» приняло обязательство компенсировать убытки истца путем предоставления дополнительных скидок на поставку электроматериалов в 2016 году на общую сумму 430 000 руб.  При этом, согласовано, что истец оставшуюся сумму долга компенсирует за счет своих денежных средств.

15.02.2016 между истцом и ООО «ТД «ВолгаЭлектроСбыт» был заключен договор поставки № 224/ПКаз2/1620-2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а  покупатель ? принять и оплатить товар в комплекте и по цене, согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

07.06.2018 ООО «ТД «ВолгаЭлектроСбыт» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения и  его правопреемником является ООО «ТД «Электротехмонтаж». 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, какие-либо скидки на электротовары, поставляемые после составления соглашения, не предоставлены. 

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 27.07.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20.11.2017, установлено, что требование о взыскании скидки не могло быть принято как встречное к задолженности по договору поставки от 22.06.2015 № 224/ПКаз2/976-2015, в связи с чем, суды указали, что данное требование вытекает из договора поставки от 15.02.2016 № 224/ПКаз2/1620-2016.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 101, 106, 110 АПК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851, пунктом 6 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что неправомерные действия ответчика в виде не предоставления скидки в 2016 году по единственному заключенному в этом году договору поставки от 15.02.2016, повлекли возникновение на стороне ответчика неосновательное обогащение на сумму согласованной, но не предоставленной в 2016 году скидки в размере 430 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением

На основании статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Применительно к рассмотренному спору, неисполнение ответчиком соглашения о досудебном урегулировании вопроса по поставке шкафов от 15.02.2016, которым правопредшественник ответчика – ООО «ТД «Волгоэлектросбыт» обязалось компенсировать 430 000 руб. путем предоставления дополнительных скидок на поставку электроматериалов в 2016 году, суды обеих инстанций квалифицировали как неосновательное обогащение. 

Судами установлено, что в 2016 году между сторонами был заключен только один договор поставки - от 15.02.2016 № 224/ПКаз2/1620-2016, однако ответчик указанных в соглашении скидок на сумму 430 000 руб. не предоставил. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал, что цена договора включает скидку в размере 430 000 руб.

Ответчик не представил конкретные доказательства, обосновывающие данный довод.

Из буквального прочтения условий договора, спецификации к нему не следует, что обязательство по предоставлению скидки исполнено ответчиком, что сумма 430 000 учтена при установлении в них цены товаров.

Как установлено судами, из акта сверки, подписанного ответчиком и предметно им не оспоренного, следует, что ответчик поставил истцу товар на 481 029,71 руб., но при этом, обещанная скидка в 430 000 руб. проведена не была, что является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Иные материалы дела также не содержат указания на установление непосредственно в договоре от 15.02.2016 и спецификации к нему от 18.02.2016 скидки на товар в сумме 430 000 руб., на реализацию товара истцу с учетом скидки. 

Соответственно, принятое  обязательство ответчиком, им не исполнено.

Доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом,  суды пришли к верному выводу о том, что неправомерные действия ответчика в виде не исполнения обязательств по предоставлению скидки в 2016 году по единственному заключенному в этом году договору поставки от 15.02.2016, повлекли возникновение на стороне ответчика неосновательное обогащение на установленную сумму согласованной, но не предоставленной в 2016 году скидки в размере 430 000 руб.

Требования удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным, поскольку выполнен математически и методологически правильно, в соответствии с требованиями закона.

Ответчик, в свою очередь, не представил в материалы дела контррасчет процентов.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 1107 ГК РФ правомерно признали подлежащим удовлетворению заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 170, 66 руб.

Правомерность расчетов процентов соответствует установленным по делу обстоятельствам. 

Суды обоснованно указали, что период просрочки возврата денежных средств определен истцом правильно с 16.02.2016 (дата, следующая после даты соглашения о досудебном урегулировании вопроса) по 31.08.2018 

При этом, истец правильно установил дату начало периода начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, со следующего дня, после дня заключения спорного соглашения и договора поставки (15.02.2016 г.), поскольку заключая договор поставки в этот же день, но не предоставляя обещанную соглашением скидку, ответчик знал о наличии своего обязательства и соответственно должен был узнать о неосновательном обогащении с его стороны на сумму не предоставленной скидки в размере 430 000 руб. с 15.02.2016.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 40 000 руб., суды обоснованно и правомерно посчитали его подлежащим частичному удовлетворению с учетом статей 101, 106, 110 АПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 г. № 1851 - О, пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  исходя из объема, стоимости оказанных услуг и принципа разумности понесенных расходов.

В целом, все доводы, приводимые заявителем кассационной жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и  апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А65-30810/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                               Е.Н. Бубнова

Судьи                                                                                                                      Э.Т. Сибгатуллин

                                                                                                                      С.А. Филимонов