ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38495/20

16 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 11.01.2021

от ответчика – ФИО2, дов. от 15.02.2021

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Тесла»

на решение от 25 декабря 2020 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03 марта 2021 года Десятого арбитражного апелляционного

суда,

принятое по иску АО «АРПТ»

к ООО «Тесла»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании недействительным соглашения, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «АРПТ» к ООО «Тесла» о взыскании 15 893 512, 69 руб., из которых 8 235 550 руб. сумма неотработанного аванса, 7 425 377, 03 руб. неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 232 585, 66 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик заявил встречный иск к истцу и ООО «Аккорд Спецстрой» о признании недействительным соглашения от 13.05.2019 о передаче договора субподряда № 755АСС/01-04/18 от 12.11.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, первоначальный иск удовлетворен, за исключением требования о взыскании неустойки в размере, превышающем 3 110 000 руб., производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Тесла» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «АРПТ» обратилось с исковым заявлением, требования которого вытекают из обязательств, возникших по заключенному 12.11.2018 между ООО «Аккорд Спецстрой» (Генподрядчик) и ООО «ТЕСЛА» (Субподрядчик) договору субподряда № 755АСС/01-04/18 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика, в соответствии с выданной Генподрядчиком Рабочей документацией и Расчетом стоимости, собственными силами и средствами, используя собственные материалы и оборудование, а также используя передаваемые давальческие материалы и оборудование Генподрядчика в установленные в настоящем Договоре сроки, выполнить строительно-монтажные работы по разделам включая: ЭОМ, СКС, СКУД, АПС, СОУЭ Объекта, а также другие разделы указанные в Техническом задании (Приложение № 1), своевременно устранять недоделки и дефекты, выявленные в процессе выполнения Работ и гарантийной эксплуатации результата Работ в Гарантийный период, и передать Генподрядчику результат Работ полностью отвечающий условиям настоящего Договора. 

Стоимость работ согласно пункту 3.1 Договора составляет 58 931 563, 72 руб., в т.ч. НДС - 18%.

По соглашению Сторон Генподрядчик вправе осуществлять предварительную оплату (аванс) Работ по Договору в размере, необходимом для своевременного выполнения объемов. Зачет авансовых Платежей производится единовременно в платежах за выполненные Субподрядчиком и принятые Генподрядчиком Работы. Размер засчитываемого аванса отражается в Справке о стоимости исполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 4.3 Договора). 

Генподрядчик исполнил обязательства по оплате аванса в полном объеме в размере 8 235 550 руб.

Оплата текущих платежей по договору производится при условии предоставления Субподрядчиком Генподрядчику в 4 экземплярах следующей оформленной в установленном порядке документации: Акта выполненных Работ за Отчетный месяц по форме КC-2, Справки о стоимости выполненных Работ за Отчетный месяц по форме КС-3, Счета-фактуры к Акту выполненных Работ в Отчетном месяце, Счета Субподрядчика на оплату суммы, указанной согласно пункту 4.7.2 Договора в Справке о стоимости выполненных Работ, Исполнительной документации, Отчета о расходе материала в строительстве по форме М-29 (пункт 4.7 Договора). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок начала выполнения работ - 12.11.2018, срок окончания выполнения работ 30.03.2019.

13.05.2019 между ООО «Аккорд Спецстрой», АО «АРПТ» с участием ООО «ТЕСЛА» заключено соглашение о передаче договора субподряда № 755АСС/01- 04/18 от 12.11.2018, согласно которому ООО «Аккорд Спецстрой» передало АО «АРПТ» права и обязанности Генподрядчика по договору субподряда № 755АСС/01-04/18 от 12.11.2018. 

Пунктом 3 указанного соглашения стороны констатировали факт получения ООО «ТЕСЛА» аванса в размере 8 235 550 руб. 

На момент подачи искового заявления обязательства ООО «ТЕСЛА» по выполнению всего комплекса работ по Договору не исполнены, аванс не возвращен.

Как установлено судами, истец направил ответчику письмо о расторжении договора от 30.07.2019 № 19/806, которое согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений поступило ответчику 03.08.2019.

Суды пришли к выводу, что спорный договор расторгнут.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что в связи с отсутствием встречного предоставления на сумму перечисленного аванса требования о возврате неосвоенного аванса в сумме 8 235 550 руб. по договору субподряда № 755АСС/01-04/18 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Представленные истцом расчеты подлежащих взысканию неустойки и процентов, а также периоды их начисления и размер, проверены судами и признаны правильными. 

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до 3 110 000 руб. Требования о взыскании процентов удовлетворены в заявленном размере.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по нему на основании статей 150, 168 АПК РФ, поскольку суд установил тождественность встречного иска по настоящему делу и искового заявления в рамках дела № А40-230198/19.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 702, 708, 709, 711, 715, 717, 720, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска за исключением требования о взыскании неустойки в размере, превышающем 3 110 000 руб., и прекращении производства по встречному иску.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по делу № А41-38495/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                   А.А. Кочетков

 

                                                                                            Л.А. Тутубалина