АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1836/22 

Екатеринбург

04 мая 2022 г.

Дело № А60-16212/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 по делу № А60-16212/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 № 38/2022);

садоводческого некоммерческого товарищества «Дубрава» (далее – товарищество «Дубрава») – ФИО2 (председатель, выписка из протокола общего собрания от 10.07.2021);

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – ФИО3.(доверенность от 31.01.2020). 

Общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу «Дубрава» о взыскании 830 358 руб. стоимости безучетного потребления электрической энергии за ноябрь 2019 года, а также 20 214 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также объединения дел № А60-16212/2021 и № А60-2278/2021 в одно производство). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – общество «Модуль»), общество с ограниченной ответственностью «Энергогазпроект» (далее – общество «Энергогазпроект»), общество «МРСК Урала». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала» просит названные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, неправильное истолкование закона, подлежащего применению, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела. 

Заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности истцом факта допущенного ответчиком вмешательства в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребления электрической энергии. Ссылаясь на положения пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6) кассатор утверждает, что товарищество «Дубрава» не исполнило предусмотренной законодательством и условиями договора энергоснабжения обязанности по обеспечению надлежащего состояния и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. По мнению общества «МРСК Урала», выявленные в ходе проведения инструментальной проверки недостатки измерительного комплекса, а именно – отсутствие учета по фазе «Б», разрыв соединительного провода цепи напряжения, доучетное присоединение патрона, являются самостоятельным основанием для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного; полагает, что указанные нарушения не являются скрытыми и при должной степени заботливости и осмотрительности могли быть обнаружены потребителем. 

Как считает податель жалобы, судами при рассмотрении спора не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2016 № 303-ЭС16-12044, в соответствии с которой отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии; судами не дана надлежащая правовая оценка пояснениям специалиста относительно обстоятельств осуществления проверки. Заявитель полагает, что судам следовало критически отнестись к пояснениям общества «Энергогазпроект» об отсутствии повреждений и вмешательств третьих лиц в работу системы электроснабжения, поскольку названная организация находится в договорных отношениях с потребителем, осуществляет обслуживание измерительного комплекса и в случае ненадлежащего исполнения обязательств несет ответственность, предусмотренную условиями договора. Общество «МРСК Урала» утверждает, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.11.2019 № 54-СысРЭС-18-01127 соответствует требованиям Основных положений № 442 и является надлежащим доказательством выявленного факта безучетного потребления электрической энергии в указанный период.

Общество «Модуль» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «МРСК Урала». По мнению третьего лица, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрен6ии спора, между обществом «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и товариществом «Дубрава» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2016 № 26292, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Представителями сетевой организации – общества «МРСК Урала» 20.11.2019 проведена проверка измерительного комплекса на объекте товарищества «Дубрава», по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.11.2019 №54-СысРЭС-18-0127.

Согласно данному акту в ходе осмотра расчетного комплекса учета электроэнергии установлены следующие нарушения: отсутствие учета по фазе «Б», разорван соединительный провод цепи напряжения. 

Выявленное обществом «МРСК Урала» нарушение явилось основанием для перерасчета потребленной товариществом электрической энергии. Согласно расчетам истца объем безучетного потребления в ноябре 2019 года составил 316 830 кВт*час на сумму 830 358 руб.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 830 358 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела фактического безучетного потребления ответчиком поставленной истцом электрической энергии, неподтвержденности наличия законных оснований для взыскания с товарищества «Дубрава» спорной суммы по причине отсутствия доказательной силы акта о неучтенном потреблении от 20.11.2019 №54-СысРЭС-18-0127. Арбитражный суд указал, что указанные в акте нарушения, в частности отсутствие учета по фазе «Б», повреждение соединительного провода цепи напряжения, не свидетельствуют о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку сведения о характеристиках используемого оборудования при осуществлении проверки в акте не отражены, доказательства совершения потребителем действий, повлекших искажения данных об объеме ресурса отсутствуют, в связи с чем оснований для применения последствий безучетного потребления электрической энергии не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, дополнительно указав, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе сведений о динамике потребления, не усматривается нарушений потребителем согласованной схемы электроснабжения, наличие подключений помимо прибора учета, а также скачков объема потребления в спорный период. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета. 

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442). 

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (куплипродажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу пунктов 1.2.2, 2.11.17 Правил № 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов: обеспечить учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению. Кроме того, потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Пунктом 167 Основных положений № 442 на сетевые организации возложены контрольные функции за соблюдением потребителями требований, предъявляемых к учету электрической энергии, которые осуществляются, в том числе путем проведения плановых и внеплановых проверок расчетных приборов учета (пункт 173 данных Положений), а также проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления.

Факт выявленного безучетного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений № 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судами установлено, что в качестве безучетного потребления электроэнергии в акте от 20.11.2019 № 54-СысРЭС-18-0127 сетевой организацией обозначено – отсутствие учета по фазе «Б», разорван соединительный провод цепи напряжения. 

Между тем судами двух инстанций установлено, что в названном акте отсутствуют сведения о том, какой именно провод отсоединен, место его разрыва, место его нахождения в электрической цепи (до прибора учета, либо после) и влияния на данные учета,  а также не указано, с использованием какого оборудования установлено отсутствие учета по фазе «Б». Кроме того, информация о проведении замеров для установления факта недоучета электрической энергии, равно как и иные сведения, позволяющие с достоверностью установить искажение данных об объеме потребляемой электроэнергии, в акте отсутствуют. 

Судами также учтены пояснения сотрудника общества «МРСК Урала», проводившего проверку прибора учета, который подтвердил факт разрыва провода, однако затруднился дать аргументированные и документально обоснованные пояснения суду относительно природы воздействия и причинах выявленных в акте нарушений. При этом основания, по которым специалист пришел к выводу о том, что выявленные недостатки связаны с вмешательством потребителя в прибор учета, специалистом не приведены, носят предположительный характер.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.11.2019 №54-СысРЭС-18-0127, сведения о динамике потребления электроэнергии, из которых не усматривается нарушений потребителем согласованной схемы электроснабжения, наличие доучетных подключений, а также скачков объема потребления в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что при отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, выразившихся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета либо иных действий потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, равно как и самого факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии, выявленные в ходе проведения инструментальной проверки недостатки измерительного комплекса (отсутствие учета по фазе «Б», повреждение соединительного провода цепи напряжения) не подтверждают безучетное потребление электроэнергии ответчиком.

При постановке данных выводов суды приняли во внимание, что обществом «Энергогазпроект» в рамках договорных отношений с товариществом «Дубрава» осуществлялось оперативное обслуживание электроустановки потребителя (комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на поддержание электроустановки в работоспособном состоянии). В соответствии с актом осмотра от 26.10.2019, составленным обществом «Энергогазпроект» по результатам осмотра системы электроснабжения товарищества, по состоянию на 26.10.2019 система электроснабжения работала в штатном режиме, каких-либо повреждений, вмешательств третьих лиц в работу системы электроснабжения не выявлено.

Надлежащих доказательств, опровергающих изложенных в названном акте сведений, ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией судам не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судами также учтено наличие противоречивой информации, содержащейся в акте проверки от 20.11.2019 № 54-сысРЭС-19-4639 и акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.11.2019 № 54-СысРЭС-18-0127. Так, в акте проверки измерительного комплекса от 20.11.2019 сетевой организацией зафиксировано отсутствие учета по фазе «Б», разрыв соединительного провода цепи напряжения, а также доучетное присоединение патрона (лампочка отсутствует). В акте о неучтенном потреблении, датированном также 20.11.2019, сведения о доучетном присоединении патрона отсутствуют. 

Доводы общества «МРСК Урала» о вероятности потребления электрической энергии в обход прибора учета при наличии открытых токоведущих частей до прибора учета сделаны без ссылки на доказательства и основаны лишь на предположении, сделанном сетевой организацией.

По смыслу пункта 2.11.18 Правил № 6, пункта 2 Основных положений № 442 пломбирование соответствующих мест электрооборудования производится для исключения не только вмешательства в сам прибор учета, но и исключения потребления энергии минуя прибор учета при внешней его целостности. В частности, в тех же целях предусмотрено и пломбирование не только самого прибора учета во избежание вмешательства в его работу, но и пломбирование мест его соединения с электрической цепью – во избежание несанкционированного снятия (или отсоединения) внешне не поврежденного прибора учета с возможностью потребления энергии без него. В силу изложенного пломбировка токоведущих частей, расположенных до прибора учета, производится во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющим потреблять энергию без учета. Обязанность по опломбированию в силу пункта 154 Основных положений № 442 лежит на сетевой компании.

Доказательств принятия сетевой организацией своевременных мер по исключению возможности несанкционированного доступа к токоведущим частям электроустановки, расположенным до прибора учета, в материалы дела не представлено.

В суде кассационной инстанции, исходя из содержания фотографий, представленных сетевой организацией в обоснование факта безучетного потребления, представителем общества «МРСК Урала» не дано однозначных, мотивированных пояснений о месте нахождения отсоединившегося провода  относительно прибора учета и электрической цепи, его влияния на данные приборного учета, о причинах неустановления сетевой компанией пломб в местах присоединения данного провода, если он является токоведущей частью до прибора учета, а не после него.  

Кроме того, учитывая, что непосредственными потребителями электроэнергии в товариществе являются граждане, которые используют энергию для бытовых целей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления платы за электроэнергию с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442. Ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае ответчиком является садовое некоммерческое товарищество как самостоятельное юридическое лицо, а не физические лица, которым принадлежат земельные участки в пределах границ товарищества, истец и третье лицо факт потребления электроэнергии непосредственно товариществом не обосновали и не подтвердили. 

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, в том числе о доказанности факта допущенного ответчиком вмешательства в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребления электрической энергии, об отсутствии доказательственного значения пояснений общества «Энергогазпроект», получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «МРСК Урала» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 по делу № А60-16212/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЛ.В. Громова 

 

СудьиЛ.Н. Черемных 

 

А.В. Сидорова