Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3752/2018

город Псков

29 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике (место нахождения: 180001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИА ПроТим Псков» (место нахождения: 180562, Псковская область, Псковский район, деревня Горушка (Ядровская волость), д.30; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третьи лица: Министерство экономического развития Российской Федерации (место нахождения: 125993, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); открытое акционерное общество «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» (место нахождения: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Цирет» (место нахождения: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении соглашения и взыскании 5000000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности,

от третьих лиц:

- от АО «ОЭЗППТ «Моглино»: ФИО4, представитель по доверенности,

- от Министерства экономического развития Российской Федерации: не явился, извещен,

- от  ООО «Цирет»: ФИО3 - представитель по доверенности,

установил:

Государственный комитет Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИА ПроТим Псков» (далее - Общество) о расторжении соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории муниципального образования «Псковский район» Псковской области от 30.12.2014 №С-883-АЦ/Д14 (далее - Соглашение) и взыскании 5000000 руб. 00 коп. штрафа в связи с существенным нарушением резидентом условий Соглашения.

Определением суда от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации (далее - Министерство), открытое акционерное общество «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» (далее - АО «ОЭЗ ППТ «Моглино»).

Протокольным определением суда от 24.12.2018, ввиду начала ответчиком, в ходе рассмотрения спора, процесса реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственность «Цирет», к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих  в деле, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Цирет» (далее - ООО «Цирет»), при этом, одновременно представитель Общества, на основании соответствующей доверенности, был допущен к участию в судебном заседании и как представитель от ООО «Цирет».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении; полагает, что ненадлежащее  исполнение ответчиком условий Соглашения в части осуществления в первые три года с даты заключения Соглашения инвестиций в сумме не менее 59100000 рублей (за исключением нематериальных активов), является существенным нарушением условий Соглашения и, соответственно, основанием для его расторжения по требованию одной из сторон с выплатой штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.2 Соглашения; при этом считает, что ответчиком не доказана взаимосвязь невыполнения им условий Соглашения в данной части от сроков исполнения АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» взятых на себя по Соглашению обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании требование о расторжении Соглашения не оспорил, при этом полагает, что истцом и АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» не доказано наличие исключительно вины Общества в нарушении сроков освоения последним объемов инвестиций в первые три года с даты заключения Соглашения, поскольку остальными участниками Соглашения были нарушены сроки предоставления земельного участка и выдачи технических условий ответчику, необходимых для строительства и подключения объекта; кроме того, считает, что у истца отсутствовали правовые основания для направления ответчику предложения о расторжении Соглашения до истечения трехлетнего периода с даты его заключения, при этом сослался, также, на нарушение истцом процедуры проверки соблюдения Обществом порядка выполнения условий Соглашения, так как по результатам проверки каких-либо предписаний по устранению выявленных замечаний и нарушений, истцом в адрес ответчика не направлялось, соответственно отсутствуют основания для привлечения последнего к ответственности по факту неустранения допущенных нарушений. С учетом изложенного ответчик возражал по требованию о взыскании штрафа в заявленном размере в полном объеме, вместе с тем, в случае признания требований истца обоснованными, ходатайствовал о применении статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица (АО «ОЭЗ ППТ «Моглино») в заседании поддержал требования истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему; полагает доводы ответчика о наличии вины АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» в нарушении Обществом сроков освоения объемов инвестирования необоснованными, поскольку о невозможности выполнения каких-либо работ из-за действий (бездействий) АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» в ходе исполнения условий Соглашения от ответчика претензий в адрес АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» не поступало, при этом отметил, что в случае наличия таких обстоятельств ответчик не лишен был права обратиться за изменением установленных Соглашением условий, сроков или объемов инвестирования.

Представитель третьего лица (ООО «Цирет») в судебном заседании и в представленном отзыве на иск поддержал позицию ответчика по спору в полном объеме; дополнительно указал, что ООО «Цирет» не намерено завершать процедуру реорганизации своего общества и ответчика до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего по существу спор по настоящему делу, вследствие чего не усматривает необходимости в приостановлении производства по делу.

Третье лицо (Министерство) своих представителей судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлено; в ранее представленном отзыве на иск Министерство поддержало позицию истца, полагая, что имеются основания для расторжения Соглашения в связи с существенным нарушением ответчиком условий Соглашения, а также для взыскания с ответчика предусмотренных Соглашением штрафных санкций. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Министерства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.07.2012 №729 «О создании на территории Псковского района Псковской области особой экономической зоны промышленно-производственного типа» на территории Псковского района Псковской области создана особая экономическая зона промышленно-производственного типа.

В соответствии Федеральным законом от 22.07.2005 №116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее - Закон №116-ФЗ), 30.12.2014 между Министерством, АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» (Управляющая компания) и ответчиком (Резидент) было заключено Соглашение об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории муниципального образования  «Псковский район» Псковской области (далее - Соглашение) и 04.12.2015 заключено дополнительное соглашение №С-907-АЦ/Д14 (далее - дополнительное соглашение).

Предметом Соглашения в редакции дополнительного соглашения являлось ведение Резидентом промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне в соответствии с прилагаемым к Соглашению бизнес-планом, а именно: производство и реализация инструментов, приспособлений и сопутствующих товаров для осуществления штукатурно-малярных работ, а также транспортировка, хранение и реализация товаров для осуществления штукатурно-малярных работ; создание Резидентом завода по производству штукатурно-малярного инструмента в соответствии с прилагаемым к Соглашению бизнес-планом; создание Управляющей компанией объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных Соглашением, характеристики которых отвечают необходимым потребностям Резидента.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 2 Соглашения.

В частности, согласно пунктам 2.1.1, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.9 Соглашения Министерство обязалось: заключить с Резидентом договор аренды земельного участка,расположенного в границах особой экономической зоны и прошедшего кадастровыйучет, в срок не  позднее  30  рабочих дней  с  даты  получения соответствующего заявления Резидента; получить технические условия присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения и передать их Резиденту, осуществляющему строительство или реконструкцию в границах особой экономической зоны, в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения соответствующих заявлений Резидента; уведомить Резидента о передаче отдельных полномочий по управлению особой экономической зоной органу(ам) исполнительной власти субъекта(ов) Российской Федерации, Управляющей компании; уведомить Резидента о привлечении Управляющей компании к осуществлению функций по приему и выдаче документов в случаях, предусмотренных Федеральным законом об особых экономических зонах, а также по представлению необходимых сведений в государственные органы и органы местного самоуправления в порядке, предусмотренном Федеральным законом об особых экономических зонах.

При этом, согласно пункту 2.2 Соглашения Министерство вправе привлекать Управляющую компанию к осуществлению функций по приему и выдаче документов  случаях, предусмотренных Законом №116-ФЗ, а также функции по представлению необходимых сведений в государственные органы местного самоуправления в порядке, предусмотренном названным Законом. 

По условиям пунктов 2.3.1, 2.3.5 Соглашения в редакции дополнительного соглашения, Управляющая компания обязалась: обеспечить создание объектов инфраструктуры особой экономической зоны в срок до 01.02.2017 для обеспечения промышленно-производственной деятельности Резидента, в том числе объектов, непосредственно используемых в процессе электро-, газо-, водоснабжения и водоотведения, и иных объектов; выполнить строительство сетей газо-, водоснабжения и водоотведения, электрических сетей особой экономической зоны и обеспечить готовность точек подключения к ним объекта капитального строительства Резидента в соответствии с выданными техническими условиями на подключение/присоединение к сетям газо-, водоснабжения и водоотведения, на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям особой экономической зоны строящегося объекта Резидента.

Резидент, согласно пунктам 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4, 2.5.5, 2.5.9 Соглашения обязался: в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, осуществить инвестиции в сумме не менее чем 179000000 рублей, в том числе капитальные вложения: в течение 3 (трех) лет со дня заключения настоящего Соглашения в сумме не менее чем 59100000 рублей (за исключением нематериальных активов); в течение 4 (четвертого) года и последующих лет до окончания срока действия настоящего Соглашения в сумме не менее чем 70000000 рублей (за исключением нематериальных активов); направить в Министерство не позднее 90 рабочих дней с даты заключения настоящего Соглашения оформленное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации заявление о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в границах особой экономической зоны; направить в Министерство заявления о предоставлении технических условий на подключение/присоединение объекта капитального строительства к сетям газо-, водоснабжения и водоотведения, на технологическое присоединение к электрическим сетям, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, не позднее 20 рабочих дней с даты заключения договора аренды земельного участка;        в срок не позднее 240 рабочих дней со дня получения Резидентом в соответствии с пунктом 2.1.6 настоящего Соглашения технических условий присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения предоставить в Министерство   положительные заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, необходимые для осуществления мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, за исключением случаев, когда проведение обязательной государственной экспертизы не требуется  в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществлять строительство объекта в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные бизнес-планом и проектной документацией. 

В соответствии с пунктом 3.1 соглашение заключено на срок до 18.09.2061.

Пунктом 4.6 Соглашения предусмотрена возможность его расторжения судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением условий Соглашения другой стороной, существенным изменением обстоятельств или по иным основаниям, предусмотренным Федеральным законом об особых экономических зонах.

Согласно пункту 4.7 Соглашения существенными нарушениями при исполнении сторонами принятых на себя обязательств являются нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 20 Федерального закона от 22.07.2005 №116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации.

В пункте 5.2 Соглашения предусмотрена ответственность резидента в виде штрафа (не более 5000000 руб. 00 коп. и не менее  150000 руб. 00 коп.), в случае досрочного расторжения Соглашения в связи с существенным нарушением его условий.

Частью 1 статьи 7 Закона №116-ФЗ управление особыми экономическими зонами возложено на уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008  №437 «О Министерстве экономического развития Российской Федерации» (далее - Положение), Минэкономразвития России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере создания и функционирования особых экономических зон на территории Российской Федерации.

Также, пунктом 5.3.22 Положения установлено, что Министерство осуществляет управление особыми экономическими зонами, за исключением особых экономических зон на территории Северо-Кавказского федерального округа, в порядке и пределах, предусмотренных Федерального закона от 22.07.2005 №116-ФЗ, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законом №116-ФЗ допускается передача отдельных полномочий в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона ((по решению руководителя уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти).

С учетом указанной нормы, в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона №116-ФЗ реализация полномочий Министерства по получению технических условий подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения и осуществления передачи этих условий Резидентам (пункт 2.1.6 Соглашения), были делегированы ОАО «ОЭЗ «Моглино» (на основании соглашения от 14.12.2012 №С-666-ОС/Д25 об управлении особой экономической зоной промышленно-производственного типа, созданной на территории муниципального образования «Псковский район» Псковской области (в редакции с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 11.04.2013 №С-119-ОС/Д14, от 03.09.2014 №С-348-ЕЕ/Д14, от 28.04.2017 №С-227-СШ/Д14).

В соответствии частью 4 статьи 8 Закона №116-ФЗ, на основании приказа Минэкономразвития России от 18.04.2016 №252 «О передаче Администрации Псковской области отдельных полномочий по управлению особой экономической зоной промышленно-производственного типа «Моглино», созданной на территории Псковского района Псковской области» (далее - приказ №252) соглашением о передаче полномочий по управлению особой экономической зоной Администрации Псковской области от 05.09.2016 №С-580-АЦ/Д14 (далее - Соглашение о передаче полномочий) Администрации Псковской области были переданы отдельные полномочия по управлению особой экономической зоной промышленно-производственного типа «Моглино».

Следовательно, Министерством была осуществлена процедура передачи (делегирования) Администрации Псковской области публичных функций и задач, закрепленных ранее за Министерством, что не противоречит Конституции Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 78, часть 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации).

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что под передачей (делегированием) задач одного публичного субъекта понимается возложение законом, на основе закона либо в предусмотренном законом случаях договором (соглашением) функций и полномочий, входящих в компетенцию одного самостоятельного в правовом отношении публичного субъекта, на другого субъекта, законодательно признанного обладающим публично-правовой правосубъектностью. При этом, задача (функция, полномочие) исключается из компетенции передающего публичного субъекта при сохранении за ним в большем или меньшем объеме ответственности в публичной сфере за реализацию в конечном итоге публичной задачи.

Таким образом, передача Администрации Псковской области отдельных полномочий Министерства по управлению особой экономической зоной была осуществлена в рамках публично-правовых отношений на основании части 2 статьи 7 Закона №116-ФЗ и приказа №252.

Указанный механизм передачи (делегирования) полномочий представляет право Администрации Псковской области самостоятельно выступать в правоотношениях, стороной по которым она не являлась до момента передачи этих полномочий, и соответственно, осуществлять контроль за исполнением резидентом ОЭЗ соглашения об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой ОЭЗ в порядке, утвержденном ранее приказом Минэкономразвития России от 16.03.2009 №82 и, впоследствии, утратившим силу в связи с изданием приказа от 23.08.2016 №530 «Об утверждении Порядка осуществления контроля за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой особой экономической зоне» (далее - Приказ №530).

В свою очередь, на основании постановления Администрации Псковской области от 21.12.2016 №415 «О внесении изменения в Положение о Государственном комитете Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике» истец является органом исполнительной власти области, ответственным за реализацию переданных Администрации области в соответствии со статьей 7 Закона №116-ФЗ  отдельных полномочий по управлению особой экономической зоной промышленно-производственного типа «Моглино» (пункт 3.4.20 Положения о Государственном комитете Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике, утвержденного постановлением Администрации области от 27 декабря 2013 г. №632).

Приказом Министерства от 29.11.2016 №769 был утвержден План проведения проверок исполнения резидентами особых экономических зон условий соглашений об осуществлении (внедрении) промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности и деятельности в портовой особой экономической зоне на 2017 год.

В соответствии с приказом Комитета (как органа исполнительной власти Псковской области) от 31.10.2017 №1200 и Порядком осуществления контроля за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой особой экономической зоне, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.08.2016 №530 (далее - Порядок) в отношении ответчика проведена плановая проверка исполнения условий Соглашения.

Как следует из акта плановой проверки от 30.11.2017 №1 ответчиком за период с 31.12.2014 по 13.11.2017 были допущены следующие нарушения условий Соглашения:

1) согласно подпункту 2.5.2 Соглашения Резидентом в течение трех лет со дня заключения Соглашения, то есть в срок до 30.12.2017, планировалось осуществить инвестиции в сумме не менее 59000000 руб. 00 коп., на момент проведения проверки 13.11.2017 осуществлены инвестиции в размере 36300000 руб. 00 коп., что составляет 61,4% от запланированного объема инвестиций в течение  трех лет со дня заключения Соглашения;

2) выявлены нарушения в части соблюдения условий подпункта 2.5.9 Соглашения об осуществлении строительства в порядке, на условиях и в сроки предусмотренные бизнес-планом и проектной документацией. В соответствии с пунктом 1.6 бизнес-плана «Срок реализации проекта» Резидент заявил о намерении осуществить основное строительство в срок с июня 2016 по январь 2017 года. На момент проведения проверки на земельном участке с кадастровым номером 60:18:0182002:103 отсутствовал объект капитального строительства. В соответствии с пунктом 1.6 бизнес-плана на момент проведения проверки Резидентом должна быть начата производственная деятельность на заводе по производству штукатурно-малярного инструмента. Комиссией зафиксировано отставание от запланированных в бизнес-плане сроков более чем на 1 (один) календарный год.

Таким образом, актом проверки №1 от 30.11.2017  было  установлено существенное нарушение Резидентом особой экономической зоны условий Соглашения.

В соответствии с пунктом 18 Порядка, в случае несогласия с результатами проверки резидент в течение семи календарных дней со дня получения акта проверки представляет свои возражения в орган контроля, который рассматривает их в течение семи календарных дней и сообщает Резиденту о результатах такого рассмотрения.

05.12.2017 ответчиком представлены возражения, согласно которым Резидент указал на нарушение Министерством и Управляющей компанией пункта 2.1.6 Соглашения, по получению технических условий присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения и передаче их Резиденту, осуществляющему строительство или реконструкцию в границах особой экономической зоны, в срок не позднее тридцати рабочих дней с даты получения соответствующих заявлений Резидента, затягиванием Управляющей компанией предоставления и согласования необходимой технической документации.

Уведомлением от 14.12.2017 №ЭК-01-2887 Государственный комитет Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике предложил ответчику расторгнуть Соглашение, направив по ходатайству последнего (исх.№29 от 15.12.2017) проект соглашения о расторжении, в условия которого была включения обязанность ответчика выплатить истцу 5000000 руб. 00 коп. штрафа в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении.

В ответ, 19.02.2018, ответчик, не имея возражений по расторжению Соглашения, направил в адрес истца протокол разногласий к соглашению о расторжении, в соответствии с которым, полагая отсутствие своей вины в нарушении условий и сроков реализации Соглашения, фактически предложил исключить из текста соглашения о расторжении ссылку на неисполнение ответчиком существенных условий Соглашения, а также условие об обязанности выплатить истцу штраф в сумме 5000000,00 рублей, предусмотренный Соглашением.

В связи с отказом ответчика от подписания соглашения о расторжении в редакции, предложенной истцом, руководствуясь пунктом 20 порядка, утвержденного Приказом №530, согласно которому право на обращение в суд с заявлением о расторжении соглашения об осуществлении деятельности в ОЭЗ в случае не устранения резидентом существенных нарушений отнесено к мероприятиям по осуществлению контроля за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения, которые в рассматриваемом случае осуществляются Администрацией Псковской области и делегированы истцу, в рамках наделенных полномочий, последний, ссылаясь на то, что Резидентом существенно нарушены условия Соглашения, письмом от 15.05.2018 №ЭК-01-1151, уведомил ответчика о принятии решения о расторжении Соглашения в судебном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о расторжении Соглашения и предъявлении требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 Соглашения и рассчитанного следующим образом: 172900000 рублей (объем зафиксированных пунктом 2.5.2 Соглашения инвестиций) - 36300000 рублей (сумма осуществленных инвестиций) х 5% = 6830000 руб. 00 коп. С учетом ограничения размера ответственности сумма штрафа уменьшена истцом до 5000000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 №116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее - Закон №116-ФЗ), особая экономическая зона - часть территории Российской Федерации, которая определяется Правительством Российской Федерации и на которой действует особый режим осуществления предпринимательской деятельности, а также может применяться таможенная процедура свободной таможенной зоны.

Особые экономические зоны создаются в целях развития обрабатывающих отраслей экономики, высокотехнологичных отраслей экономики, развития туризма, санаторно-курортной сферы, портовой и транспортной инфраструктур, разработки технологий и коммерциализации их результатов, производства новых видов продукции (статья 3 Закона №116-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 названного Закона соглашение об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне заключается между резидентом особой экономической зоны, уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему таких полномочий, и управляющей компанией. В течение срока действия соглашения об осуществлении деятельности резидент особой экономической зоны обязуется осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении деятельности, и осуществить инвестиции и капитальные вложения в объеме и в сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности.

Согласно статье 19 Закона №116-ФЗ действие соглашения об осуществлении деятельности прекращается: 1) по окончании срока, на который оно было заключено; 2) в случае его расторжения; 3) в случае досрочного прекращения существования особой экономической зоны; 4) в случае прекращения деятельности юридического лица или деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

По условиям статьи 20 Закона №116-ФЗ расторжение соглашения об осуществлении деятельности допускается по соглашению сторон, а также по решению суда по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, существенным изменением обстоятельств или по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом основаниям.

В силу части 3 статьи 20 Закона №116-ФЗ существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности является:

1) осуществление в особой экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности;

2) неосуществление предусмотренной им деятельности в течение двадцати четырех месяцев подряд с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации факта неосуществления деятельности;

3) непредставление в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в срок, установленный соглашением об осуществлении деятельности, проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых для осуществления предусмотренных бизнес-планом мероприятий, в целях проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, их согласования в случае, если их представление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности;

4) неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно части 7 статьи 20 Закона №116-ФЗ в случае прекращения действия соглашения об осуществлении деятельности расходы, понесенные в связи с его исполнением резидентом особой экономической зоны, не возмещаются.

Кроме того, при досрочном прекращении действия соглашения об осуществлении деятельности в связи с существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере, предусмотренном указанным соглашением.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению его сторон либо по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в ходе проведенной истцом плановой проверки исполнения ответчиком условий Соглашения выявлено, что ответчик по состоянию на 13.11.2017 осуществил инвестиции в размере 36300000 руб. 00 коп., что составляет 61,4% от запланированного объема инвестиций в течение трех лет со дня заключения Соглашения; кроме того, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент проведения проверки (ноябрь 2017 года) на земельном участке с кадастровым номером 60:18:0182002:103 отсутствовал объект капитального строительства, соответственно, производственная деятельность ответчиком не велась.

Из содержания части 3 статьи 20 Закона №116-ФЗ следует, что неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением, относится к существенным нарушениям и влечет досрочное расторжение Соглашения.

Выявленные нарушения условий Соглашения зафиксированы в соответствующем акте проверки от 30.11.2017, на который ответчиком представлены возражения. Вместе с тем, результат проверки ответчиком в порядке, предусмотренном Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации №530 от 23.08.2016, частью 8 статьи 11 Федерального закона от 22.07.2005 №116-ФЗ не обжалован.

В ходе судебного заседания и в представленных в дело позициях, доказательства, подтверждающие фактическое выполнение ответчиком условий спорного Соглашения, либо опровергающие доводы искового заявления, в материалы дела не представлены и о наличии таких доказательств суду не заявлено.

Кроме того, полагая, что результат проверки был оформлен с нарушением порядка, утвержденного Приказом №530, а также ссылаясь на направление истцом предложения о расторжении Соглашения до истечения трехлетнего срока с даты заключения Соглашения (до 31.12.2017), что, по мнению ответчика, свидетельствует, в первую очередь, об утрате интереса со стороны истца к продолжению реализации инвестиционного проекта еще до срока освоения ответчиком первого объема инвестиций, последний, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств наличия намерений исполнить либо непосредственно исполнения условия соглашения в период проверки либо до истечения трехлетнего срока с даты заключения договора, суду не представил, при этом возражений по расторжению Соглашения не заявил и в удовлетворении исковых требований в этой части не возражал.

С учетом изложенного, учитывая процессуальное поведение ответчика, предмет и основание иска, суд приходит к выводу, что претензии ответчика к оформлению  истцом  результата проверки и отсутствию предписания об устранении выявленных нарушений, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии у ответчика заинтересованности в сохранении правоотношений и в продолжении инвестиционной деятельности по Соглашению. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд также учитывает, что отсутствие предписания об устранении нарушений не опровергает результатов проверки. Кроме того, важным требованием к предписанию государственного органа, обладающего властными полномочиями, является его исполнимость, поскольку для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

С учетом выявленных в ходе проведения проверки нарушений (неосуществление инвестиций в запланированном объеме, в том числе отсутствие объекта капитального строительства на момент проведения проверки, отсутствие производственной деятельности на заводе по производству шукатурно-малярного инструмента, отставание от запланированных в бизнес-плане сроков более чем на один календарный год) выдача предписании об их устранении противоречила бы требованию исполнимости указанного ненормативного правового акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие предписания Комитета не свидетельствует об отсутствии нарушений Соглашения ответчиком.

Учитывая, что Комитет предложил ответчику расторгнуть Соглашение в связи с существенным нарушением его условий, при этом доказательств оперативного  устранения выявленных нарушений Резидентом не представлено, равно как и доказательств наличия соответствующих намерений по их устранению, соглашение о расторжении сторонами не оформлено, принимая во внимание позиции сторон и отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости расторжения спорного Соглашения в судебном порядке.

Кроме того Комитетом заявлено требование о взыскании с ответчика 5000000 руб. 00 коп. штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность ответчика по уплате штрафа при досрочном прекращении действия соглашения об осуществлении деятельности в связи с существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий данного соглашения в предусмотренном им размере следует из положений части 5 статьи 21 Закона №116-ФЗ.

Расчет штрафа произведен истцом с учетом условий пунктов 5.2, 2.5.2 Соглашения и ограничен пределом ответственности 5000000 руб. 00 коп.

Заключая Соглашение ответчик согласился с его условиями в том числе, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем, ответчик, возражая по требованиям в этой части, ссылался на отсутствие своей вины в нарушение сроков исполнения условий Соглашения, указывая на нарушение сроков исполнения Министерством и Управляющей компанией своих обязательств по Соглашению в части пункта 2.1.6 Соглашения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 2.1.1 Соглашения между Управляющей компанией и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, расположенного на территории особой экономической зоны промышленно-производственного типа и находящегося в государственной собственности, на основании которого ответчику передан в аренду земельный участок.

Во исполнение 2.1.2 Соглашения Министерством внесена запись о регистрации ответчика в качестве резидента особой экономической зоны; во исполнение пункта 2.1.3 Соглашения Министерством ответчику выдано свидетельство, удостоверяющее регистрацию в качестве резидента особой экономической зоны; во исполнение пункта 2.1.4 соглашения Министерство сообщило в налоговый и таможенный органы сведения о регистрации ответчика с одновременным представлением копии соглашения.

Во исполнение пункта 2.1.6 соглашения Управляющая компания предоставила ответчику предварительные технические условия присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Между тем, материалами дела подтверждается, что земельный участок Управляющей компанией был передан ответчику по акту только 18.09.2015, процесс согласования технических условий был растянут во времени, а именно до 2017 года, при этом каких-либо документов, регламентирующих сроки обмена письмами, замечаниями между сторонами по согласованию тех или иных условий, Соглашением не предусмотрено. Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлена переписка (Т.1 л.д.65-71), согласно которой Резидентом в адрес Управляющей компании неоднократно направлялись запросы о необходимости предоставления необходимых для реализации проекта сведений, документации. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в отсутствии данных документов и информации, с учетом сроков передачи земельного участка, сроков согласования необходимых технических условий ответчик мог беспрепятственно освоить запланированные в первые три года объемы инвестирования, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд также считает необходимым отметить, что и со стороны ответчика в материалы дела не представлено безусловных доказательств того, что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, наличие таких обстоятельств, исключающих возможность надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по соглашению исключительно по вине истца либо Управляющей компании, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, из материалов дела не следует.

При этом суд учитывает, что Федеральным законом №116-ФЗ резиденту особой экономической зоны предоставлено право вносить изменения в условия Соглашения об осуществлении деятельности (статья 18), следовательно, резидент имеет право в случае изменения сроков реализации проекта, объемов инвестиций, изменения экономической ситуации ходатайствовать о внесении изменений условия Соглашения, то позволит исключить применение ответственности резидента.

Дополнительным соглашением от 04.12.2015 создание объектов инфраструктуры особой экономической зоны для обеспечения промышленно-производственной деятельности продлено до 01.02.2017.

Объекты инфраструктуры особой экономической зоны к началу проверки Комитетом осуществления резидентом промышленно-производственной деятельности в соответствии с Соглашением Управляющей компанией были построены, введены в эксплуатацию, однако ответчик строительство объектов не начал.  При этом, располагая информацией об отставании от сроков выполнения мероприятий, предусмотренных пунктом 2.5.2 Соглашения, бизнес-план ответчик не откорректировал, в Соглашение соответствующие изменения не вносились.

Учитывая изложенное, позиции сторон, поскольку условиями Соглашения исполнение обязательств Резидента не поставлено в зависимость от исполнения обязательств Управляющей компании, вместе с тем, обязательства хоть и не находятся в  исключительной зависимости, однако направлены на достижение одного результата, суд, с учетом оценки вышеизложенных доводов и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие со стороны Управляющей компании исполнения встречных обязательств по Соглашению, безусловно повлекло за собой нарушение Резидентом сроков выполнения работ, признает наличие обоюдной вины указанных лиц в ненадлежащем исполнении условий Соглашения.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум №7), если ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обоих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал размеру увеличения размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, с учетом возможности применения в последствии статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 17 Конституции РФ). К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным применительно к положениям статьи 404 ГК РФ, уменьшить размер ответственности ответчика, с учетом установления обоюдной вины, и до 2500000 руб. 00 коп. (50% от 5000000 руб. 00 коп.), при этом оснований для дальнейшего снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела и специфики спора, суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению в сумме 2500000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом было заявлено два требования неимущественного и имущественного характера.

В рассматриваемом случае истец от уплаты государственной пошлины освобожден, следовательно с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  30000 руб. 00 коп. государственной пошлины, в том числе 6000 руб. 00 коп. за рассмотрение неимущественного требования, 24000 руб. 00 коп. за рассмотрение имущественного требования пропорционально удовлетворенным требованиям (государственная пошлина от суммы иска 5000000, 00 - 48000,00; 50% от 48000,00 - 24000,00).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Соглашение об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории муниципального образования  «Псковский район»  Псковской области,   №С-883-АЦ/Д14,   заключенное   30 декабря 2014 года между Министерством экономического развития Российской Федерации, открытым акционерным обществом «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» и обществом с ограниченной ответственностью «ФИА ПроТим Псков».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИА ПроТим Псков» в пользу Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике 2500000 руб. 00 коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИА ПроТим Псков»  в доход федерального бюджета 30000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                      И.Ю.Стренцель