АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-8062/2017

г. Калуга

25 июня 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

           Радюгиной Е.А.

Судей

           Бутченко Ю.В.

           ФИО1

При участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Рот Фронт» (115184, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 (295000, 

<

...> Октября, д. 21)

от отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (295000, 

<

...> Октября, д. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (295034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от общества с ограниченной ответственностью Симферопольская кондитерская фабрика» (295013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО3 – представителя (дов. от 27.02.2019 77 АГ 0793169, пост.)

ФИО2 (служебное удостоверение )

ФИО2 – представителя (дов. от 18.04.2018 № 33, пост.)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Рот Фронт» и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления ФССП России по Республике Крым ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2018 (судья Колосова А.Г.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 14.02.2019 (судьи Голик В.С., Градова О.Г., Омельченко В.А.) по делу № А83-8062/2017,

                                                У С Т А Н О В И Л :

       Открытое акционерное общество «Рот Фронт» (далее – ОАО «Рот Фронт», общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий (бездействий), выразившиеся в непринятии мер по правильному и своевременному исполнению судебного акта, перечисленных в жалобе (т. 1 л.д. 101-103) (с учетом уточненных требований).

       Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2017  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от  14.12.2017  решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2018 решение и постановление судов отменены в части отказа ОАО  «Рот Фронт» в удовлетворении требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в отношении несовершения действий по надлежащему исполнению судебного акта,  указанных в ходатайстве  взыскателя от 12.05.2017. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2018 требования ОАО «Рот Фронт» удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не проведения проверки в соответствии с требованиями статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 14.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Рот Фронт»  просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела,   и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе  судебный пристав-исполнитель просит решение и постановление судов в части удовлетворения требований общества отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ОАО «Рот Фронт»  в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителей жалобы, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

 Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 001855003, выданного  21.11.2016 Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-49/2016 ОАО «Рот Фронт», судебным приставом-исполнителем 01.12.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 24969/16/82004-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» (далее – ООО «СКФ», должник).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2017 указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Полагая, что в процессе исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем  не были совершены действия по надлежащему исполнению судебного акта, а именно указанные в ходатайствах взыскателя от 22.11.2016,  30.01.2017, 01.03.2017,  18.04.2017, 12.05.2017, а также ссылаясь на незаконность  действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 05.06.2017 об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, ОАО «Рот Фронт» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

При новом рассмотрении заявленных требований в части, указанной в постановлении суда кассационной инстанции от 29.05.2018, суды, частично удовлетворяя заявленные требования,  обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6  совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Из системного толкования статей 64, 68 и других положений Закона № 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом № 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Отсутствие положительного результата для взыскателя само по себе не является основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из заявления ОАО «Рот Фронт» обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в непринятии запрашиваемых в ходатайстве от 12.05.2017 мер.

Между тем, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом представленных ими пояснений, пришли к обоснованному выводу о совершении судебным приставом-исполнителем испрашиваемых мер в отношении повторного вручения предупреждения генеральному директору должника в соответствии со статьями 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, направления повторного запроса в налоговые органы об открытых счетах должника, повторного запроса об исполнении постановления, направленного судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Нижегородской области, в связи с чем отказали в удовлетворении соответствующих требований.

Довод взыскателя о том, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в банки о движении денежных средств, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, с учетом принятых ранее постановлений от 12.12.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и полученной судебным приставом-исполнителем информации об отсутствии у ООО «СКФ» новых открыты расчетных счетов в банках.

Ссылка ОАО «Рот Фронт» на то обстоятельство, что по результатам рассмотрения его ходатайства от 12.05.2017 до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не принято соответствующего постановления не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействия в указанной выше части, поскольку факт совершения последним испрашиваемых мер  установлен судами и подтверждается материалами дела. 

Вместе с тем, суды, признавая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в отношении не проведения проверки в соответствии с требованиями статей 144, 145 УПК РФ, обоснованно указали, что непринятие в данной части постановления по результатам рассмотрения ходатайства ОАО «Рот Фронт» от 12.05.2017 нарушает право последнего на получение соответствующего ответа о результатах проверки.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Между тем, доказательств принятия в установленные законом порядке и срок соответствующего постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя от 12.05.2017 в отношении проведения, отсутствия возможности проведения либо отказа в проведении испрашиваемой проверки, а также его направления ОАО «Рот Фронт» судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации сообщения ОАО «Рот Фронт» о преступлении в соответствии с положениями статьи 144 УПК РФ и Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 02.05.2006 № 139 «Об утверждении Инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях».

Ссылка судебного пристава-исполнителя на отсутствие у него полномочий по проведению проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, как основанная на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по рассмотрению ходатайств сторон исполнительного производства и принятию соответствующих решений по результатам их рассмотрения. 

При таких обстоятельствах, суды, установив допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, выразившееся в непринятии постановления по результатам рассмотрения ходатайства ОАО «Рот Фронт» от 12.05.2017 в части проведения проверки в соответствии со статьями 144, 145 УПК РФ, обоснованно удовлетворили требования взыскателя в указанной части, правильно оставив без удовлетворения остальные требований в связи с не установлением факта допущенного судебным приставом-исполнителем обжалуемого бездействия.

Довод ОАО «Рот Фронт» о необоснованном отказе судов в принятии при новом рассмотрении уточненных требований в отношении признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии перечисленных в уточненной жалобе  мер по правильному и своевременному исполнению судебного акта, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2018 дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции  в части отказа в удовлетворении требований взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении действий по надлежащему исполнению судебного акта, указанных в ходатайстве взыскателя от 12.05.2017

При новом рассмотрении ОАО «Рот Фронт» в суд первой инстанции представило уточненную жалобу, в которой изложило дополнительные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии перечисленных в уточненной жалобе от 28.08.2018 мер по правильному и своевременному исполнению судебного акта.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом из взаимосвязанных положений статей 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. 

С учетом изложенного, принимая во внимание особенности рассмотрения настоящего заявления, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном конкретном случае вновь перечисленные ОАО «Рот Фронт» в заявлении от 28.08.2018 основания и требования охватывают бездействие судебного пристава всецело, т.е. с начала возбуждения исполнительного производства, тогда как судом в данной части была дана правовая оценка, оставленная без изменения судебными актами судов вышестоящих инстанций.

В связи с чем, судом принята к рассмотрению уточненная жалоба только в части дополнения доводов и оснований к требованию о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении не совершения действий по надлежащему исполнению судебного акта, указанных в ходатайстве взыскателя от 12.05.2017.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что отказ суда в принятии уточнений в указанной части в данном случае не нарушает прав взыскателя, поскольку он не лишен возможности обратиться с указанными требованиями в суд в самостоятельном порядке.

Доводы ОАО «Рот Фронт» о том, что при первоначальном рассмотрении дела судом отказано обществу удовлетворении требований только по причине пропуска срока, а бездействия судебного пристава-исполнителя указанные в ходатайствах от 21.11.2016, 30.01.2017, 01.03.2017, 18.04.2017 не являлись предметом рассмотрения и оценка им не давалась, подлежат отклонению, поскольку  пропуск срок подачи заявления в суд и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, указанные доводы по существу направлены на преодоление судебных актов по настоящему делу в части, оставленной без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2018.

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                   П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 14.02.2019 по делу № А83-8062/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества «Рот Фронт» и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления ФССП России по Республике Крым ФИО2 – без удовлетворения.       

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

 

Председательствующий      Е.А.Радюгина 

Судьи     Ю.В.Бутченко   

 

                                                                                                  ФИО1