АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21575/2020

г. Нижний Новгород                                                                        «29» апреля  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-427)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319527500029585) 

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4,

о взыскании 72 085 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО5 по доверенностям от 30.12.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» о взыскании 72 085 руб. убытков, причиненных пролитием квартиры № 8, расположенной в многоквартирном доме 6 по улице Коммунистическая города Балахна Нижегородской области, а также 20 000 руб. расходов на проведение оценки ущерба.

Исковые требования основаны положениях статей 15, 382, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием убытков, причиненных пролитием квартиры в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по капитальному ремонту кровли, право требования убытков перешло к истцу на основании договоров уступки права требования, заключенных с собственниками спорной квартиры.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», общество с ограниченной ответственностью «Капитал», ФИО3, ФИО4.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, письменно  изложенным в отзыве на иск; в ходе рассмотрения спора заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 15.12.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика, приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, причиненных помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, и зафиксированных в акте осмотра помещения по обращению жителя от 31.05.2018?

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области»  ФИО6.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 17.02.2021 №0050100065д.

Определением от 24.02.2021 суд возобновил производство по делу.

С учетом результатов судебной экспертизы, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 55 459 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на проведение оценки ущерба.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы.

Истец, третьи лица при надлежащим извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

ФИО3 и ФИО4 являются долевыми собственниками квартиры №8, расположенной по адресу: 

<

...>. Факт принадлежности данным лицам указанной квартиры подтверждается выпиской из ЕГРН, предоставленной в материалы дела.

В сентябре 2017 года произошел пролив указанной квартиры с кровли дома после ее капитального ремонта, в результате чего произошло повреждение ремонта квартиры № 8, что подтверждается актом осмотра квартиры от 31.05.2018, составленном с участием управляющей организации ООО «Коммунальщик». В данном акте установлено присутствие следов пролития кухни и ванной комнаты. Согласно акта пролитие произошло в 2017 году во время проведения капитального ремонта кровли.

ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) №22 от 26.01.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к организации - некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», обслуживающей общедомовое имущество в многоквартирном доме № 6 по адресу: 

<

...> связанные с возмещением цеденту ущерба от затопления квартиры №8, принадлежащей цеденту на праве собственности и на основании выписки из ЕГРН.

Аналогичный договор уступки права (цессии) №22-1 от 26.01.2020 заключен ФИО4 (цедент) и истцом (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к организации - некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», обслуживающей общедомовое имущество в многоквартирном доме № 6 по адресу: 

<

...> связанные с возмещением цеденту ущерба от затопления квартиры №8, принадлежащей цеденту на праве собственности и на основании выписки из ЕГРН.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 По результатам такого обращения составлено заключение №14/2020 от 17.02.2020, в соответствии с которым рыночная стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов составляет       72 085 руб.

Из материалов дела следует, что некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (заказчик) 01.07.2016 заключила договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №02/1/2-08/14-2016-СМР с обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" (подрядчик), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в течение 120 календарных дней с даты заключения договора комплекса работ по капитальному ремонту, в том числе МКД, расположенного по адресу:   

<

...> (пункты 2.1., 3.2 договора, п. 34 Приложения №1 к договору).

Полагая, что убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по капитальному ремонту, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате пролива.

Однако, ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу названных правовых норм и разъяснений право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками. Доказыванию подлежит и сам размер убытков. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что материалами дела доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков и возложение их на ответчика.

Из материалов дела видно, что затопление спорной квартиры произошло в результате течи крыши, что подтверждается актом осмотра квартиры 31.05.2018 №35.

Указанный акт составлен с участием собственника квартиры №8, расположенной в  доме №6, находящегося по адресу: 

<

...> и представителя ООО «Коммунальщик».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что повреждение  спорной квартиры произошло в результате течи крыши после проведения капитального ремонта ответчиком.

Согласно части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Возражения ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции по делу на акт осмотра спорной квартиры от 11.02.2020, согласно которому установить период, в который произошло пролитие, не представляется возможным, является несостоятельной, поскольку пролитие квартиры, которое вменяется ответчику, произошло в сентябре 2017 года, таким образом с даты пролития до составления акта осмотра ответчиком прошло более двух  лет. 

Доказательств наличия иных пролитий и их причин помимо пролития вследствие выполнения ответчиком капитального ремонта кровли в материалы дела не представлено. 

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении данного вреда или доказательств выполнения своих обязательств по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома надлежащим образом. При этом довод об отсутствии замечаний при принятии работ по договору от 01.07.2016 №02/1/2-08/14-2016-СМР не имеет правового значения, поскольку не опровергает факт пролития спорной квартиры в результате течи кровли после выполнения работ по капитального ремонту.

С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, причиненных помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, и зафиксированных в акте осмотра помещения по обращению жителя от 31.05.2018, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 17.02.2021 №0050100065д (с учетом дополнительного заключения от 20.04.2021 №0050100065д/1, учитывающего НДС и процент непредвиденных расходов), стоимость восстановительного ремонта составляет 55 459,20 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования.

Таким образом, размер ущерба подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. 

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими состязательные начала арбитражного процесса, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика               55 459 руб. ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании               20 000 руб. расходов по оплате независимых экспертиз представлены: заключение № 14/2020 от 17.02.2020, договор №02-06 от 11.02.2020, платежное поручение №49 от 13.04.2020 на сумму 20 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных расходов по оценке не предоставлено.

Таким образом, требование о взыскании 20 000 руб. расходов по оценке заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уменьшение истцом суммы исковых требований связано, в том числе с результатами проведенной судебной экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о завышении суммы ущерба, предъявленного к взысканию истцом. В связи с чем истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается.

Указанное подтверждается Рекомендациями научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (пункт 15). Если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований основано на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований.

В этой связи, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319527500029585) 55 459 руб. убытков, 20 000 руб. расходов по оценке, 2 218 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319527500029585) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 968 руб. расходов на проведение экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании данного судебного акта индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319527500029585) из федерального бюджета госпошлину в сумме 665,4 руб., оплаченную по платежному поручению № 78 от 14.07.2020г.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Е.А.Левашова