/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-10530/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Триля А.В.

судей                                                    Аникиной Н.А.

                                                             Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрга электромонтаж» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2018 (судья Исакова С.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А45-10530/2018.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Региональные электрические сети» Гарипова Ю.В. по доверенности № 555/18 от 13.08.2018, действительной до 12.08.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (630005, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, 80, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470, далее – АО «РЭС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Юрга электромонтаж» (652050, Кемеровская область, город Юрга, улица Ленинградская, дом 60, квартира 32, ОГРН 1064230010305, ИНН 4230022422, далее – ООО «Юрга электромонтаж») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № РИ-53-15-00450 от 26.05.2015 за период с 27.06.2015 по 25.01.2016 в размере 994 914 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Юрга электромонтаж» в пользу АО «РЭС» взыскана неустойка в размере 497 457 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 020 руб. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Юрга электромонтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить обжалуемые решение и постановление полностью или в части, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не применены, подлежащие применению статья 431, пункты 1, 2, 4 статьи 709, пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и применен не подлежащий применению пункт 5 статьи 709 ГК РФ; ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела. Заявитель полагает, что получение разрешения на производство земляных работ 14.08.2015 привело к переносу сроков выполнения работ по договору. При этом работы по согласованию проекта по размещению объекта на земельном участке, не вошедшие в проектную документацию и не указанные в актах выполненных работ, являются дополнительными также влекущими увеличение общих сроков выполнения работ. Кроме этого, по мнению заявителя жалобы, неправомерным является исчисление неустойки от суммы, определенной в пункте 3.1 договора (5 349 000 руб.), являющейся предварительной стоимостью работ. Заявитель указывает, что окончательная стоимость работ, согласно пункту 3.2 договора, определяется исходя из актов выполненных работ, и составляет 4 524 456 руб., от которых и подлежит расчет размера неустойки. Заявитель также считает, что судами не установлена соразмерность неустойки нарушенному обязательству.

АО «РЭС» судебные акты находит законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между АО «РЭС» (заказчик) и ООО «Юрга электромонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № РИ-53-15-00450 от 26.05.2018, по условиям которого заказчик поручает, оплачивает и принимает, а подрядчик обязуется выполнить и сдать строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте (перечень объектов – приложение № 1), в соответствии с проектной документацией № 0540-330-ЭС1, 0540-090-ЭП, перечнем работ, поручаемых к выполнению (приложение № 3), условиями договора для нужд истца по инвестиционной программе ОАО «РЭС» 2015 «Строительство эл. Сетей 10-0,4 кВ в рамках типовых договоров по технологическому присоединению с инвестиционной составляющей» (пункт 1.1. договора). 

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ по договору не должна превышать 5 349 000 руб., стоимость работ по каждому объекту зафиксирована в пообъектной стоимости работ (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательная стоимость работ по объектам определяется исходя из фактических объемов, зафиксированных в актах приемки работ. 

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ в следующем порядке: начало выполнения работ – с момента заключения договора, окончание выполнения работ – в течение трех календарных месяцев с начала выполнения работ. 

Таким образом, работы по договору должны были быть выполнены подрядчиком до 26.08.2015. 

Промежуточные сроки выполнения работ (контрольные даты) приведены в приложении № 4 к договору. 

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ (по форме КС-2) №№ 1,2,3 работы выполнены подрядчиком 25.01.2016, то есть с нарушением сроков, установленных договором. 

Кроме того, подрядчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ, а именно: оформление разрешения на выполнение работ, выполнение земляных работ – рытье траншей под укладку кабеля, строительство ВЛ, выполнение проколов методом горизонтального направленного бурения, установка КТПН, что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств. 

За нарушение подрядчиком промежуточных сроков графика выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме в следующих размерах: - за просрочку от 1 дня до 15 дней – 0,01 процента от цены договора за каждый день просрочки; - за просрочку от 16 дней до 30 дней – 0,05 процента от цены договора за каждый день просрочки; - за просрочку свыше 31 дня – 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора). 

В связи с нарушением подрядчиком, как промежуточных сроков выполнения работ, так и конечного срока выполнения работ, заказчиком в соответствии с пунктами 8.2, 8.3 договора произведено начисление неустойки в размере 994 914 руб. 

Требование об оплате неустойки было заявлено в претензии от 26.11.2015, направленной истцом ответчику.

Неисполнение в добровольном порядке требований заказчика послужило основанием для обращения АО «РЭС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и отсутствия оснований для освобождения его от ответственности в виде начисленной истцом неустойки. При этом, признав расчет предъявленной к взысканию неустойки верным, в целях обеспечения баланса интересов сторон судом применена статья 333 ГК РФ и снижен размер неустойки до 50 процентов от заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Юрга электромонтаж» нарушило предусмотренные в договоре промежуточные и конечные сроки выполнения работ, вследствие чего условия для начисления неустойки, предусмотренной пунктами 8.2, 8.3 договора, наступили. Арифметическая правильность расчета истца судами проверена и признана верной. При этом, приняв во внимание ходатайство подрядчика о применении статьи 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 497 457 руб.

ООО «Юрга электромонтаж» в кассационной жалобе указывает, что сроки выполнения работ по договору были перенесены. Заявитель полагает, что срок окончания первого этапа графика выполнения работ – 14.08.2015. Изменение срока выполнения первого этапа влечет изменение начала и окончания последующих этапов работ и общего срока окончания работ.

В соответствии с частью 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

Пунктом 12.5 договора установлено, что в случае внесения изменений или дополнений заказчиком в техническое задание, увеличивающих объем и стоимость работ, стороны по взаимному согласованию изменяют сроки строительства и стоимость работ путем подписания дополнительных соглашений к договору. Все изменения и дополнения к договору будут считаться имеющими силу, если они совершены в письменной форме в виде одного документа и подписаны сторонами, за исключением случаев, когда в соответствии с договором и правом РФ изменение возможно в одностороннем порядке одной из сторон. 

Поскольку дополнительного соглашения, подписанного сторонами в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлено, довод об изменении сторонами сроков выполнения работ судами отклонен правомерно. Письма № 64 от 15.06.2015 и № 85 от 20.08.2015, на которые ссылается заявитель жалобы, отражают лишь желание подрядчика внести изменения в условия договора в части сроков выполнения работ, и не свидетельствуют о согласии заказчика на их внесение.

Доводы кассационной жалобы о невозможности выполнения работ по причине отсутствия необходимых разрешений и согласований, о неправомерном начислении штрафных санкций на всю сумму договора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены со ссылкой на пункты 2.1.18, 2.1.19, 3.1 договора.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор подписан со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений. Следовательно, стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора.

При этом обстоятельства, подтверждающие явную обременительность условий договора, а также то, что заключение договора в предложенной редакции являлось вынужденным для подрядчика, судами не установлены.

Заключив договор на предложенных условиях, ООО «Юрга электромонтаж» добровольно согласилось исполнять обязательства по договору в соответствии с его условиями, а также нести ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязательств.

Доводы ООО «Юрга электромонтаж» о том, что со стороны АО «РЭС» имеет место злоупотребление правом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем признаются несостоятельными.

Судом округа не принимается во внимание и ссылка заявителя жалобы на то, что судами не установлена соразмерность неустойки нарушенному обязательству, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права или допущенной судебной ошибки.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной инстанции, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А45-10530/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    А.В. Триль

 

Судьи                                                                                Н.А. Аникина

 

                                                                                           М.Ф. Лукьяненко