АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1792/2017

г. Магадан

07 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена - 04.12.2017.

Полный текст решения изготовлен -  07.12.2017.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.Д. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «СЕВВОСТТИСИЗ» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 103 119 рублей 45 копеек, судебных расходов в размере 20 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 11.12.2016;

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «СЕВВОСТТИСИЗ» - собственнику нежилого помещения № 1 площадью 137,1 кв. м (кадастровый номер 49:09:030106:306) в многоквартирном доме № 34, корпус 1 по улице Пролетарская в г. Магадане, о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.09.2014 по 31.07.2017 в размере 103 119 рублей 45 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 249, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 46, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Определением арбитражного суда от 31.08.2017 исковое заявление принято арбитражным судом к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Определением арбитражного суда от 19.10.2017 в связи с необходимостью полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, истребования и исследования дополнительных доказательств, арбитражный суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, требования определений арбитражного суда от 19.10.2017, от 09.11.2017 не исполнил.

Копии определений арбитражного суда от 19.10.2017, от 09.11.2017, направленные ответчику по юридическому адресу, органами связи возвращены в арбитражный суд в связи с неполучением их ответчиком.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик с 2006 года является собственником нежилого помещения, площадью 137,1 кв.м, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с протоколом от 26.09.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, был избран способ управления многоквартирным домом – управляющая организация, в качестве управляющей организации избрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом».

Истец, являясь управляющей организацией многоквартирного дома по улице Пролетарская, д. 34, корп. 1, в период с 01.09.2014 по 31.07.2017 оказывал услуги по управлению, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и санитарному содержанию придомовой территории.

Размер тарифа в спорный период за содержание и ремонт жилого помещения установлен постановлением мэрии г. Магадана 13.02.2014 № 553 и составляет 21,49 руб/кв.м.

Сумма долга ответчика перед истцом за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2014 по 31.07.2017 согласно представленному истцом расчёту, составила 103 119 рублей 45 копеек (21,49 руб/кв.м х 137,1 кв.м х 35 мес.).

Обязательства по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, расположенного по ул. Пролетарская, д. 34, корп. 1, в период с 01.09.2014 по 31.07.2017 ответчиком не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 103 119 рублей 45 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия от 27.07.2017 с просьбой оплатить сумму долга в размере 120 797 рублей 07 копеек за период с 01.03.2014 по 31.07.2017. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Наличие долга по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несёт бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на собственника помещений в многоквартирном доме законом возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Порядок использования общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 31 Правил установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно Правилам № 491 каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (подпункт «а» пункта 28).

При отсутствии заключённого договора на содержание жилого дома, между сторонами возникают фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг с исполнителем согласно нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что расчёт платы за содержание и текущий ремонт общего имущества произведён в соответствии тарифами, установленными в спорный период органом местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в вышеназванном доме, обязан был ежемесячно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, исходя из установленных расценок.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Арбитражный суд, проверив расчёт, представленный истцом в подтверждение своих требований,  находит его обоснованным.

Доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании долга за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.09.2014 по 31.07.2017 в размере 103 119 рублей 45 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме.

Далее истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя  в  размере 20 000 рублей 00 копеек представлены: договор возмездного оказания услуг от 11.07.2017, акт приемки-сдачи работ от 24.08.2017, расходный кассовый ордер № 155 от 24.08.2017 на сумму 20 000 рублей 00 копеек, Рекомендации по размеру оплаты юридической помощи, утверждённые приказом председателя Коллегии адвокатов Магаданской области «Дальневосточная» от 15.10.2013 № 036. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии определения разумности понесённых лицом по делу расходов содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121).

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом, и т.п.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесённых стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведённых стороной расходов.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности предъявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, возражений относительно обоснованности и размера суммы судебных расходов не представлено.

С учётом характера спора и категории его сложности, объёма выполненной работы (количества подготовленных документов), сложившейся в Магаданской области стоимости услуг адвокатов (юридических услуг), арбитражный суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

При сумме исковых требований 103 119 рублей 45 копеек размер государственной пошлины составляет 4 094 рубль 00 копеек.

Истцом предоставлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 4 094 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 24.08.2017 № 601. 

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 094 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии со статьёй 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 07.12.2017. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика,  открытого акционерного общества «СЕВВОСТТИСИЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной  ответственностью  Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 103 119 рублей 45 копеек, судебные расходы в размере 24 094 рублей 00 копеек, а всего – 127 213 рублей 45 копеек. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                            В.Д. Попова