ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12894/2019

г. Вологда

16 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                    Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» ФИО2 по доверенности от 02.07.2020 № 195, ФИО3 по доверенности от 02.07.2020 № 193,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2020 года по делу                     № А05-12894/2019,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Лесозавод 25» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163025, 

<

...>; далее – ЗАО «Лесозавод 25», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                               (далее – АПК РФ), к Архангельской таможне (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными решения по результатам таможенного контроля                                   от 27.09.2019 № 10203000/210/270919/Т000031/001, решения о внесении изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля от 17.03.2020 № 10203000/210/270919/Т000031/001, уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, социальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 03.10.2019 № 10203000/У2019/0000070, уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, социальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 26.03.2020 № 10203000/УУ2020/0000003, а также об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, пени в размере 45 142 572 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня                     2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что совокупностью полученных таможенным органом данных подтверждается факт приобретения котельного оборудования, предназначенного для сушки пиломатериалов. Такая сушка является частью производственного процесса, следовательно, установка и использование такого оборудования является одним из условий нормального функционирования предприятия. Указывает на то, что обществом в связи с увеличением объемов производства планировалась и реализовывалась закупка именно котельного оборудования, использующего в работе отходы лесопильного производства. В дальнейшем это оборудование ввозилось обществом по частям и при этом декларировалось в качестве оборудования для утилизации отходов, но не котельного оборудования. При этом, по мнению ответчика, с момента возникновения потребности у общества в приобретении нового оборудования до момента завершения монтажа оборудования указанное оборудование было и остается котельным оборудованием.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таможенным органом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в соответствии с приказом ФТС России             от 27.03.2020 № 325 «О реорганизации Архангельской и Мурманской таможен» Архангельская и Мурманская таможни реорганизованы в форме присоединения Архангельской таможни к Мурманской таможне с 01.09.2020. 

В этом же ходатайстве ответчик просил произвести процессуальное правопреемство после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности Архангельской таможни и не рассматривать дело в отсутствие Муманской таможни.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Из статей 59, 61 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц.

Таким образом, моментом перехода прав и обязанностей Архангельской таможни к Мурманской таможне будет дата внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Архангельской таможни.

Вместе с тем согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении обоих таможенных органов, сформированных на дату проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы таможни (09.09.2020), сведения о прекращении деятельности Архангельской таможни отсутствуют. 

Следовательно, на дату рассмотрения апелляционной жалобы ответчик обладал статусом действующего юридического лица.

При этом таможенный орган в лице представителя ФИО4, воспользовавшись правом заявить через ресурс «Мой арбитр» ходатайство об отложении судебного разбирательства, тем не менее, не воспользовалось правом участвовать в судебном заседании посредствам систем веб-конференции либо видеоконференц-связи. 

Таким образом, в силу вышеизложенного апелляционный суд считает, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства таможни об отложении судебного разбирательства по изложенным в нем причинам не имеется.

В свою очередь, апелляционный суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав                                  таможенного органа не имеется.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что таможня не вправе заявлять от имени Муманской таможни, не являющейся участником настоящего спора, возражения против рассмотрения настоящего дело в отсутствие этого таможенного органа.

Поскольку таможня надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, то дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 ЗАО «Лесозавод 25» заключило с компанией «Polytechnik, Luft - U. Feuerungstechnik Gmbh» (Австрия) контракт №150478 (далее – контракт № 150478) на поставку котла водогрейного жаротрубного (2 шт) в комплекте в соответствии с технической спецификацией согласно приложениям № 1, 3, 4 к контракту № 150478.

По условиям контракта № 150478 поставка оборудования компанией «Polytechnik, Luft - U. Feuerungstechnik Gmbh» осуществляется на условиях FCA Румыния (продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте), в толковании Инкотермс-2010, общая сумма контракта (стоимость оборудования и технической документации в соответствии с приложениями № 1, 2, 3 к контракту № 150478) составляет 400 000,00 евро.

Также 23.11.2015 ЗАО «Лесозавод 25» заключило с компанией «Polytechnik,, Luft - U. Feuerungstechnik Gmbh» (Австрия) контракт № 150477 (далее – контракт № 150477) на поставку оборудования для сжигания древесных отходов в комплекте в соответствии с технической спецификацией согласно приложениям № 1, 3 и 4 к контракту.

По условиям контракта № 150477 поставка оборудования компанией «Polytechnik, Luft - U. Feuerungstechnik Gmbh» осуществляется на условиях FCA Европейский Союз (продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте), в толковании Инкотермс-2010, общая сумма контракта (стоимость оборудования и технической документации в соответствии с приложениями № 1, 2, 3 к контракту №150477) составляет                         1 470 000,00 евро.

Кроме того, 23.11.2015 ЗАО «Лесозавод 25» заключило с компанией «Polytechnik,, Luft - U. Feuerungstechnik Gmbh» (Австрия) контракт № 150479 (далее – контракт № 150479) на поставку водотехнического оборудования и оборудования по водоподготовке в комплекте в соответствии с технической спецификацией согласно приложениям № 1, 3 и 4 к контракту.

По условиям контракта № 150479 поставка оборудования компанией «Polytechnik, Luft - U. Feuerungstechnik Gmbh» осуществляется на условиях FCA Австрия-2564 (продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте), в толковании Инкотермс-2010, общая сумма контракта (стоимость оборудования и технической документации в соответствии с приложениями № 1, 2, 3 к контракту № 150479) составляет 303 245,00 евро.

Таможней в отношении ЗАО «Лесозавод 25» проведена выездная таможенная проверка по вопросу законности ввоза и факта помещения под таможенную процедуру водогрейных котельных установок, выявленных по результатам таможенного осмотра помещений и территорий, а также контроля достоверности заявления кода Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) товаров, задекларированных по декларациям на товары (далее – ДТ)                                         № 10210100/250816/0025964, 10210100/250816/0025965, 102116110/070616/0035708, 10210200/080616/0004914.

По результатам проверки таможенным органом 27.09.2019 принято решение № 10203000/210/270919/Т000031/001, из которого следует, что товар – две водогрейные котельные установки мощностью 8 МВт каждая, производитель «Polytechnik», признан незаконно перемещенным через таможенную границу Евразийского экономического союза и с                                   ЗАО  «Лесозавод 25» взысканы таможенные пошлины и налоги, подлежащие уплате в связи с недекларированием незаконно перемещенных через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров.    

На основании указанного решения обществу направлено уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, социальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 03.10.2019 № 10203000/У2019/0000070, которым предложено уплатить 43 281 450 руб. 88 коп. таможенных пошлин, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и пени. 

Указанная сумма 09.10.2019 уплачена обществом.

При этом 17.03.2020 таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля № 10203000/210/270919/Т000031/001 в части определения даты, на которую необходимо произвести начисление таможенных платежей (не дата вынесения решения, а дата составления акта проверки), а также курса евро для начисления (не 70,3834 руб., а 72,8312 руб.).

На основании указанного решения обществу направлено уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, социальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 26.03.2020 № 10203000/УУ2020/0000003, которым предложено доплатить 1 861 121 руб. 80 коп. таможенных пошлин, НДС и пени. Доначисленные суммы общество уплатило 27.03.2020.

Не согласившись с названными решениями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012                № 54 утверждены единая ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. 

Классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется по                  правилам 1-6. 

Первые пять правил ОПИ ТН ВЭД применяются последовательно и служат для определения соответствующей товарной позиции, к которой относится классифицируемый товар. ОПИ ТН ВЭД 6 применяется для дальнейшей детализации товара и определения соответствующей субпозиции и подсубпозиции ТН ВЭД ТС.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с Правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, разделом III которого определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД (далее – Положение № 522).

Согласно пунктам 5 и 6 указанного Положения ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Пунктом 7 Положения № 522 определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Коллегией Евразийской экономической комиссии (далее – ЕЭК) государствам – членам Таможенного союза и Единого экономического пространства были рекомендованы для применения Пояснения к ТН ВЭД (приложение к рекомендации Коллегии ЕЭК от 12.03.2013 № 4), действовавшие на дату принятия таможней оспариваемого решения (далее – Пояснения                           к ТН ВЭД).

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49) положениями статьи 20 Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) предусмотрена классификация товаров по                           ТН ВЭД ЕАЭС при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров. 

Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

 Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со статьей 107 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) (в редакции, действовавшей в спорный период), ЗАО «Лесозавод 25» 22.04.2016 обратилось в ФТС России с заявлением о выдаче Решения по классификации товаров в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, ввоз или вывоз которого предполагается различными товарными партиями в течение установленного периода времени. 

ФТС России, на основании представленных ЗАО «Лесозавод 25» документов и сведений, приняты решения по классификации товаров в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершённом виде, ввоз или вывоз которого предполагается различными товарными партиями в течение установленного периода времени –                               от 09.06.2016 № KP/RU/10000/16/0181, KP/RU/10000/16/0182 (далее – Решения по классификации товаров). 

Согласно данным Решениям, товары по контракту № 150477 классифицируются в подсубпозиции 8417 80 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Ставка ввозной таможенной пошлины – 0 %.

Компоненты товара по контракту № 150477 ввезены ЗАО «Лесозавод 25» в период с 30.06.2016 по 20.07.2016 и условно выпущены Южным таможенным постом Санкт-Петербургской таможни.

На Южном таможенном посту Санкт-Петербургской таможни 25.08.2016 по итоговым ДТ № 10210100/250816/0025964, 10210100/250816/0025965 общество осуществило помещение под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров (оборудование установок № 1, 2 для сжигания древесных отходов) в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершённом виде, перемещаемых в течение установленного периода времени через таможенную границу Таможенного союза, в соответствии с положениями статьи 215 Закона № 311-ФЗ, с указанием в декларациях наименования товара «Оборудование установки для сжигания древесных отходов» и классификационного кода – 8417 80 700 0                                  ТН ВЭД ЕАЭС, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0 %. 

Выпуск товара осуществлен таможенным органом 26.08.2016.

По контракту от 20.11.2015 № 150478 общество 07.06.2016 ввезло «котлы центрального отопления водогрейные жаротрубные, представляющие собой высокоэффективные котла горизонтального типа» 2 шт., которые задекларировало на таможенном посту Лесной порт Балтийской таможни по ДТ № 10216110/070616/0035708 (заявлен классификационный код 8403 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины 10 %). 

Выпуск товара (помещение под таможенную процедуру выпуска для свободного обращения) осуществлен таможенным органом 08.06.2016.

По контракту от 23.11.2015 № 150479 ЗАО «Лесозавод 25» 08.06.2016 ввезло водотехническое оборудование и оборудование водоподготовки, которые задекларировало на Санкт-Петербургском таможенном посту (центр электронного декларирования) Санкт-Петербургской таможни по                                ДТ № 10210200/080616/0004914, 10210200/070616/0004718. 

Выпуск товара осуществлен таможенным органом 10.06.2016.

Таможенное декларирование товаров произведено таможенным представителем ООО «Центр таможенного оформления» на основании договора с обществом от 08.04.2016. 

В ходе осуществления таможенного контроля таможенный орган установил, что в помещении здания водогрейной котельной                                            ЗАО «Лесозавод 25», расположенной по адресу: 

<

...>, установлено оборудование двух водогрейных котельных установок мощностью по 8 МВт каждая, используемое топливо – кородревесные отходы. Оборудование представляет собой единую технологическую линию по производству тепловой энергии для технологических нужд производства и отопления зданий общества.

При таможенном осмотре помещений и территорий ответчиком установлено, что основным оборудованием котельной являются:

- две водогрейные котельные установки мощностью 8 МВт каждая;

- три сетевых водоводяных теплообменных аппарата (мощность 3х8МВт), два – рабочие, один резервный;

- бункеры подачи топлива (кородревесной массы) с подвижным дном;

- система водоснабжения и водоподготовки, состоящая из двух станций поддержания давления в водяных контурах;

- насосы, поддерживающие давление в системе водоподготовки, сисиеты фильтров;

- компрессорное оборудование для получения сжатого воздуха;

- аварийная система энергоснабжения (дизель-генератор);

- распределительное устройство электропитания, система визуализации и управления всего оборудования котельной.

Загрузка топлива для котельной установки осуществляется в бункер с толкающими штангами. Бункер наполняется кородревесной массой, далее топливо подаётся за счет хода толкающих штанг с гидравлическим приводом. Топливо из поперечного топливного транспортера попадает в загрузочную шахту автоподатчика (питателя). В автоподатчике (питатель) установлен толкатель с гидравлическим приводом, позволяющим подавать топливо через топливный рукав непосредственно в топку. Толкатель (автоподатчик) служит для подачи в топку необходимого количества топлива.

В топочном устройстве происходит непосредственное сжигание топлива. Образующиеся от сгорания дымовые газы попадают в нагревательный элемент котла, представляющий собой горизонтальный дымогарный теплообменник, где происходит непосредственный нагрев теплоносителя (воды) - котловой контур, который соединяется с контуром системы теплоснабжения гидравлической стрелки. Далее теплоноситель поступает в гидравлическую стрелку (водяной сосуд), где происходит нагрев сетевой воды, поступающей в дальнейшем на технологические нужды (сушка пиломатериалов в сушильных камерах) и обогрев помещений общества.

Вода поступает из городского водопровода в две резервные емкости, из которых посредством насосов поступает в систему водоподготовки, где вода очищается и происходит ее химическая подготовка. 

Дымовые газы после дымогарного теплообменника поступают в батарейный циклон (происходит отделение золы от дымовых газов). Далее дымовые газы поступают в воздухоподогреватель и используются для подогрева первичного воздуха, подаваемого в топку. В дальнейшем они проходят через дымосос и выбрасываются в атмосферу через дымовую трубу. Зола удаляется из точек сбора посредством системы шнеков и зольных транспортеров. Зола в дальнейшем поступает в зольный бункер.

Таможней в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий 08.11.2018 у ЗАО «Лесозавод 25» изъяты документы, в том числе вариант внешнеэкономического контракта от 23.11.2015 №150477 (с оригинальными подписями), в котором имеются отличия от контракта, представленного обществом в ФТС России в пакете документов, приложенных к заявлению о принятии Решения о классификации товара.

Основные отличия содержатся в приложении 4 к контракту № 150477 «Описание технической спецификации оборудования», где произведена замена как наименований позиций, так и самого текста позиций, имеющих отношение к описанию.

Ответчиком установлено, что вариант контракта № 150477, представленного ЗАО «Лесозавод 25» в ФТС России и Санкт-Петербургскую таможню, не соответствует варианту контракта № 150477, представленного в акционерное общество «ЮниКредит Банк» для открытия паспорта сделки, и в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску для получения налогового вычета по НДС в отношении ввезенного оборудования. 

В ходе оперативно-розыскных мероприятий ответчиком изъята переписка по электронной почте должностных лиц ЗАО «Лесозавод 25» с представителями компании продавца «Polytechnik, Luft - U. Feuerungstechnik Gmbh», таможенными представителями ООО «Импекстранссервис», относящаяся к заключению контрактов № 150477, 150478, 150479 и поставке оборудования котельной.

Данные электронные сообщения находились в компьютерах в офисе               ЗАО «Лесозавод 25» и в электронных сообщениях обсуждались варианты поставки оборудования котельной общей мощностью 16 МВт, а также версия контракта для таможенных целей.

Сборку (шеф-монтаж) котельных установок на территории Российской Федерации осуществляла компания «Polytechnik, Luft - U. Feuerungstechnik Gmbh» в рамках контракта от 10.02.2016 № 150480 на  оказание услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, поставленного в рамках контрактов от 23.11.2015 № 150477, от 20.11.2015 № 150478, от 23.11.2015                   № 150479.

В ходе выездной таможенной проверки ответчиком также установлено, что по заказу ЗАО «Лесозавод 25» компания ООО «Архгипродрев» (город Архангельск) осуществила разработку проектной документации строительства лесопильно-деревообрабатывающего комплекса в Маймаксанском округе по адресу: 

<

...>, включающую в себя разработку проекта водогрейной котельной мощностью 16 МВт для осуществления сушки пиломатериалов в сушильных камерах.

По результатам совокупного анализа документов и сведений таможня сделала вывод о том, что ЗАО «Лесозавод 25» совместно с компанией продавцом «Polytechnik, Luft – U. Feuerungstechnik Gmbh» при непосредственном участии должностных лиц таможенного представителя                      ООО «Импэкстранссервис» реализован умысел по ввозу оборудования для котельных установок общей мощностью 16 МВт с уменьшением размера подлежащих уплате таможенных платежей, который осуществлен путем искусственной разбивки комплектного товара (оборудования водогрейной котельной, включающего в себя две водогрейные котельные установки мощностью по 8 МВт каждая) на три самостоятельных контракта: от 23.11.2015 № 150477 на поставку оборудования топки с гидромеханической колосниковой решеткой на древесных отходах, от 20.11.2015 № 150478 на поставку котлов водогрейных жаротрубных и от 23.11.2015 № 150479 на поставку водотехнического оборудования и оборудования по водоподготовке.

Поскольку ввоз товаров – двух котельных установок мощностью 8 МВт каждая – сопряжен с его недекларированием (за исключением водотехнического оборудования, оборудования по водоподготовке и аварийного дизель-генератора), таможня сделала вывод о незаконном перемещении иностранного товара через границу, рассчитала таможенную стоимость товара по резервному методу определения таможенной стоимости (метод 6) и размер подлежащих уплате таможенных платежей, исходя из кода ТН ВЭД 8403 10  900 0 (ставка 10 %), о чем вынесла решение                                     от 27.09.2019 № 10203000/210/270919/Т000031/001.

Решением от 17.03.2020 в решение по результатам таможенного контроля от 27.09.2019 № 10203000/210/270919/Т000031/001 внесены изменения, согласно которым таможенная стоимость товаров подлежит определению на дату составления акта выездной таможенной проверки по курсу евро на указанную дату.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для принятия указанных выше решений, оспариваемых обществом.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод, поскольку суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Как верно указано судом в обжалуемом решении, действующее и действовавшее в спорный период таможенное законодательство не содержит императивного запрета на возможность ввоза оборудования, каждая часть которого является комплектным (завершенным) товаром, по отдельным контрактам и, следовательно, раздельного таможенного декларирования, даже в том случае, если хозяйствующий субъект планирует совместное использование такого товара.

В данном случае, делая вывод о том, что обществом ввезены водогрейные котельные установки, таможенный орган исходит из того, что предназначением ввезенного оборудования является получение тепловой энергии путем сжигания кородревесных отходов лесопильного производства.

При этом, как установлено судом, таможня применила ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которым для юридических целей классификация товаров осуществляется из текстов товарных позиций, а любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектом или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном и незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара. 

Группа 84 «Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части» включена в раздел XVI Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности». 

Из Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС по товарной позиции 8417 «Горны и печи промышленные или лабораторные, включая мусоросжигательные печи, неэлектрические: 8417 80 – прочие, в данную товарную позицию входят неэлектрические промышленные или лабораторные горны и печи, предназначенные для создания высоких или относительно высоких температур в камерах за счет сгорания топлива (или непосредственно в камере, или в отдельных камерах сгорания). Они используются для термической обработки (например, обжига, плавки, прокаливания или термического разложения) различных продуктов, которые могут размещаться в горящем слое топлива, в тиглях, ретортах или на полках. Сюда же включены паровые духовки.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС по товарной позиции 8403 «Котлы центрального отопления, кроме котлов товарной позиции 8402»: 8403 10 – котлы, 8403 90 – части, в данную товарную позицию включаются котлы центрального отопления любого размера (кроме печей со вспомогательными котлами товарной позиции 7321), работающие на любом виде топлива (например, дрова, уголь, кокс, газ, мазут), для обогрева жилых зданий, квартир, предприятий, цехов, теплиц и т.д. за счет циркуляции воды; в нее также входят котлы центрального отопления с электронагревом. Они могут быть оснащены регуляторами давления и манометрами, водомерами, пробками, водопроводными кранами, горелками и аналогичными частями или принадлежностями. Котлы для нагрева воды, даже способные производить пар низкого давления, также включаются в данную товарную позицию.

По мнению подателя жалобы, поскольку в составе поставленного по контракту № 150477 оборудования отсутствовали только поверхности нагрева котла – горизонтальные теплообменники (которые ввезены обществом по отдельному контракту № 150478), ввезенное оборудование не является оборудованием для сжигания древесных отходов, а является водогрейными котельными установками, в качестве топлива которых используются отходы деревообрабатывающего производства.

В связи с этим таможенный орган классифицировал введенное оборудование по товарной подсубпозиции 8403 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, сославшись при этом на заключения таможенного эксперта экспертно-криминалистической службы ЦКТУ от 10.01.2019, от 06.02.2019 и от 26.06.2019.

В данном случае судом верно определено, что спор сводится, по сути, к основному функциональному назначению ввезенного обществом оборудования, и, как следствие, к тому, возможно ли считать оборудование, ввезенное по контракту № 150478 частью оборудования, ввезенного по контракту № 150477.

В целях разрешения технических вопросов по делу судом назначена судебно-техническая идентификационная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 27.03.2020№ 78-20/03-Т основной функцией оборудования, установленного в здании котельной, является утилизация кородревесных отходов в виде коры, опилок, щепы путем сжигания.

В заключении эксперт сделал вывод о том, что основной функцией оборудования, ввезенного по контракту № 150477, является утилизация (путем сжигания) кородревесных отходов, основной функцией оборудования, ввезенного по контракту № 150478 – охлаждение дымовых газов, вырабатываемых при сжигании древесных отходов, основной функцией оборудования, ввезенного по контракту № 150479 – обеспечение функционирования товара, поставленного по контрактам № 150477 и 150478, в рамках единой системы. 

При этом оборудование, ввезенное по трем указанным контрактам, может выполнять функции по своему основному назначению независимо друг от друга; все оборудование, установленное в здании котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, представляет собой единый комплекс оборудования, основной функцией которого является утилизация кородревесных отходов производства в виде коры, опилок, щепы. По мнению эксперта, оборудование, ввезенное по контракту № 150477, не является частью водогрейного котла. 

Оценив заключение эксперта, материалы дела и возражения представителей сторон в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным при рассмотрении спора по существу руководствоваться выводами судебной экспертизы.

Суд признал, что заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основано на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в его обоснованности не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Доводы таможни о некомпетентности эксперта суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку они не подтверждаются доказательствами и опровергаются информацией о квалификации эксперта, принятой судом во внимание при назначении экспертизы. 

При этом суд учел, что наличие специальных знаний подтверждается документами о высшем образовании, иными документами подтверждающими квалификацию и стаж работы эксперта. 

В соответствии с требованиями статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Ходатайство об отводе эксперта таможня не заявляла.

Апелляционная инстанция согласна с тем, что выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного исследования и анализа представленных документов. Доказательства, свидетельствующие о пристрастности эксперта, отсутствуют. 

В связи принимаемыми в Российской Федерации мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) суд отклонил ходатайство таможни о вызове эксперта в судебное заседание, однако направил в адрес эксперта дополнительные вопросы, подготовленные таможенным органом.

Эксперт, отвечая на поставленные вопросы, повторно указал, что основным назначением смонтированного в здании котельной оборудования является утилизация кородревесных отходов производства в виде коры, опилок, щепы, а оборудование в сборе не соответствует понятию водогрейного котла по критерию основной функции. 

В заключении № 78-20/03-Т эксперт сделал однозначный вывод, что оборудование для сжигания древесных отходов может быть использовано с иным набором оборудования, направленным на использование высвобождающейся тепловой энергии. 

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, само по себе несогласие таможни с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности такой экспертизы, а приведенные таможенным органом возражения на заключение эксперта носят технический характер, являются мнением специалистов таможни, отличным от мнения эксперта, что также не опровергает выводов экспертизы.

Ходатайство таможни о проведении повторной экспертизы судом отклонено, поскольку оснований для ее проведения не установлено.

Также судом при принятии решения учтено наличие в материалах дела, помимо заключения судебной экспертизы, представленных сторонами еще 6 заключений, составленных лицами, имеющими специальные познания.

При этом в обжалуемом решении суда содержится подробный анализ  указанных заключений, а также мотивы, по которым суд не принял в качетсве доказательств те или иные заключения.

Доводов, достоверно опровергающих выводы, изложенные в решении суда, относительно оценки всех имеющихся в деле экспертных заключений, апелляционная жалоба таможни не содержит.

Из принятых судом заключений экспертов следует, что основным назначением смонтированного в здании котельной оборудования является сжигание (уничтожение) древесных отходов, а производство тепловой                   энергии – это дополнительная функция.

В Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС по товарной позиции 8417 указано, что в данную товарную позицию включаются в том числе печи для сжигания мусора и аналогичные печи, предназначенные для сжигания отходов (13), следовательно, общество правомерно классифицировало товар, ввезенный по контракту №150477, в подсубпозиции 8417 80 700 0. 

Суд верно отметил то, что то обстоятельство, что произведенная при использовании ввезенного оборудования тепловая энергия использовалась для сушильных камер и отопления помещений, не свидетельствует, что основной его функцией является выработка тепловой энергии, а оборудование надлежит классифицировать в товарной позиции 8403, как котлы.

Также судом оценены и правомерно отклонены доводы таможенного органа об умысле по ввозу оборудования для котельных установок с уменьшением размера подлежащих уплате таможенных платежей, реализованном обществом совместно с компанией-продавцом, осуществленным путем искусственной разбивки комплектного товара на три самостоятельных контракта.

В частности, как обоснованно установил суд, представленная в материалы дела электронная переписка, предшествовавшая заключению контрактов, доказательством недостоверного декларирования не является, а свидетельствует в том числе о согласовании условий контрактов, принимая во внимание информацию производителя – компании «Polytechnik» об индивидуальности изготовления оборудования в зависимости от конкретных требований и пожеланий заказчика. 

Кроме того, из переписки следует, что ЗАО «Лесозавод 25» до заключения контракта с «Polytechnik» анализировало возможность заключения контрактов с фирмами Kohlbach, Axis Industries, KPA Unicon. 

Так, исходя из информации главного энергетика, фирма Kohlbach предлагает уже проверенные решения и способы сжигания заявленного клиентом топлива, фирма Axis Industries может использовать нестандартные решения по транспортерам топлива, золоудалению, компоновке котлов и топок, фирма KPA Unicon использует инновационные технологии сжигания биотоплива. 

В дальнейшем, после выбора контрагента, стороны согласовывали условия контракта и поставку оборудования. Декларированием товара занимался таможенный брокер.

Судом справедливо отмечено, что представленная в материалы дела служебная переписка не свидетельствует о согласованности действий продавца, покупателя и брокера в целях совершения каких-либо действий, направленных на недостоверное декларирование. Подготовка контрактов с точки зрения таможенных целей является разумной, соответствующей деловому обороту, принимая во внимание таможенные формальности при ввозе товара на территорию ЕАЭС.

После выявления в ходе таможенной проверки двух редакций контракта № 150477, общество провело служебную проверку, по результатам которой надлежащая копия представлена в органы налогового и валютного контроля. 

Согласно заключению судебной экспертизы вариант контракта № 150477 от 23.11.2015, предметом которого является оборудование для сжигания древесных отходов, в большей степени соответствует установленному в здании котельной оборудованию.   

Тот факт, что в представленных в материалы дела документах Ростехнадзора, касающихся разрешения на ввод в эксплуатацию котельного оборудования, оно названо котельной, не свидетельствуют о функциональном назначении ввезенного обществом оборудования, поскольку в целях технической эксплуатации и учета спорного оборудования оно является тепловой энергоустановкой. 

Идентификация оборудования как котельной в целях получения разрешения на ввод в эксплуатацию в органах Ростехнадзора, а также декларирования и уплаты платежей за загрязнение атмосферного воздуха в органах Росприроднадзора не может подтверждать факт недостоверного декларирования оборудования в таможенных целях.

Общество и не отрицает тот факт, что тепловая энергия, получаемая при сжигании древесных отходов, используется им на производстве.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, факт получения тепловой энергии, используемой при сушке пиломатериалов, сам по себе не свидетельствует о том, что основной функцией спорного оборудования является именно получение такой энергии, а не уничтожение древесных отходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая заключение экспертизы, суд правомерно признал недоказанным со стороны таможенного органа вывод о ввозе на таможенную территорию котельных установок, подлежащих классификации по коду 8403 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС («Котлы центрального отопления, прочие»).   

Кроме того, суд обоснованно отклонил довод таможни о недекларировании товара.

Действительно, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса ТС и подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса ЕАЭС незаконное перемещение товаров через таможенную границу - перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Как усматривается в материалах дела, в рассматриваемом случае,                  ЗАО «Лесозвад 25» предъявило к таможенному контролю оборудование, везенное им по контрактам № 150477 и 150478, задекларировало его и уплатило таможенные платежи в размере 29 103 515 руб. 59 коп.

Вместе с тем доказательств тому, что какое-либо оборудование из поставленного в адрес ЗАО «Лесозавд 25» и смонтированного в здании котельной по адресу: ул.Родионова, 25, строение 36, ввезено на таможенную территорию без предъявления таможенным органам и таможенной очистки, суду не представлено. 

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что, исходя из результатов проверки, таможенный орган мог сделать вывод только о незаконном перемещении товара в связи с недостоверным декларированием и с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, но не о недекларировании товара.

Согласно пункту 10 статьи 56 ТК ЕАЭС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза с недостоверным таможенным декларированием таможенные пошлины, налоги исчисляются в соответствии с настоящим Кодексом. При этом фактически уплаченные при таможенном декларировании товаров таможенные пошлины, налоги повторно не уплачиваются (не взыскиваются), а суммы излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом в настоящем деле установлено, что таможенный орган не учел уплаченные декларантом таможенные платежи и произвел начисление в полном объеме, что является незаконным. 

Отклоняя ссылку ответчика на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде», суд правомерно отметил, что указанное постановление регулирует вопросы обеспечения единообразного применения судами норм уголовного закона об ответственности за контрабанду (статьи 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), а не вопросы уплаты таможенных платежей.

В рассматриваемом случае смонтированное в здании котельной оборудование задекларировано обществом при ввозе на таможенную территорию. 

Доказательства того, что под видом спорного оборудования был ввезен и задекларирован иной товар, отличный от смонтированного в здании котельной по составу, материалы дела не содержат и таможней не предъявлено.

Доначисление таможенных платежей в полном объеме, как за незадекларированный (контрабандный) товар, без учета ранее уплаченных платежей также является незаконным.

В свою очередь, ошибочная позиция таможни о недекларировании товара повлекла за собой также необоснованное применение резервного метода  (метод 6) определения таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку и цена сделки, и дата перемещения товара через границу ЕАЭС достоверно подтверждены. 

Следовательно, выводы, изложенные в оспариваемых решениях, о стоимости товара и размере таможенных платежей также не основаны на нормах законодательства и имеющихся в деле доказательствах. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования общества о признании решений таможни от 27.09.2019 и                            от 17.03.2020 о внесении в него изменений недействительными как нарушающими права заявителя.

Оценивая доводы сторон относительно законности выставленный ответчиком в адрес заявителя уведомлений (уточнений к уведомлениям) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, суд также правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 73 Закона № 311-ФЗ уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Поскольку в данном случае решения, послужившие основанием для доначисления обществу таможенных платежей и пеней, признаны недействительными, то уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, социальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 03.10.2019 № 10203000/У2019/0000070, уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, социальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 26.03.2020 №10203000/УУ2020/0000003, также являются недействительными, так как не соответствуют реальной обязанности заявителя по уплате таможенных платежей.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5              статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ЗАО «Лесозавод 25» в 2016 году при ввозе и декларировании товаров таможенные платежи уплачены в полном объеме, суд обязывает таможню возвратить обществу 45 142 572 руб. 68 коп. таможенных платежей и пеней, уплаченных на основании незаконных уведомлений. 

При этом спор по арифметическому расчету между сторонами отсутствует. Факт отсутствия у общества иной задолженности по таможенным платежам таможенный орган не отрицает.

При таких обстоятельствах требование общества о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возврата 45 142 572 руб. 68 коп., уплаченных на основании незаконных уведомлений таможенных платежей и пени, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня                        2020 года по делу № А05-12894/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Е.Н. Болдырева