ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8792/2019

г. Вологда

02 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Департамента строительства Вологодской области ФИО2 по доверенности от 22.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом-35» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2020 года                                 по делу № А13-8792/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цитадель» (далее – ООО «ЧОП «Цитадель») 07.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом – 35» (далее – ООО «Наш Дом-35», должник). 

Определением суда от 08.05.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением суда от 20.07.2020 ООО «Наш Дом-35» признано  несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год с применением при банкротстве правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). Признано обоснованным и подлежащим включению требование ООО «ЧОП «Цитадель» в размере 510 827 руб. 19 коп., в том числе: 355 160 руб. задолженность по договору об оказании охраны услуг, 141 327 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 14 340 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом-35». В отдельное производство выделено требование ООО «ЧОП «Цитадель» о включении в реестр кредиторов суммы судебных расходов. Конкурсным управляющим имуществом ООО «Наш Дом-35» утвержден ФИО3. 

ООО «Наш Дом-35» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, Передать дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в ходе проверки обоснованности Должником была уплачена часть задолженности в размере 150 000 руб., остаток задолженности Должник обязался погасить в ближайшее время.

Приняв заявление Кредитора о признании должника банкротом, суд нарушил правила о подсудности в гражданском процессе. Юридическим адресом ООО «Наш Дом-35» является: 117246, 

<

...>, пом. XII,  следовательно, в силу статьи 35 АПК РФ судом, рассматривающим заявлении о признании ООО «Наш Дом-35» банкротом, должен быть Арбитражный суд г. Москвы.

Конкурсный управляющий ходатайствовал об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с прекращением действия доверенности по причине признания должника банкротом (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

Представитель Департамента возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом регистрации ООО «Наш Дом-35» с 23.12.2016 является 117246,  

<

...>, помещение XII.

Действительно, по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации                      по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела                           о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Исключение из приведенного правила предусмотрено пунктом 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве для рассмотрения дел о банкротстве застройщиков, которые по ходатайству лица, участвующего в деле, могут быть переданы                   в арбитражный суд по месту нахождения объекта строительства или земельного участка либо по месту жительства или месту нахождения большинства участников строительства, если арбитражным судом установлено, что такая передача будет способствовать более эффективной защите прав участников строительства. 

Как видно из сервиса «Картотека арбитражных дел», ООО «ЧОП «Цитадель» 04.06.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением                            о признании Должника банкротом, которое принято к производству определением суда от 07.06.2018 (Дело № А40-125144/18-8-136 «Б»).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 удовлетворено ходатайство ООО «ЧОП «Цитадель». Дело № А40-125144/18-8-136 «Б» о банкротстве застройщика ООО «Наш Дом-35» передано на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области в связи с тем, что передача дела о банкротстве по подсудности будет способствовать более эффективной защите прав участников строительства.

Согласно пункту 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2019 заявление ООО «ЧОП «Цитадель» принято к производству. Определение                     не обжаловано, вступило в законную силу.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности отклоняется как несостоятельный, поскольку в данном случае правомерно применена специальная норма статьи 201.1 Закона о банкротстве, что не свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, одним из видов деятельности должника является строительство жилых                        и нежилых зданий.

ООО «Наш Дом-35» заключало с физическими лицами договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, является застройщиком многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и осуществляет деятельность по привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома на территории Вологодской области. 

При этом, должник привлекал денежные средства на основании договоров участия в долевом строительстве, заключаемых с физическими лицами в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Должнику 30.12.2019 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 35-328000-71-2019 (дом по адресу 

<

...>). 

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество                     и сделок с ним на 28.01.2020 зарегистрированы права на объекты долевого строительства физических лиц по адресу 

<

...>. Застройщиком дома является ООО «Наш Дом-35». 

Разрешение на строительство данного дома выдано Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца от 08.04.2015 № RU35328000-41. 

Срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, предусмотренных договорами – до 31.05.2017. Строительство жилого дома не завершено, объекты по договорам участия в долевом строительстве физическим лицам не переданы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона                            о банкротстве для целей параграфа 7 главы IX указанного закона лицом, привлекающем денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу                      о необходимости применения к процедуре банкротства Должника правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Федерального закона с учетом особенностей, установленных § 7 главы IX Закона о банкротстве.                            По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд: принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом                      и об открытии конкурсного производства; выносит определение об отказе                    в признании должника банкротом и об оставлении такого заявления                          без рассмотрения; принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве. Конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, до шести месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 6, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора с момента вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, по общему правилу для признания застройщика несостоятельным (банкротом) по заявлению конкурсного кредитора в силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи                       33 Закона о банкротстве, достаточно наличия подтвержденных вступившим в законную силу решением суда денежных требований на сумму в совокупности не менее чем триста тысяч рублей, которые не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, за исключением требований кредитных организаций.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2017 по делу № А13-12028/2017 с ООО «Наш дом-35» в пользу ООО «ЧОП «Цитадель» взыскано 566 976 руб. 39 коп., в том числе 505 160 руб. задолженность                       по договору об оказании охраны услуг от 15.12.2015 № НД35-ОУ-151215, 61 816 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 14 340 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции                      и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В ходе проверки обоснованности заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) задолженность погашена частично, в сумме 150 000 руб. 

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, принимая                      во внимание размер и характер предъявленных к должнику требований,                   суд первой инстанции в соответствии со статьей 201 Закона о банкротстве пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Наличие у Должника намерения погасить просуженную задолженность                            не препятствуют установлению признаков несостоятельности и признанию                  его банкротом.

Кроме того, задолженность по обязательствам Должника может быть погашена в любой момент в ходе процедуры банкротства.

Закон о банкротстве предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства, в связи с чем, указанная возможность должником не утрачена. Кроме того, в порядке статьи 113 Закона о банкротстве                в целях прекращения производства по делу о банкротстве участник должника, иное лицо вправе удовлетворить все реестровые требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства для их удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, обязанность по приостановлению производства по делу о банкротстве у суда отсутствовала.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана                        в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.

Во исполнение определения суда первой инстанции в суд от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», имеющего аккредитацию при Фонде защиты прав граждан – участников долевого строительства, поступило представление на арбитражного управляющего ФИО3 и документы, подтверждающие соответствие выбранной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2, параграфа              7 главы IX Закона о банкротстве.

Возражений относительно кандидатуры управляющего, на которого возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего, апеллянтом не заявлено. 

В данной части доводов о необоснованности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, апелляционная жалоба на решение суда от 09.07.2020 от имени Должника подписана представителем ФИО4 по доверенности от 01.07.2020, выданной от имени должника генеральным директором ФИО5

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления,  а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

Вместе с тем должник, в отношении которого принят судебный акт               о признании его банкротом и открытии конкурсного производства, вправе в силу положений пункта 1 статьи 34, пункта 4 статьи 53 Закона о банкротстве обжаловать такой судебный акт.

Фактически лишение его права на обжалование в силу прекращения полномочий как руководителя, так и лиц, действующих от имени должника на основании выданных руководителем доверенностей, означало бы необоснованное ограничение права на судебную защиту по формальному основанию, что недопустимо.

Кроме того, возможность обжалования должником судебного акта                     о признании его банкротом соответствует смыслу разъяснений, приведенных             в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

При таких обстоятельствах оснований для оставления без рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Наш Дом-35» судом апелляционной инстанции не установлено.

В свете изложенного основания для отмены решения от 20.07.2020 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя данной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2020 года по делу № А13-8792/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом-35» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова