ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-50213/2025-ГК

г. Москва

25 декабря 2025 года

Дело № А40-195130/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2025 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б., Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Алтайского вагоностроения» и ООО "ВТК-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2025 года по делу № А40-195130/24

по исковому заявлению ООО "ВТК-Транс" ((107078, г. Москва, вн. тер. 

<

...>, эт. 5, пом./комн. I/12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2021, ИНН: 

<

***>) к ответчику АО Алтайского вагоностроения (658087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>), третьи лица: 1) акционерное общество "Росагролизинг" (125167, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хорошевский, ул Викторенко, д. 9, стр. 1, помещ. 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>) 2) общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТрансКарго" (119021, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хамовники, ул Льва Толстого, д. 5, стр. 1, помещ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2011, ИНН: 

<

***>) 3) общество с ограниченной ответственностью "Пагос Групп" (101000, 

<

...>, эт 2 пом iv ком 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2019, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 10 286 993, 93 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.04.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.07.2025;

от третьего лица 1: ФИО3 по доверенности от 28.12.2024; от третьего лица 2: ФИО4 по доверенности от 01.01.2025; ФИО5

по доверенности от 01.01.2025; от третьего лица 3: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТК-Транс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Алтайского вагоностроения" (АО "Алтайвагон") о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора купли- продажи (поставки) № 117700-ДКП/6231349 от 29.09.2023, обязании исполнить условия Договора купли-продажи (поставки) № 117700-ДКП/6231349 от 29.09.2023 в натуре с сроком исполнения обязательства по поставке вагонов до 31 12.2025, взыскании пени в размере 40 500 000 руб. с дальнейшим начислением, процентов в рамках ст. 317.1 ГК РФ за пользование денежными средствами в размере 1 826 993 руб. 93 коп., убытков в размере 5 072 844 руб. 80 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Росагролизинг", ООО "ИнтерТрансКарго", ООО "Пагос Групп".

Решением от 28.08.2025 г. суд признал недействительным односторонний отказ АО "Алтайвагон" от исполнения по договору купли-продажи № 117700_ДКП/6231349 от 29.09.2023; обязал АО "Алтайвагон" исполнить условия договора купли-продажи № 117700_ДКП/6231349 от 29.09.2023 в натуре со сроком исполнения обязательства по поставке вагонов до 31.12.2025; взыскал с АО "Алтайвагон" в пользу ООО "ВТК-Транс" убытки в размере

5 072 844,80 руб. В остальной части требований отказал.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ответчика, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции, представил дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, третье лицо - АО "Росагролизиг", представили отзывы на апелляционные жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица - ООО "Пагос Групп", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВТК-Транс» (Лизингополучатель), АО «Алтайвагон» (Продавец) и АО «Росагролизинг» (Покупатель/Лизингодатель) заключен Договор купли-продажи (поставки) № 117700-ДКП/6231349 от 29.09.2023 (далее - Договор), Протокол разногласий между сторонами подписан не был.

В соответствии с п. 2.1 и п.2.2. Договора общая сумма по Договору составляет 360 000 000 руб., в том числе НДС и цена является твердой и увеличению не подлежит.

В соответствии с п. 3.6. Договора срок передачи Товара – 29 марта 2024года.

По условиям заключенного Сторонами Договора (п.2.1.) Ответчик принял на себя обязательства по поставке Истцу автономных рефрижераторных вагонов модели 16- 2155 (ТУ 2155.00.00 ОТУ) (далее – Товар), в количестве 20 единиц. 25.10.2023, по инициативе Ответчика посредством заключения Дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2023 к Договору Сторонами был изменен срок передачи Товара - не позднее 29.06.2024.

Истец указывает, что Ответчик, подписывая Договор, полностью признавал перед Покупателем/Лизингодателем и Истцом, что имеет технические и материальные возможности осуществить производство и поставку Товара. Товар входит в номенклатуру объектов железнодорожного транспорта, подлежащих обязательной сертификации в Российской Федерации, и имеет на момент действия Договора оформленный сертификат соответствия.

Согласно п.2.9. Договора, Ответчик (Продавец) по Договору уведомлен в соответствии со ст. 667 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что товар приобретается для его дальнейшей передачи в лизинг (финансовую аренду) ООО «ВТК-Транс» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 6231349 от 17.08.2023.

13.11.2023 Истцом, в рамках Договора и Договора финансовой аренды (лизинга) 13.11.2023 было осуществлено перечисление аванса в счет Договора в размере 18 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 391 от 13.11.2023. Далее эти денежные средства вошли в сумму перечисленного Покупателем (Лизингодателем) 17.11.2023 общего аванса Ответчику от Покупателя - 180 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 62654 от 16.11.2023.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по Договору, а именно уклоняется от осуществления поставки Товара согласно условиям Договора и Дополнительного соглашения к нему, посредством направления Истцу по электронной почте писем об одностороннем отказе от исполнения Договора нарушает законные права Истца и условия заключенного Сторонами Договора.

07.03.2024 в адрес Истца посредством электронной почты направлено от Ответчика письмо исх. № 2024/28М-269 о переносе сроков поставки вагонов с просьбой рассмотреть вопрос о переносе сроков поставки вагонов (Товара) до 31.01.2025, в связи с отсутствием необходимой документации на основные узлы вагонов по вине третьего лица (ООО «ИнтерТрансКарго»).

В ответ 11.04.2024 Истец направил в адрес Ответчика письмо исх. № 56-ВТКТранс, в котором указал, что третье лицо (ООО «ИнтерТрансКарго») не является стороной по договору и со своей стороны Истец готов рассмотреть вопрос по увеличению сроков поставки, учитывая долгосрочные доверительные отношения, а также совместный, положительный опыт эксплуатации вагона модели 16-2155 с августа 2023 года, однако данное письмо ответчик проигнорировал.

От ответчика в адрес лизингодателя поступили письма с предложением расторгнуть Договор в связи с невозможностью поставить товар по вине третьих лиц (ООО ИнтерТрансКаго»).

Письмом от 24.06.2024 исх. № 2024/28М-467 Ответчик сообщил, что не может изготовить товар по причине непредоставления третьим лицом - правообладателем (ООО «ИнтерТрансКарго»), технической документации и в очередной раз предложил расторгнуть договор, данное письмо отправлено за 1,5 месяца до даты исполнения Договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в части, за исключением взыскания неустойки, а доводы жалоб считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. п. 1, 3 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Поскольку оспариваемое уведомление направлено с целью прекращения прав и обязанностей по договору, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое уведомление односторонней сделкой, применительно к статье 153 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 9.1. договора договор может быть расторгнут только по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 9 договора продавец имеет право на расторжение Договора исключительно в случае просрочки внесения Покупателем (Лизингодателем) авансового платежа согласно п.4.1. Договора белее чем на 10 (десять) календарных дней. Из чего следует, что расторжение Договора

возможно только при согласии как Лизингодателя, так и Истца (Лизингополучателя). При этом со стороны Лизингодателя просрочек внесения платежей не имеется, данное обстоятельство сторона не оспаривается, таким образом у ответчика не имелось законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон ответчик фактически отказался от исполнения условий договора поставки ссылаясь на невозможность исполнения данного договора и на наличие непреодолимых препятствий в его исполнении.

Суд первой инстанции, признавая данный отказ ответчика от договора недействительным, правомерно пришел к выводу, что все действия ответчика фактически направлены на уклонение от исполнения принятых обязательств.

Ответчик, не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, указывает, что решение суда неисполнимо, поскольку, вопреки выводам суда, исполнение договора невозможно по причине непредоставления третьим лицом - правообладателем (ООО «ИнтерТрансКарго»), технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ, обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если исполнение объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Договор купли-продажи (поставки) № 117700-ДКП/6231349 от 29.09.2023 заключен между истцом, ответчиком и АО «Росагролизинг» (Лизингодатель/Покупатель), иных лиц договором не определено. Подписывая Договор, Ответчик принял на себя обязательство по исполнению условий договора и оценил все коммерческие риски, полностью подтвердил свои технологические, технические и материальные возможности осуществить производство и поставку спорных вагонов. Спорные вагоны ответчиком сертифицированы, работоспособны, пригодны для эксплуатации, что подтверждается материалами дела, в том числе наличием у истца аналогичного вагона.

Довод ответчика о том, что ранее купленный истцом вагон модели 16-2155 является выставочным, не соответствует действительности, т.к. на него предоставлены сертификат с указанием серийного выпуска, технический паспорт, акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта, Акт № 0799 о результатах проведения инспекторского

контроля новых грузовых и пассажирских вагонов в окончательно готовом виде от 07.07.2023.

08.07.2024 был получен ответ от ООО «ИнтерТрансКарго», что АХОУ и техническая документация была готова в апреле 2024 и ответчик неоднократно уведомлялся о готовности технической документации (письма от 18.04.2024 № 77/ИТ/2024, письмо от 24.05.2024 № 99/ИТ/2024), однако письма проигнорированы ответчиком.

Кроме того, поставка оборудования (АХОУ), осуществляемая ООО "ИнтерТрансКарго" по договору поставки № 6/3-12П-2023 от 10.04.2023 в части спецификации № 3 от 11.12.2023, заключенного с ответчиком, не связана с отказом АО "Алтайвагон" от исполнения обязательств по спорному договору купли-продажи, что следует из следующего.

Спорный договор заключен 29.09.2023.

Спецификация № 3 к договору поставки № 6/3-12П-2023 от 10.04.2023 подписана 11.12.2023.

03.04.2024 ООО "ИнтерТрансКарго" направило письмо об аренде участка ж.д. пути с целью ускорения работ, связанных с инновационными вагонами (имеется в электронном виде в картотеке арбитражных дел в качестве приложения к письменным возражениям третьего лица от 11.12.2025, приобщенными в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Однако, несмотря на готовность третьего лица, ответчик 16.04.2024 направляет АО "Росагролизинг" уведомление о расторжении договора.

18.04.2024 ООО "ИнтерТрансКарго" уведомляет ответчика о готовности поставки компонентов АХОУ с последующим монтажом (т. 4 л.д. 68), однако 31.05.2024 ответчик, игнорируя указанные уведомления, повторно уведомляет АО "Росагролизинг" о расторжении спорного договора.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, действия ответчика фактически направлены на уклонение от исполнения принятых обязательств, поскольку из вышеизложенного усматривается, что расторжение спорного договора инициировано ответчиком до даты первой поставки ООО "ИнтерТрансКарго" АХОУ и не связано с поставкой АХОУ, а, следовательно, рассмотрение дела № А03-23498/2024, до рассмотрения которого ответчик просит приостановить рассмотрение настоящего дела, не влияет на исполнение решения суда по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу не имеется.

Кроме того, из вышеизложенного также усматривается, что подписание ответчиком и третьим лицом спецификации к заключенному им договору произошло значительно позже заключения спорного договора, при заключении которого ответчик полностью подтвердил свои технологические, технические и материальные возможности осуществить производство и поставку спорных вагонов. Спорные вагоны ответчиком сертифицированы, работоспособны, пригодны для эксплуатации, что подтверждается материалами дела, в том числе наличием у истца аналогичного вагона.

Решение внести изменения в модификацию вагона и установить новые элементы принято ответчиком в сентябре 2023 в одностороннем порядке, при этом, как верно указал суд, истец требует поставить ему именно те вагоны,

которые были изначально согласованы договором поставки от 29.09.2023 № 117700-ДКП/6231349, а не какие-либо другие модели вагонов.

Ответчик в нарушение п.5.1.6. Договора не уведомлял сторон спорного договора об изменении модификации спорных Вагонов, а лишь инициировал в октябре 2023 года подписание Дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2023 о переносе сроков поставки Вагонов/Товара.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на проведенное в рамках дела № А03-23498/2024 экспертное исследование также несостоятельна, поскольку исследование проводилось в отношении иных технических условий рефрижераторных вагонов 16-2155, которые согласованы при заключении спорного договора и на которые выдан сертификат соответствия (том 1 л.д. 45).

Довод ответчика о том, что покупателем не исполнено обязательство по исполнению встречного исполнения в виде внесения аванса по договору, опровергается вышеизложенным, а именно 13.11.2023 Истцом, в рамках Договора и Договора финансовой аренды (лизинга) 13.11.2023 осуществлено перечисление аванса в счет Договора в размере 18 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 391 от 13.11.2023. Далее эти денежные средства вошли в сумму перечисленного Покупателем (Лизингодателем) 17.11.2023 общего аванса Ответчику от Покупателя - 180 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 62654 от 16.11.2023.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга (например, договорам страхования), судам следует исходить из принципа добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. В частности, в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в

отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю.

Исходя из вышеизложенного следует, что право лизингополучателя, который не является покупателем, требовать от продавца уплаты неустойки за нарушение сроков поставки зависит от наличия в договоре лизинга условия о возникновении обязательства лизингополучателя по оплате лизинговых платежей. Если договором лизинга предусмотрено условие о внесении лизинговых платежей после передачи предмета лизинга, то право требования в отношении неустойки за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингодателю. В случае если лизинговые платежи перечислялись лизингополучателем до передачи предмета лизинга или независимо от его передачи в пользу последнего, то право требования неустойки за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю.

В соответствии с п. 1.1 Договора лизинга основные условия отражены в Общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) техники и оборудования, утвержденных Лизингодателем 25.04.2023 (далее – Общие условия) и размещенных на сайте Лизингодателя в сети Интернет (www.rosagroleasing.ru), которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

Согласно п. 4.8 Общих условий обязанность Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, за исключением первоначального взноса, возникает у Лизингополучателя с месяца, следующего за месяцем фактического получения Лизингополучателем предмета лизинга во временное владение и пользование. Поскольку предмет лизинга не передан истцу, оплата лизинговых платежей по Договору лизинга со стороны Лизингополучателя не осуществлялась.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что Договор лизинга содержит условие об оплате лизинговых платежей только после передачи предмета поставки (лизинга) в пользу Лизингополучателя, все негативные последствия неисполнения обязательств Продавцом в рассматриваемом случае несет Лизингодатель.

Истец вносил лизингодателю только авансовые платежи, лизинговые платежи им не вносились и согласно договору лизинга поставлены в зависимость от сроков передачи предмета лизинга.

Учитывая изложенное, у Лизингополучателя (истца) отсутствует право требования неустойки и процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы, апелляционная жалоба истца не содержит.

В части взыскания убытков суд апелляционной инстанции полностью соглашается с позицией суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствовали основания для возмещения ООО "Максимум" понесенных последним убытков, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника (ответчика) и возникшими у истца убытками, документально подтверждены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2025 года по делу № А40-195130/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00